О признании незаконным постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1216-ПП в части пункта 6

Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2011

Решение изготовлено в полном объеме 10.03.2011

Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В.

единолично

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Г" к Правительству Москвы, 3-е лицо — ОАО "О" об оспаривании п. 6 постановления от 30.12.2008 N 1216-ПП

с участием:

от заявителя — Б.О.В., доверен. от 12.01.2011 <…>; К.Н.В., доверен. от 12.01.2011 <…>; П.В.Е., доверен. от 01.11.2010 <…>;

от ответчика — Е.Р.В., доверен. от 10.06.2010 <…>;

от третьего лица — С.О.Ю., доверен. от 08.11.2010 <…>; Т.А.Л. — руководитель, приказ N <…> от 12.10.2010; М.Е.Ю., доверен. от 01.11.2010 N <…>

ОАО "Г" обратилось в арбитражный суд к Правительству Москвы о признании недействительным п. 6 постановления от 30.12.2008 N 1216.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "О".

Дело направлено на новое рассмотрение, рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 02.12.2010 N КА-А40/14712-10.

В судебное заседание явились представители заявителя, ссылаются на то, что оспариваемым пунктом постановления признан утратившим силу п. 6 постановления Правительства Москвы от 16.04.2002 N 280-ПП, которыми установлено ДИГМ передать организации заявителя в долгосрочную аренду сроком на 49 лет часть отреконструированного ансамбля зданий. Данное постановление принято в связи с расторжением договора аренды между ОАО "Г" и ГУП "Гостиница "БУДАПЕШТ". Считают пункт постановления неправомерным, поскольку имеет односторонний отказ от принятого на себя обязательства. Ссылаются на наличие контракта, которым установлены обязанности сторон и который является действующим. Также указывают на то, что на момент принятия оспариваемого постановления договор аренды не был расторгнут, что подтверждается решением суда. Оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось в силу п. 3.4.3 постановления Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП. Также просят восстановить срок подачи заявления. Представлено письменное пояснение.

Представитель ответчика с приведенными доводами не согласен, ссылается на то, что постановление принято без нарушений условий контракта. Полномочия на принятия такого решения у собственника земельного участка имеются, постановление в оспариваемой части правомерно. Заявлено ходатайство о пропуске срока подачи заявления, указывает на то, что об оспариваемом постановлении организации заявителя было известно с 2009 года с содержания письма от 10.03.2009 N УД 01-08-49/09-1.

Представитель третьего лица явился в судебное заседание, поддержал правовую позицию ответчика, Представлены письменные пояснения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Оспариваемым п. 6 постановлением отменен п. 6 постановления Правительства Москвы от 16.04.02 N 280-ПП, которым в свою очередь установлено ДИГМ передать ОАО "Г" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет часть отреконструированного ансамбля зданий на условиях, позволяющих выплатить обязательства по кредиту с оформлением соответствующего договора и его регистрацией в установленном порядке.

Постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1216-ПП принято во исполнение ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с расторжением договора аренды между Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Г" и ОАО "Г", а также в целях увеличения уставного фонда ГУП Гостиница "Б".

Между тем, согласно п. 3.4.3 постановления Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП утратившими силу признаются распорядительные документы Мэра Москвы, Правительства Москвы, которые выполненные; фактически утратившие силу; ограниченного срока действия, если срок их действия истек.

Проанализировав основания, указанные в п. 3.4.3 указанного постановления, а также основания, приведенные в постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1216-ПП, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания п. 6 постановления Правительства Москвы от 16.04.2002 N 280-ПП утратившим силу не имелось у ответчика.

В материалы дела представлено заявителем решение от 12.04.2010 N А40-160500/09-91-1138, которым, в том числе установлено, что договор аренды от 18.06.2002 N <…>, по которому заявитель занимает арендованные помещения общей площадью 4964, 2 кв. м, является действующим.

Третьи лицом представлены доказательства регистрации расторжения договора аренды N <…> с 01.01.2009 в Управлении Росреестра по Москве, действия по регистрации произведены только 30.03.2010.

Таким образом, приведенные в оспариваемом постановлении основания — расторжение договора аренды, для признания утратившим силу ранее принятого постановления на момент принятия постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1216-ПП отсутствовали.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что постановление Правительства Москвы от 16.04.2002 N 280-ПП фактически утратило силу в связи с расторжением договорных отношений между сторонами по инвестиционному контракту, также не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлено решение от 26.01.2011 по делу N А40-77360/10-71-348 Арбитражного суда г. Москвы, которым внесены изменения в инвестиционный контракт N <…> от 12.02.2003, в том числе и по сроку его действия — до 31.12.2014. Каких-либо доказательств того, что данное решение на день рассмотрения спора не вступило в законную силу, сторонами не представлено.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и третьего лица о пропуске заявителем срока обжалования, установленного ст. 198 АПК РФ. Проанализировав доводы сторон по данному вопросу, представленные доказательства, а также то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении дела данный вопрос судом уже рассматривался, по нему каких-либо указаний суд кассационной инстанции не привел, суд считает возможным восстановить срок обжалования в порядке ст. 117 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что отсутствует нарушение прав организации заявителя также не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела организацией заявителя представлены платежные документы о выплате взятого кредита на работы по реконструкции в рамках рассматриваемого инвестиционного контракта. Поскольку отмененный п. 6 постановления Правительства Москвы от 16.04.2002 N 280-ПП был принят, в том числе и в целях погашения данных сумм по кредиту, суд считает, что нарушение прав документально подтверждено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление принято в нарушение положений Регламента Правительства Москвы, законные основания для признания утратившим силу п. 6 постановления Правительства Москвы от 16.04.2002 N 280-ПП отсутствовали, требования подлежат удовлетворению по приведенным заявителем основаниям в силу ст. 198 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

Постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1216-ПП в части пункта 6 признать незаконным и отменить в полном объеме.

Возвратить ОАО "Г" из федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца.