О прекращении производства по делу

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Петровского С.П.

судей: Л.В. Ласкина, С.П., А.Б. Поляковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "М"

к Правительству Москвы

о признании недействующим в части постановление Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г.

с участием:

от заявителя — М.С.В., дов. от 14.06.2010 г.

от ответчика — К.А.И., дов. от 01.04.2011 г. N 4-47-5668/1-1

ООО "М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточненных требований, просит признать недействующим постановление Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г. "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" в части: пункт 1.2 постановления N 26-ПП; первый абзац части 1 пункта 3 Общих положений приложения 1 к постановлению N 26-ПП; последнюю часть второго абзаца части 1 пункта 3 Общих положений приложения 1 к постановлению N 26-ПП, первый абзац пункта 6 части II (Требования к разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов) в части требований к специализации; пункт 8 части II (Требования к разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов), полностью; часть I "Организация аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта" приложения 2 к постановлению N 26-ПП, полностью; часть II "Проведение аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта" приложения 2 к постановлению N 26-ПП, полностью; части 2 и 3 пункта 37 части III (Условия договора на размещение торгового объекта и порядок его заключения, изменения и прекращения) приложения 2 к постановлению N 26-ПП; пункты 38, 41, 42, 43, 44 части III (Условия договора на размещение торгового объекта и порядок его заключения, изменения и прекращения) приложения 2 к постановлению N 26-ПП, полностью; пункт 1.2 приложения 3 (Типовая форма договора на размещение объекта) к постановлению N 26-ПП, полностью; пункт 2 приложения 3 (Типовая форма договора на размещение объекта), полностью; пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 приложения 3 (Типовая форма договора на размещение объекта) к постановлению N 26-ПП, полностью; пункт 3.3.2 приложения 3 (Типовая форма договора на размещение объекта) в части возмещения убытков и расторжения договора за нарушение специализации; пункты 3.3.3, 4.2, 5.2, 5.3 приложения 3 (Типовая форма договора на размещение объекта), полностью; часть 2 пункта 6.1 приложения 3 (Типовая форма договора на размещение объекта) к постановлению N 26-ПП в части относящейся к аукциону; часть 3 пункта 6.1 приложения 3 (Типовая форма договора на размещение объекта) к постановлению N 26-ПП; часть 4 пункта 6.1 приложения 3 (Типовая форма договора на размещение объекта) к постановлению N 26-ПП в части относящейся к специализации.

Представителем ответчика подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что оспариваемое постановление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" установлено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Постановление Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г. "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" обладает всеми вышеуказанными признаками и является нормативным правовым актом.

Представитель заявителя в своих возражениях относительно подведомственности дела ссылался на п. 7.1 приложения 3 к постановлению Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г.

Данный довод является несостоятельным, поскольку названный пункт регламентирует подведомственность споров, связанных с исполнением договоров на размещение нестационарного торгового объекта, а не возможность оспаривания постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г. в арбитражном суде.

Вместе с тем, согласно ст. 245 ГПК РФ суды общей юрисдикции, рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 29 АПК РФ, правоотношения в сфере, регулируемом постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г., не позволяют отнести оспаривание этого правового акта к подведомственности арбитражного суда, поскольку отсутствует федеральный закон, предусматривающий возможность оспаривания рассматриваемого нормативного правового акта в арбитражном суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 192, 184-186 АПК РФ, суд

Прекратить производство по делу N А40-44870/11-145-340 по заявлению ООО "М" о признании недействующим постановление Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г. "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" в части: пункт 1.2 постановления N 26-ПП; первый абзац части 1 пункта 3 Общих положений Приложения 1 к постановлению N 26-ПП; последнюю часть второго абзаца части 1 пункта 3 Общих положений приложения 1 к постановлению N 26-ПП, первый абзац пункта 6 части II (Требования к разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов) в части требований к специализации; пункт 8 части II (Требования к разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов), полностью; часть I "Организация аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта" приложения 2 к постановлению N 26-ПП, полностью; часть II "Проведение аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта" приложения 2 к постановлению N 26-ПП, полностью; части 2 и 3 пункта 37 части III (Условия договора на размещение торгового объекта и порядок его заключения, изменения и прекращения) приложения 2 к постановлению N 26-ПП; пункты 38, 41, 42, 43, 44 части III (Условия договора на размещение торгового объекта и порядок его заключения, изменения и прекращения) приложения 2 к постановлению N 26-ПП, полностью; пункт 1.2 приложения 3 (Типовая форма договора на размещение объекта) к постановлению N 26-ПП, полностью; пункт 2 приложения 3 (Типовая форма договора на размещение объекта), полностью; пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3. приложения 3 (Типовая форма договора на размещение объекта) к постановлению N 26-ПП, полностью; пункт 3.3.2 приложения 3 (Типовая форма договора на размещение объекта) в части возмещения убытков и расторжения договора за нарушение специализации; пункты 3.3.3, 4.2, 5.2, 5.3 приложения 3 (Типовая форма договора на размещение объекта), полностью; часть 2 пункта 6.1 приложения 3 (Типовая форма договора на размещение объекта) к постановлению N 26-ПП в части относящейся к аукциону; часть 3 пункта 6.1 приложения 3 (Типовая форма договора на размещение объекта) к постановлению N 26-ПП; часть 4 пункта 6.1 приложения 3 (Типовая форма договора на размещение объекта) к постановлению N 26-ПП в части относящейся к специализации.

Возвратить ООО "М" из доходов федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Московского округа.