Бюллетень судебной практики Московского областного суда за 2002 год от 30.04.2003

1. Статистические данные

В 2002 году в суды Московской области поступило 82607 (в 2001 году - 133516) гражданских дел, остаток неоконченных дел на начало 2002 г. составлял 11692 дела. С вынесением решения рассмотрено 62975 дел. Всего окончено рассмотрением 68675 дел.
В кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда всего рассмотрено 9502 дела. Из них отменено решений с направлением дел на новое рассмотрение по 1898 делам, по 23 делам вынесены новые решения, по 8 делам решения были отменены и производство по делам прекращено. Решения изменены по 68 делам.
В надзорную инстанцию Московского областного суда всего поступило 5071 жалоба (в 2001 году - 5153). Из них рассмотрено жалоб без истребования дел 2828 (в 2001 году - 2967), с истребованием дел - 2262 (в 2001 году - 2577). По результатам изучения гражданских дел отказано в принесении протеста по 1660 делам (в 2001 году - 1984), принесено протестов по 602 делам (в 2001 году - 593).
Президиумом Московского областного суда рассмотрено по протестам всего 818 дел (в 2001 году - 872 дела).
Из них рассмотрено по протестам прокурора 160 дел (в 2001 году - 189 дел), из них удовлетворены протесты по 148 делам (в 2001 году - 160 делам), отклонено - по 12 делам (в 2001 году - 29 делам).
По протестам председателя Московского областного суда, а также Верховного Суда РФ рассмотрено 658 дел (в 2001 году - 683 дела), из них удовлетворены протесты по 656 делам (в 2001 году - 678 делам), отклонено - по 2 делам (в 2001 году - 5 делам).
В надзорном порядке отменены 612 решений, определений районных, городских судов, а также 213 определений кассационной инстанции Московского областного суда.
Определением судебной коллегии Верховного Суда РФ отменены судебные постановления, т.е. решения, определения кассационной инстанции Мособлсуда, постановления президиума Московского областного суда, по 12 делам (в 2001 году - по 13 делам). Одно дело, по которому судебной коллегией Верховного Суда были отменены решение суда и определение кассационной инстанции, президиумом Мособлсуда не рассматривалось.
По одному из указанных дел, по которым судебной коллегией Верховного Суда были отменены постановления всех трех инстанций, впоследствии это определение судебной коллегии Верховного Суда РФ было отменено президиумом Верховного Суда РФ, а решение суда, определение кассационной инстанции Мособлсуда и постановление президиума Мособлсуда оставлены без изменения.

2. Судебная практика по гражданским делам

Процессуальные вопросы:

Дела о ликвидации общественного объединения по основаниям ст. 29, 52 Федерального закона "Об общественных объединениях" как не прошедшего государственную перерегистрацию и не представившего обновленные сведения о продолжении своей деятельности относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Управление Министерства юстиции РФ по Московской области обратилось в суд с иском к Ассоциации "Защита прав населения" (АЗПН) о ликвидации общественного объединения по основаниям, указанным в ст. 29, 52 Федерального закона РФ "Об общественных объединениях", как не прошедшего государственную перерегистрацию и не представившего обновленные сведения о продолжении своей деятельности.
Определением городского суда от 25.09.2002 производство по данному делу было прекращено по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции после введения в действие нового Арбитражно-процессуального кодекса РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2002 указанное выше определение суда оставлено без изменения, резолютивная часть его дополнена указанием на то, что Управление МЮ РФ по Московской области вправе обратиться с тем же заявлением в арбитражный суд Московской области.
Постановлением президиума Московского областного суда состоявшиеся по делу судебные постановления отменены по следующим основаниям.
Так, суд, прекращая производство по данному гражданскому делу, исходил из того, что дела о ликвидации общественного объединения в силу ст. 33 п. 1 подп. 2 АПК РФ подведомственны арбитражным судам.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. 33 АПК РФ. Согласно п. 1, подп. 2 этой статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций.
По смыслу указанных норм речь идет об организациях, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Ассоциация "Защита прав населения" по своей организационно-правовой форме в соответствии со ст. 65 ГК РФ к числу коммерческих организаций не относится.
Кроме того, суд не принял во внимание ст. 115 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения определения, которая устанавливала подсудность областному суду такой категории дел как о прекращении или приостановлении деятельности межрегиональных и региональных общественных организаций.
Кроме того, суд не обратил внимание на то, что согласно ст. 44 Федерального закона "Об общественных объединениях" к подсудности суда соответствующего субъекта РФ отнесены дела по искам о ликвидации или запрете деятельности межрегиональных, региональных и местных общественных объединений в связи с нарушением ими действующего законодательства Российской Федерации, Конституции РФ или Конституции (устава) субъекта Российской Федерации, а также уставов общественного объединения. Что же касается требований о ликвидации общественного объединения в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица по основаниям, указанным в ст. 29 и 52 Федерального закона "Об общественных объединениях", то такие требования подлежат рассмотрению в соответствующем районном суде в силу ст. 114 ГПК РСФСР.
Таким образом, дела о ликвидации общественного объединения по основаниям ст. 29, 52 Федерального закона "Об общественных объединениях" как не прошедшего государственную перерегистрацию и не предоставившего обновленные сведения о продолжении своей деятельности относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Судом общей юрисдикции производство по делу может быть прекращено или в принятии заявления об оспаривании нормативного акта, регулирующего отношения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, может быть отказано по основанию, что заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, только в том случае, если федеральным законом такие споры прямо отнесены к компетенции арбитражных судов. В таких случаях в определении об отказе в принятии заявления должен быть указан конкретный федеральный закон.

Прокурор Московской области обратился с заявлением в защиту государственных и общественных интересов о признании недействительным решения Совета депутатов Химкинского района от 15.09.2000 N 38/2 "О праве муниципальной собственности на земли в пределах границ района".
Определением городского суда от 16.09.2002 производство по делу прекращено со ссылкой на ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ". Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что требования о признании недействительными нормативно-правового акта и акта о государственной регистрации права собственности на земельный участок муниципального образования должны разрешаться в рамках арбитражного дела.
Президиум Московского областного суда удовлетворил протест прокурора Московской области об отмене определения городского суда по следующим основаниям.
Обращение прокуратуры в суд в защиту государственных и общественных интересов обусловлено содержанием ее полномочий, изложенных в Законе РФ "О прокуратуре Российской Федерации". К участию в деле на стороне истца судом были привлечены Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений РФ. Принимавший участие в деле представитель Правительства Московской области заявление поддержал, указав, что оспариваемое решение нарушает интересы субъекта Российской Федерации в лице Правительства Московской области как органа государственной власти.
Статья 7 ч. 2 Закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 96-ФЗ от 24.07.2002 обязывает суд перед прекращением производства по делу выяснить мнение истца на передачу дела в арбитражный суд. И только при несогласии истца на передачу дела производство по нему прекращается в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Данное требование закона судом не выполнено. Мнения представителей прокуратуры и Правительства Московской области по данному вопросу не выяснялись.
Кроме того, сам вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду не основан на законе.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, а также дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 192 АПК РФ указывает на право арбитражных судов разрешать споры о признании недействующими нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской деятельности. Однако данное полномочие необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 1 ст. 29 АПК РФ, которой установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны арбитражным судам, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Таким образом, в остальных случаях такие дела подведомственны судам общей юрисдикции.
Федерального закона, предусматривающего подведомственность упомянутого выше спора арбитражному суду, не имеется, поэтому суд общей юрисдикции был не вправе прекращать производство по делу.
Таким образом, производство по делу может быть прекращено или в принятии заявления об оспаривании нормативного акта, регулирующего отношения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, судьей суда общей юрисдикции может быть отказано по основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, только в том случае, если федеральным законом дела об оспаривании этого нормативного правового акта даже организациями или индивидуальными предпринимателями прямо отнесены к компетенции арбитражных судов. В таких случаях в определении об отказе в принятии заявления должен быть указан данный федеральный закон.

Определение об отказе в принятии кассационной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке, ибо оно преграждает возможность дальнейшего движения дела.

М. обратился в суд с иском к П. об устранении нарушений прав собственности, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец ссылался на то, что ответчик, являющийся собственником соседнего домовладения, без соответствующего разрешения и с нарушением установленных строительных норм и правил возвел хозяйственные постройки.
Решением городского суда от 15.12.2000 в удовлетворении иска отказано.
Определением судьи городского суда от 31.01.2001 кассационная жалоба М. оставлена без рассмотрения и возвращена в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.
Определением судьи городского суда от 05.03.2001 частная жалоба на определение этого же суда от 31.01.2001 возвращена без рассмотрения. При этом заявителю было указано на то, что определение о возврате и оставлении без рассмотрения кассационной жалобы в связи с пропуском срока на подачу не преграждает возможности дальнейшего движения дела путем подачи в суд заявления о восстановлении пропущенного срока.
Определением судьи городского суда от 05.03.2001 М. отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование.
Постановлением президиума Московского областного суда определение судьи городского суда от 31.01.2001 и определение этого же судьи от 05.03.2001 отменены как вынесенные с существенным нарушением норм гражданского процессуального права и подлежат отмене по следующим основаниям.
Возвращая кассационную жалобу истца, судья указал на пропуск срока на кассационное обжалование.
Кассационная жалоба или протест могут быть поданы в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
Решение выносится немедленно после разбирательства дела. В исключительных случаях по особо сложным делам составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более трех дней, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Одновременно суд объявляет, когда лица, участвующие в деле, и представители могут ознакомиться с мотивировочным решением.
Исходя из смысла данной формы, если по делу была объявлена резолютивная часть решения, то срок на подачу кассационной жалобы на решение должен исчисляться со дня, следующего за днем, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением.
Как видно из протокола, в судебном заседании оглашена только резолютивная часть решения, в то же время судьей не было объявлено, когда лица, участвовавшие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением. В течение трех дней после судебного заседания мотивированное решение составлено не было. Решение в окончательной форме было вынесено только 18.01.2001. М. ознакомился с решением суда 22.01.2001, кассационная жалоба подана 31.01.2001, т.е. на девятый день после ознакомления истца с решением суда.
Исчисление срока на кассационное обжалование начиная со следующего дня после вынесения решения в окончательной форме не может быть признано правильным исходя из конкретных обстоятельств, к которым можно отнести неизвещение истца о дате вынесения решения в окончательной форме.
Таким образом, вывод суда о пропуске срока на кассационное обжалование сделан без учета конкретных обстоятельств и основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
Возвращая частую жалобу на определение от 31.01.2001 без рассмотрения, судья указал на то, что определение о возврате и оставлении без рассмотрения кассационной жалобы в связи с пропуском срока на подачу не преграждает возможности дальнейшего движения дела.
Однако данный вывод основан на неправильном толковании закона.
Определения Суда первой инстанции, кроме определений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и опротестованы прокурорами в кассационную инстанцию в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Отказывая в принятии кассационной жалобы, судья, по сути, нарушил право истца на рассмотрение его дела в кассационной инстанции, то есть право на судебную защиту.
Таким образом, определение об отказе в принятии кассационной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке, ибо оно преграждает возможность дальнейшего движения дела. Возможность восстановления срока путем подачи соответствующего заявления не может быть признана дальнейшим движением дела.

Требования о досрочном прекращении полномочий главы района как выборного должностного лица суду неподсудны.

В Территориальную избирательную комиссию обратился прокурор города с предложением о досрочном прекращении полномочий главы района К. в связи с осуществлением им деятельности, не совместимой со статусом выборного должностного лица. Решением избирательной комиссии N 69 от 02.04.2001 досрочное прекращение полномочий главы района не произведено.
Не согласившись с этим, прокурор обратился в суд с просьбой об отмене данного решения избирательной комиссии, досрочном прекращении полномочий К. как главы района и обязании избирательной комиссии досрочно назначить выборы главы района.
Жители города Ш., Б., С., Ц. обратились в суд с аналогичными заявлениями, указав на то, что 24.12.1999 К. был зарегистрирован на должность главы района, однако с момента регистрации его в этой должности он осуществлял и продолжает в настоящее время осуществлять деятельность, не совместимую со статусом выборного должностного лица местного самоуправления, являясь, в частности, председателем наблюдательного совета производственного сельскохозяйственного кооператива "Племзавод-колхоз".
Дело неоднократно рассматривалось судами области.
Решением районного суда от 25.10.2001 обжалуемое решение Территориальной избирательной комиссии N 69 от 02.04.2001 признано неправомерным и отменено. Полномочия главы Волоколамского района К. досрочно прекращены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.12.2001 решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
Президиум Московского областного суда 07.08.2002 отклонил протест первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации с просьбой об отмене указанных судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела и удовлетворила 16.12.2002 протест первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене решения районного суда от 25.10.2001, определения судебной коллегии Московского областного суда от 10.12.2001 и постановления президиума от 07.08.2002, при этом указав, что согласно ст. 21 Устава района глава района может сложить свои полномочия досрочно в случаях представления письменного заявления об отставке, смерти, упразднения муниципального образования, вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим (безвестно отсутствующим, недееспособным), вступления в законную силу обвинительного приговора суда, утраты гражданства Российской Федерации, отзыва избирателями, осуществления деятельности, не совместимой со статусом депутата, главы Волоколамского района, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и законом Московской области.
Подпункт 3 статьи 8 Закона Московской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области" от 23.11.1998 N 51/98-ОЗ содержит перечень оснований досрочного прекращения полномочий главы района, который соответствует аналогичному перечню в Уставе района, в том числе и в связи с осуществлением деятельности, не совместимой со статусом депутата, выборного должностного лица.
В качестве органа, принимающего решение о досрочном прекращении полномочий депутата, выборного должностного лица по указанным основаниям, закон области (подп. 5 ст. 8) называет Территориальную избирательную комиссию.
Устав района (подп. 5 ст. 21) решение этого вопроса относит к компетенции Совета депутатов.
С учетом этих обстоятельств, а также положений федерального законодательства судом правильно был сделан вывод о том, что законодательство Российской Федерации не определяет основания и порядок досрочного прекращения полномочий выборного должностного лица, кроме ст. 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установившей возможность внесудебного отрешения от должности, и только в случаях, когда главой района изданы и впоследствии не исправлены нормативно-правовые акты, не соответствующие федеральному законодательству.
Следовательно, решение о досрочном прекращении полномочий выборного должностного лица местного самоуправления могут принимать только соответствующие органы.
Закон Московской области от 23.11.98 "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области" (ч. 7 ст. 8) предусматривает, что досрочное прекращение полномочий депутата, выборного должностного лица по основаниям, не предусмотренным настоящим Законом, федеральными законами, а также с нарушением порядка досрочного прекращения его полномочий, установленного настоящим Законом, уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами, законами Московской области, не допускается.
Под порядком досрочного прекращения полномочий понимается именно процедура отрешения от власти, а также указание на органы, которые вправе разрешать данные вопросы.
В этой связи следует признать несостоятельным вывод суда о том, что в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, законодательством Московской области суд должен сам разрешить данные требования, т.е. данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом суд не указал, какой конкретной нормой права он руководствовался. Между тем суд обязан разрешать дела на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Соглашаясь с позицией районного суда, кассационная инстанция указала в определении на то, что суд был вправе прекратить полномочия главы района досрочно, что является разновидностью ответственности, соразмерной степени нарушений законодательства и значимости этих нарушений.
По мнению кассационной инстанции, выводы суда не противоречат содержанию и смыслу п. 3 ст. 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласиться с такими суждениями нельзя, так как они не могут подменить требований закона, подлежащих применению судом, а кроме того, указывать на положения закона (п. 3 ст. 49), не относящегося к существу рассматриваемого судом спора.
Прекращая досрочно полномочия главы Волоколамского района, суд признал в качестве единственного основания для этого осуществление К. деятельности, не совместимой со статусом главы района.
В качестве таковой суд указал на исполнение им обязанностей председателя наблюдательного совета. Суд установил, что ко времени рассмотрения дела в суде К. сложил с себя полномочия председателя наблюдательного совета ПСХК (протокол заседания правления N 5 от 01.06.2001), и, таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о занятии главой района деятельностью, не совместимой со статусом выборного должностного лица местного самоуправления.
Правильно установив данное обстоятельство, суд признал принятое К. решение о сложении полномочий председателя наблюдательного совета вынужденным. Между тем законодатель не связывает вопрос об освобождении от обязанностей, не совместимых со статусом, с мотивами принятого главой администрации решения и не лишает избранное лицо права выбора: сохранить обязанности председателя наблюдательного совета ПСХК либо, отказавшись от них, приступить к выполнению обязанностей главы района.
Отклоняя протест первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, президиум областного суда указал на обоснованность удовлетворения требований о досрочном прекращении полномочий главы района, полагая, что в силу ст. 11 и 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения правоотношений. По мнению президиума областного суда, данное правило распространяется и на неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага, а поэтому признал законным решение районного суда о досрочном прекращении полномочий К. как главы района.
С выводами президиума областного суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны в результате неправильного применения норм материального права, что является основанием к отмене постановления президиума.
Согласно п. 2 ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом, решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.
Перечень оснований досрочного прекращения полномочий главы района содержится в п. 3 ст. 8 Закона Московской области "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Московской области" от 23.11.98. В качестве органа, принимающего решение о досрочном прекращении полномочий депутата по п. 3 ст. 8 Закона области, п. 5 ст. 8 назвал Территориальную избирательную комиссию.
Устав района (п. 5 ст. 21) относит решение этого вопроса к ведению Совета депутатов.
Статья 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав указывает на признание недействительным акта органа местного самоуправления, однако не содержит права принимать решение по вопросу, отнесенному к компетенции органа местного самоуправления.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила решение районного суда от 25.10.2001, определение судебной коллегии Московского областного суда от 10.12.2001, постановление президиума Московского областного суда от 07.08.2002 отменить.
Дело в части обжалования решения Территориальной избирательной комиссии района направить на новое рассмотрение в тот же суд, а в части досрочного прекращения полномочий главы района К. производством прекратить.

В результате незаконного объединения исков в одно производство мировым судьей дело стало подсудно федеральному районному суду.

Определением мирового судьи от 27.05.2002 к производству было принято исковое заявление Б. к А. о возмещении материального ущерба в размере 3208 руб. и морального вреда в сумме 10000 руб.
06.06.2002 А. предъявила встречный иск к Б. о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.
Мировой судья 07.06.2002 вынес определение, в котором указал: "Завести гражданское дело по встречному заявлению А. к Б. о компенсации морального вреда. Объединить в одно производство гражданское дело по исковому заявлению Б. к А. о возмещении ущерба и морального вреда со встречным заявлением А. к Б. о компенсации морального вреда в одно производство". Вторым определением мирового судьи от 07.06.2002 гражданское дело передано на рассмотрение в федеральный районный суд по подсудности.
Президиум Московского областного суда признал оба определения мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР, действовавшего до 01.02.2003, к производству мирового судьи относятся гражданские дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, а следовательно, и требования о компенсации морального вреда, производные от имущественного требования, когда это допускается законом, в случае, если цена иска не превышает 500 МРОТ.
Б., обратившись в суд, указала, что 09.04.2002 на рабочем месте в торговом павильоне ее укусила собака ответчицы А.
В связи с причинением вреда здоровью, лечением и обращением за консультацией ею понесены материальные расходы в размере 3208 руб. Учитывая, что ей был причинен вред здоровью, истица в соответствии со ст. 151 ГК РФ просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Учитывая, что исковые требования Б. не превышают 500 МРОТ и требования о компенсации морального вреда в сумме до 500 МРОТ производны от имущественного требования, мировой судья обоснованно принял иск Б. к А. к своему производству.
Позднее А. предъявила иск к Б. о компенсации морального вреда в размере 15000, указав, что позднее она стала требовать представления квитанций о понесенных расходах, но в ответ Б. стала оскорблять ее - А., а позднее муж Б. угрожал ударить ее монтировкой, в результате чего у нее - А. случился нервный срыв.
В соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РСФСР допускается объединение для одновременного рассмотрения двух или более притязаний истца к ответчику и ответчика к истцу. Однако соединение исков предполагает их предварительное принятие к производству судьей.
Своим определением от 07.06.2002 мировой судья возбудил производство по иску А. к Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и принял иск к своему производству.
Между тем мировой судья был обязан в соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР отказать в принятии иска А. как предъявленного с нарушением требований о подсудности.
Судья не учел, что в данном случае возможно раздельное рассмотрение исковых требований Б. и А., т.к. удовлетворение основного иска не зависит от удовлетворения встречного иска и наоборот.
Поэтому мировой судья должен был рассматривать иск Б. к А., но отказать в принятии требований А., поскольку он связан лишь с защитой неимущественных благ, а дела по таким требованиям подсудны федеральному районному суду.
В результате объединения исков в одно производство дело стало подсудно районному суду.
Таким образом, в нарушение ст. 47 Конституции РФ мировой судья своими действиями лишил Б. права на рассмотрение иска в том суде, к подсудности которого отнесены ее требования.

Спор о признании недействительной доверенности, являющейся односторонней сделкой, порождающей лишь представительство, относится к имущественным спорам, не имеющим стоимостной оценки, в связи с чем подсуден мировому судье.

П-й предъявила иск к мужу П-у о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом, в части предоставления ответчиком полномочий М-й на получение в узле связи расшифровки о междугородных переговорах, проводимых с телефона, расположенного в квартире истицы и ответчицы, ссылаясь на то, что доверенность в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ могла быть выдана лишь с ее согласия.
Определением мирового судьи от 11.12.2002 в принятии иска отказано с указанием на неподсудность спора по той причине, что требования направлены на защиту неприкосновенности частной жизни, право на которую относится к личному неимущественному праву, в связи с чем спор относится к неимущественным спорам.
С доводами определения согласиться нельзя по той причине, что доверенность является односторонней сделкой, порождающей лишь представительство, которое к личному неимущественному праву отношения не имеет. Требования о признании сделки недействительной относятся к имущественным спорам, не имеющим стоимостной оценки. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РСФСР, действовавшей на момент вынесения определения, а также в соответствии со ст. 23 ГПК РФ такие споры подсудны мировому судье.
Дело по иску владеющего собственника к лицам, создающим препятствия в пользовании и распоряжении вещью, является негаторным и подлежит рассмотрению мировым судьей как относящееся к имущественным спорам.
П. обратилась с иском к Д. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельных участков N 20 и 21. Ответчица, которой принадлежит земельный участок, расположенный через дорогу, установила ограждение на территории участка П. и чинит препятствия в пользовании.
Определением мирового судьи от 26.03.2002 указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в городской суд по тем основаниям, что данная категория дел мировому судье неподсудна.
Постановлением президиума Мособлсуда от 28.08.2002 определение мирового судьи отменено и дело направлено на рассмотрение мировому судье.
Мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления.
Право собственности на земельный участок является вещным правом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск владеющего собственника к лицам, создающим препятствия в пользовании и распоряжении вещью, является негаторным и направлен на защиту правомочий собственника. Требования о защите нарушенного права оценке не подлежат.
Таким образом, возникший между сторонами спор является имущественным и подлежит рассмотрению мировым судьей.

Иные споры:

Полномочия на обжалование судебных постановлений должны быть специально оговорены в доверенности.

А. обратилась в суд с иском к Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование иска указала, что 07.03.93 умер ее отец - Ф. После его смерти осталось наследство в виде 1/2 доли 2-комнатной квартиры. Наследниками являются она и ответчица Ф., которой принадлежит вторая половина квартиры. После принятия наследства истице принадлежит 1/4 доли квартиры, а Ф. - 3/4 доли. Однако ответчица препятствует в пользовании квартирой.
Определением городского суда от 24.09.1996 между сторонами утверждено мировое соглашение.
Постановлением президиума Московского областного суда от 14.02.2001 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене указанного постановления суда надзорной инстанции, находит по следующим основаниям.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Такое соглашение в связи с волеизъявлением сторон и порядком заключения было судом утверждено.
Стороны были согласны с условиями мирового соглашения, им были разъяснены последствия заключения соглашения, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Мировое соглашение было утверждено в 1996 г., до смерти ответчицы Ф. в 1999 г., но ни ею, ни А. оно не оспаривалось.
Впоследствии по жалобе адвоката Д-ва был принесен протест в президиум областного суда, и определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выдаваемым юридической консультацией.
В материалах дела имеется ордер N 34477 от 17.10.2000, выданный юридической консультацией на имя адвоката Д-ва.
Однако в нем не содержится полномочий на обжалование судебных постановлений. Данные полномочия должны быть специально оговорены в доверенности.
Кроме того, в ордере отсутствует указание о том, в чьих интересах участвует в деле данный адвокат, поскольку к моменту выдачи ордера на ведение дел - 17.10.2000 Ф. не могла поручить ведение дела от ее имени, так как умерла 14.12.99.
При таких обстоятельствах постановление надзорной инстанции определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 11.02.2002, постановлением президиума Московского областного суда от 14.02.2001 отменено, определение городского суда от 24.09.1996 оставлено в силе.

Договор о долевом участии граждан в строительстве дома по своему содержанию относится к договорам с гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных нужд, в данном случае - для улучшения своих жилищных условий, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а поэтому на возникшие по договору отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Т. предъявил иск о признании договора о долевом участии в строительстве дома, заключенного им с ответчиком 01.10.96, притворной сделкой, о применении к сделке норм договора об оказании услуг, о защите прав потребителя, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Решением городского суда от 26.06.2002, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда от 24.07.2002, в удовлетворении заявленных требований Т. отказано. В доход государства с Т. взыскана государственная пошлина в размере 16254 руб.
Постановлением президиума Московского областного суда постановления по делу отменены по основанию нарушения судом норм материального права.
Так, суд признал установленным, что Т. 01.10.96 заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры с условием передачи квартиры истцу не позднее 23.02.1997.
Построенный ответчиком дом 31.10.1996 был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, 30.12.1996 акт был утвержден главой города, по акту квартира была передана истцу Т., 18.03.1997 МОРП была произведена регистрация его права собственности на квартиру, в подтверждение чего Т. было выдано свидетельство о регистрации.
В 1998-1999 гг. истцом в квартире были выявлены строительные дефекты. Согласно заключению строительно-технической экспертизы указанная квартира по причине имеющихся дефектов не пригодна для постоянного проживания, причиной возникновения установленных дефектов является нарушение проектных решений и требований СНиП, которые были допущены ЗАО "Жилсоцстрой" при строительстве дома. Вместе с тем имеющиеся дефекты являются устранимыми без отселения проживающих в квартире лиц.
Суд пришел к правильным выводам о том, что 01.10.96 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве дома. Этот договор может быть заключен на любом этапе строительства дома. Срок окончания строительства определялся 30.12.96, т.е. моментом принятия дома в эксплуатацию, а исполнение договора - моментом выполнения сторонами своих обязательств.
Довод истца о том, что фактически был заключен договор по оказанию услуг, не соответствует материалам дела и требованиям закона. Предметом договора, заключенного сторонами, в том числе являлась работа и ее материальный результат, что характерно для доводов по выполнению работ. То обстоятельство, что Т. вносил платежи по договору по частям и последнюю сумму внес 20.01.96, т.е. после приемки дома в эксплуатацию, не меняет существа договора долевого участия, а свидетельствует лишь о том, что ЗАО "Жилсоцстрой" выполнило свои обязательства по договору 30.10.96, а истец - после таковой. В связи с тем, что стороны условия договора исполнили, 18.03.97 была произведена регистрация права собственности истца на квартиру.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к расторжению договора долевого участия в строительстве дома.
Как указал суд, допущенные ответчиком нарушенные условия договора о качестве, выразившиеся в строительных дефектах, не относятся к числу существенных нарушений условий договора, т.к. являются устранимыми.
В то же время нельзя согласиться с доводом суда о том, что к возникшим правоотношениям сторон не применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Стороны заключили договор, содержание которого, его условия, права и обязанности, а также цель, которой руководствовался Т. при его заключении, относилось к договорам с гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных нужд, в данном случае для улучшения своих жилищных условий, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 в редакции Федеральных законов от 09.01.96 N 2-83, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при выполнении работ, оказании услуг, продаже товара.
Суд же правовое содержание договора достаточно полно не проанализировал, поэтому выводы суда об отказе Т. в иске о компенсации морального вреда нельзя признать правильными.
Суд в решении указал, что не считает возможным обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки в выполненной работе либо взыскать стоимость выполненных работ, поскольку представитель истца отказался предъявить такие требования в судебном заседании.
Между тем из искового заявления Т. следует, что причиной его обращения в суд явилось наличие в квартире строительных дефектов как следствия ненадлежащего исполнения ЗАО "Жилсоцстрой" своих условий договора о качественном выполнении строительных работ.
При таких обстоятельствах суду следовало уточнить исковые требования истца Т. и принять во внимание, что согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков, связанных с выполнением работ, потребитель вправе предъявить требования в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе.
Т. предъявил иск в феврале 2001 г., т.е. в пределах, предусмотренных законом.
Неправильным является решение суда и в части взыскания с Т. государственной пошлины в размере 16254 руб., т.к. согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.

Ю. обратилась в суд с иском к Ю.М. о признании недействительным договора дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В обоснование своих требований ссылалась на то, что договор на имя внучки, Ю.А. (несовершеннолетней дочери ответчицы), был оформлен 5 апреля 1994 года в связи с предстоящей 7 апреля операцией и необходимостью по состоянию здоровья ухода и материальной поддержки.
В судебном заседании истица просила признать недействительным договор дарения по тем основаниям, что она заблуждалась относительно природы сделки, считала, что составляет завещание, рассчитывая на помощь и уход за ней со стороны ответчицы. В это время она находилась в больнице в тяжелом состоянии и не могла объективно оценить характер заключенной сделки.
Решением городского суда от 22.04.1998, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.1998, в удовлетворении иска отказано.
Президиум Московского областного суда признал обоснованным протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене решения городского суда от 22.04.98 и определения судебной коллегии Мособлсуда от 10.06.98 и направил дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истица находилась в таком состоянии, когда могла понимать значение своих действий и руководить ими, она сама передвигалась и посетила с ответчицей нотариуса, который разъяснил ей характер сделки.
Такой вывод сделали без оценки всех доказательств в их совокупности, в частности, справки заведующего хирургическим отделением, в котором состояние истицы расценивалось как тяжелое, совершение сделки за день до операции, оплаты ею коммунальных услуг, сохранение лицевого счета без переоформления.
Истица утверждала, что, заключая сделку, рассчитывала на материальную помощь и уход за ней со стороны ответчицы, в которых нуждалась, тем более после операции. Эти обстоятельства не отрицала и ответчица Ю.М., пояснив, что приобрела лекарства, продукты для истицы, посещала ее. Как пояснил нотариус, при заключении договора истица надеялась на то, что ответчица ее не оставит без помощи.
В силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.
Вышеназванным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что стороны фактически имели в виду возмездную сделку, по которой истица передает квартиру в обмен на помощь и уход со стороны ответчицы, судом не дано оценки в соответствии с положениями ст. 166, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Наличие у иностранного гражданина в РФ недвижимости на праве собственности не является основанием для его регистрации в РФ по месту жительства, если у него не имеется вида на жительство.

Ж. на основании договора купли-продажи от 14.08.2000 приобрела в собственность комнату в коммунальной квартире в доме на территории Московской области, о чем ей 14.08.2000 МОРП было выдано свидетельство о регистрации права. Затем Ж. обратилась в суд с жалобой на бездействие паспортно-визовой службы районного УВД, которая с февраля 2001 г. не рассматривает ее заявление о регистрации по месту жительства. Суд, установив, что заявительница до 1999 г. проживала и была прописана на Украине в Крымской области, в 1989 г. ей был выдан паспорт гражданина СССР, пришел к выводу о том, что Ж. не является гражданкой ни России, ни Украины, и своим решением от 10.05.2001 обязал ПВС УВД зарегистрировать заявительницу по адресу купленной ею квартиры.
С доводами суда согласиться нельзя, т.к. суд своим решением определил в конечном итоге Ж. субъектом права как гражданку РФ. Однако в документах отсутствует информация о принадлежности Ж. к гражданству РФ.
В решении указано, что Ж. не имеет гражданства ни России, ни Украины. Этот довод указывает на то, что судом не принято во внимание самого главного обстоятельства о том, что рассмотрение вопроса регистрации граждан зависит от принадлежности их к гражданству РФ либо другого государства. Порядок регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства осуществлялся в соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР N 212 от 05.04.1991 "Об утверждении Правил пребывания иностранных граждан в СССР", регулировавшим порядок передвижения иностранных граждан по территории РФ и выбора ими места жительства. С 01.11.2002 эти вопросы регламентируются Законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В случае отсутствия гражданства РФ иностранцы, прибывшие в РФ, должны в течение 3 суток пройти регистрацию по месту пребывания.
Вывод суда об отсутствии гражданства Украины у Ж. является необоснованным по следующим основаниям. Согласно Закону о гражданстве Украины от 08.10.1991 гражданами Украины являются лица, к моменту вступления в силу настоящего Закона проживающие в Украине и не являющиеся гражданами других государств и не возражающие против приобретения гражданства Украины.
Гражданка Ж. согласно представленным документам прописана на территории Украины постоянно с 1989 г. и до рассмотрения дела судом. Документов, подтверждающих факт отказа в приобретении гражданства Украины, Ж. не представлено. В связи с чем по имеющимся в деле документам Ж. является гражданкой Украины.
Согласно Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины (Москва, 16.01.1997) граждане государств одной страны могут въезжать и передвигаться по территории другого государства с соблюдением правил пребывания и регистрации, действующих в этом государстве, по документам, удостоверяющим личность и подтверждающим гражданство. К таким документам, указанным в приложениях N 1 и 2 к Соглашению, относятся: паспорт гражданина Украины, паспорт гражданина бывшего СССР с отметкой о гражданстве Украины, паспорт гражданина Украины для выезда за границу, заграничный паспорт бывшего СССР с отметкой "Паспорт с власностью Украйни". Ни один из перечисленных документов гр. Ж. для регистрации предъявлен не был.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" лица, не являющиеся гражданами РФ, имеют право на выбор места жительства в пределах РФ при условии, что они законно находятся на территории РФ.
Однако проживание Ж. на территории РФ с августа 2000 г. нельзя рассматривать как законное в связи с тем, что в нарушение ст. 1 Правил пребывания иностранных граждан в СССР, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР N 212 от 05.04.1991, и решения Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П (а с 01.11.2002 - Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") она не уведомила органы регистрационного учета о месте пребывания, что являлось не только ее правом, но и обязанностью, и регистрация ее по месту пребывания не производилась.
Иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие на территорию РФ для постоянного проживания, должны оформить документы на жительство в РФ, т.е. получить вид на жительство. Заявительница не имела ни гражданства РФ, ни вида на жительство.
Суд не принял во внимание, что наличие недвижимости на праве собственности не является основанием для бесспорного получения гражданства РФ и регистрации иностранного гражданина в РФ по месту жительства без наличия вида на жительство.
Решение суда о регистрации по месту жительства Ж. исполнить в соответствии с законом невозможно, т.к. штамп о регистрации по месту жительства лицу, не являющемуся гражданином РФ, можно поставить только в вид на жительство иностранного гражданина или в вид на жительство лица без гражданства. Вид на жительство иностранного гражданина, лица без гражданства является одновременно документом, удостоверяющим личность.
Обязав ПВС зарегистрировать Ж., являющуюся иностранкой, на постоянное проживание в России, суд тем самым обеспечил ей получение вида на жительство, т.к. поставить штамп регистрации иностранцу можно только в документе, которым и является вид на жительство.
Паспорт другого государства является собственностью этого государства. Лица, прибывшие из других государств и имевшие паспорта бывшего СССР, считались гражданами бывшего СССР только до 31.12.2000, а после этой даты эти лица считаются лицами без гражданства. У Ж. имелся только национальный паспорт.

Письмо, подписанное заместителем Председателя Верховного Суда РФ Жуйковым В.М., от 05.03.2003 N 353-3/общ., адресованное председателям верховных судов республик, областных, краевых судов, суда автономной области, судов автономных округов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов РФ.

В Верховный Суд Российской Федерации обратился президент Сберегательного банка Российской Федерации А.И. Казьмин с письмом, в котором обращается внимание на неоднозначное применение судами статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дел, связанных с получением наследниками умерших вкладчиков Сберегательного банка Российской Федерации денежных средств из завещанных вкладов.
В связи с этим обращаю внимание на следующее. С 1 марта 2002 г. введена в действие часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 1128 которой содержится норма о том, что права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный порядок наследования денежных средств, внесенных гражданами во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, распространяется и на те вклады, завещательные распоряжения по которым составлены до 1 марта 2002 г., если смерть вкладчика наступила 1 марта 2002 г. и позднее, поскольку права на денежные средства в банках независимо от времени совершения завещательного распоряжения с момента введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.
Таким образом, денежные средства с указанных вкладов должны выдаваться наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним.
Данное положение следует учитывать при рассмотрении судами дел по заявлениям об отказе в совершении нотариусами действий по выдаче свидетельств о праве на наследование денежных средств из завещанных вкладов при наличии составленного до 1 марта 2002 г. завещательного распоряжения по вкладу и смерти вкладчика 1 марта 2002 г. и позднее.

Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда