Об оставлении без изменения определения Московского городского суда от 12.08.2013, которым отказано в принятии заявления об оспаривании в части постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в […]

4 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре М.К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Ч.Д.А.

на определение судьи Московского городского суда от 12 августа 2013 г., которым постановлено отказать в принятии заявления Ч.** об оспаривании в части постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов",

Ч.Д.А. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании в части постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", просил признать недействующими п.п. 7.2,1 и 7,3, а также раздел III утвержденного указанным постановлением Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ч.Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 8 ст. 251, ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной (в настоящее время кассационной) инстанции, если принятым решением нарушены их права. В случае пропуска установленного для обжалования срока по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этот срок может быть восстановлен. Судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть) (п. 11).

Ознакомившись с заявлением Ч.Д.А., судья, исходя из положений ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в принятии данного заявления следует отказать, так как для этого имеются соответствующие основания.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления Ч.Д.А. правильным.

Судьей установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. по гражданскому делу N 3-266/3-2012, которым проверена законность положений постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" по заявлению Ч.П.И. При рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемый Ч.Д.А. нормативный правовой акт в полном объеме, в том числе и п.п. 7.2.1 и 7.3, а также раздел III, соответствуют федеральному законодательству и иным актам, имеющим большую юридическую силу. На основании изложенного в удовлетворении заявления Ч.П.И. было отказано. После вступления в законную силу приведенного выше решения суда от 5 декабря 2012 г. законодательство, на соответствие которому проверялся оспариваемый нормативный правовой акт, не изменялось. Таким образом, Ч.Д.А. оспариваются п.п. 7.2.1 и 7.3, а также раздел III Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП, которые уже являлись предметом рассмотрения Московского городского суда по первой инстанции. Вступившим в законную силу решением суда проверена законность оспариваемого нормативного правового акта, по основаниям, указанным в заявлении Ч.Д.А., в связи с чем в принятии настоящего заявления Ч.Д.А. следует отказать.

В частной жалобе Ч.Д.А. ссылается на то, что он оспаривает нормативный акт по иным, нежели Ч.П.А., основаниям.

Данное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, как уже указывалось выше, при рассмотрении и разрешении дела об оспаривании нормативного акта суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение судьи Московского городского суда от 12 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч.Д.А. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи