Обзор судебной практики Московского областного суда по уголовным делам за III квартал 2010 года

1. В связи с ошибкой, допущенной при квалификации действий виновного, был изменен приговор Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года, которым С., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2010 года приговор изменен: из ч. 2 ст. 228 УК РФ исключено осуждение С. за незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере.

Основанием для изменения Президиумом судебных решений послужила неправильная квалификация действий С., совершившего тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением гражданину значительного ущерба по подп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Президиум отметил, что в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов дела видно, что кража осужденным совершена с неогороженной территории приусадебного участка, которая не предназначена для хранения материальных ценностей, тем самым не отвечает понятию хранилища.

При таких обстоятельствах Президиум исключил квалифицирующий признак — совершение кражи "с незаконным проникновением в хранилище", постановил считать С. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание снизил до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначил С. наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

2. Несоблюдение требований ст. 69 УК РФ при назначении наказания привело к изменению приговора суда.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года Н., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 188 УК РФ — к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.

Проверив материалы дела, Президиум Московского областного суда пришел к выводу о необходимости изменения приговора суда в отношении Н. по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наиболее тяжким преступлением, за которое осужден Н., является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ не может быть назначено более 10 лет лишения свободы, а максимальное наказание по совокупности совершенных им преступлений не должно превышать 15 лет лишения свободы.

В нарушение указанных норм уголовного закона суд назначил Н. по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, Президиум Московского областного суда приговор Домодедовского городского суда Московской области в отношении Н. изменил: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 188 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначил 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 августа 2002 года Ш., 1 июня 1987 года рождения, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ — к 4 годам лишения свободы, пп. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ — к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2005 года, вынесенным в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ и ч. 2 ст. 10 УК РФ, действия Ш. переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 131 (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), с п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), с пп. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пп. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

Президиум Московского областного суда частично удовлетворил надзорную жалобу несовершеннолетнего осужденного и изменил постановление Коломенского городского суда, указав следующее.

Изменяя квалификацию действий осужденного Ш. с п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), в редакции закона, улучшающего положение осужденного, суд в нарушение положений ст. 88 ч. 6 УК РФ назначил несовершеннолетнему, совершившему преступление средней тяжести впервые, в возрасте до 16 лет, наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах Президиум Московского областного суда изменил постановление Коломенского городского суда от 28 декабря 2005 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначил наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% его заработка, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161, пп. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначил 9 лет лишения свободы.

4. Отягчающее обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления.

Приговором Лобненского городского суда Московской области от 7 августа 2009 года Р., ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Этим же приговором осуждены С. и М., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Определением судебной коллегии приговор в отношении Р. оставлен без изменения.

Удовлетворяя надзорную жалобу осужденного, Президиум Московского областного суда указал следующее.

Установлено, что Р. и С., не вступая в предварительный сговор, но действуя совместно группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью К., опасный для жизни человека.

При назначении наказания суд в качестве отягчающего наказание Р. обстоятельства признал совершение преступления группой лиц.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В этой связи Президиум Московского областного суда изменил приговор суда и определение судебной коллегии в отношении Р., исключил из судебных решений отягчающее наказание обстоятельство — совершение преступления группой лиц, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание снизил до 4 лет и 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначил наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

5. Отсутствие рецидива преступлений привело к изменению судебных решений.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 12 марта 2009 г. Г., ранее судимый 2 марта 1998 года Военным судом Одинцовского гарнизона по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.02.2002 по отбытии срока наказания, — осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в период с 24 на 25 декабря 2008 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2009 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда оставила приговор без изменения.

Удовлетворяя надзорную жалобу осужденного Г., Президиум указал следующее.

Установлено, что Г. был осужден приговором Военного суда Одинцовского гарнизона от 2 марта 1998 года за преступление, совершенное 5 января 1996 года, к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился 11 февраля 2002 года.

Ввиду того, что данное преступление совершено Г. до вступления в действие с 1 января 1997 года нового Уголовного кодекса РФ, срок погашения судимости следовало исчислять по правилам п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР, предусматривающей пятилетний срок для ее погашения со дня отбывания наказания.

Таким образом, с учетом освобождения Г. из мест лишения свободы 11 февраля 2002 года и в силу п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР судимость по приговору от 2 марта 1998 года на момент совершения Г. нового преступления была погашена в феврале 2007 года.

При таких обстоятельствах Президиум Московского областного суда изменил состоявшиеся судебные решения, исключил указание о наличии судимости от 2 марта 1998 года, указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений.

По ч. 1 ст. 111 УК РФ снизил наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы и направил Г. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

6. Приговор Истринского городского суда Московской области и определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении М., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменены ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Приговором Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2009 года М., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением ряда обязанностей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 ноября 2009 года приговор суда оставлен без изменения.

Президиум Московского областного суда отменил состоявшиеся судебные решения, дело передал на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, указав следующее.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В обоснование виновности М. в приговоре приведена ссылка на показания потерпевшего Г., свидетеля К., протокол осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы, схему ДТП, протоколы следственных действий.

Между тем ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании М. вину в совершенном преступлении не признавал.

Анализируя перечисленные доказательства в их совокупности, суд посчитал доказанной вину М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, сославшись на заключение автотехнической экспертизы, в основу которой были положены результаты следственного эксперимента, полученные по исходным данным, предложенным одним только потерпевшим Г.

Между тем в заключении автотехнической экспертизы нет ответов на вопросы, имеющие значение для дела, а именно: о нарушении пунктов Правил дорожного движения тем и другим водителем, исходя из чего суд может установить наличие причинной связи между нарушением ПДД и дорожно-транспортным происшествием.

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона послужило основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

7. Невыполнение судом требований статей 355, 356 УПК РФ повлекло отмену приговора суда и определения судебной коллегии по уголовным делам.

Постановлением Зарайского городского суда Московской области от 7 июля 2008 года оставлена без рассмотрения кассационная жалоба Е., поданная на постановление того же суда от 8 мая 2008 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 октября 2008 г. кассационная жалоба Е. на постановление от 7 июля 2008 года оставлена без удовлетворения.

Установлено, что 31 марта 2008 года Е. обратился в Зарайский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14 февраля 2008 г. следователем СО при ОВД по Зарайскому муниципальному району Г.

Постановлением Зарайского городского суда от 8 мая 2008 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием с указанным судебным решением Е. была подана кассационная жалоба, адресованная в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда и поступившая в Зарайский городской суд.

7 июля 2008 года судьей Зарайского городского суда вынесено постановление об оставлении кассационной жалобы Е. без рассмотрения.

С данным решением суда согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда.

Президиум, проверив материалы и обсудив доводы надзорной жалобы, отменил состоявшиеся судебные решения, а материал по жалобе Е. направил в Зарайский городской суд для выполнения требований статей 355, 356, 359 УПК РФ, указав следующее.

Согласно постановлению Зарайского городского суда судья оставил кассационную жалобу Е. без рассмотрения, мотивировав решение тем, что копию постановления суда от 8 мая 2008 года Е., находящийся в местах лишения свободы, получил под расписку 28 мая 2008 года.

Суд установил, что кассационную жалобу Е. подал 16 июня 2008 года, то есть по истечении 10 суток, и пришел к выводу о том, что им был пропущен срок на кассационное обжалование.

Однако из материала усматривается, что 28 мая 2008 года копию постановления суда получил не Е., а сотрудник исправительного учреждения Л., удостоверив этот факт своей подписью.

Из приобщенной к материалу копии сопроводительного письма, направленного из Зарайского городского суда в исправительное учреждение, видно, что Е. получил судебное решение от 8 мая 2008 года, которое впоследствии обжаловал, под расписку только в июне 2008 года.

Судебная коллегия такими сведениями располагала, вместе с тем пришла к выводу, что факт получения 28 мая 2008 года работником спецчасти исправительного учреждения копии постановления, предназначенной для вручения Е., свидетельствует о том, что начало срока на кассационное обжалование должно исчисляться с указанной даты.

Однако такое решение ошибочно и противоречит нормам ст. 356 ч. 1 УПК РФ.

Допущенное нарушение послужило основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

8. По обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором, органы предварительного расследования не вправе проводить проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что осужденный З. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на бездействие руководителя СО по г. Солнечногорску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области К., ссылаясь на то, что последним не принято процессуальных решений по заявлениям о привлечении к уголовной ответственности судебного эксперта, давшего, по его мнению, незаконное экспертное заключение, положенное в основу обвинительного приговора, следователя Солнечногорской городской прокуратуры С. за фальсификацию доказательств по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, и осужден к 10 годам лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в своем определении оставила приговор в отношении З. без изменения.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2009 года жалоба З. удовлетворена, бездействие руководителя СО по г. Солнечногорску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области К. при рассмотрении заявления З. признано незаконным, постановлено обязать его устранить допущенное нарушение.

Президиум, удовлетворяя надзорное представление первого заместителя прокурора Московской области, указал следующее.

В соответствии с главой 16 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Между тем установлено, что З. обращался в органы прокуратуры с заявлением об оспаривании доказательств по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу.

По смыслу закона, разъяснения которому даны в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии со ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан.

В этой связи подвергать сомнению и проводить проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором, органы предварительного расследования не вправе.

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона послужило основанием для отмены судебных решений, а также для прекращения производства по жалобе З.