О деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2004 году

Сергей Б., 1980 года рождения, проживал вместе с родителями, 4 братьями и сестрами в пятикомнатной квартире. После лишения в 1990 году отца и матери Б-х родительских прав дети были направлены в образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. За период пребывания Сергея Б. в детском доме квартира в городе Москве в 1995 году была обменена матерью на квартиру в городе Орехово-Зуево Московской области, а в 1997 году — на дом в деревне Ершово Рязанской области.

В мае 1998 года Сергей Б. закончил пребывание в школе-интернате N 3, однако в связи с отсутствием жилья был вынужден скитаться по друзьям и случайным знакомым. Через год он совершил кражу и был осужден к 6 годам лишения свободы. В сентябре 2004 года Сергей Б. как лицо, не нуждающееся в полном отбывании назначенного судом наказания, и за добросовестное отношение к труду освобожден условно-досрочно.

Елена С. родилась 1 мая 1982 года в городе Москве и вместе с одинокой матерью, А-вой Н.В., и 4 несовершеннолетними братьями А-ми была зарегистрирована и проживала в трехкомнатной квартире в городе Москве. В 1991 году Елена С. в связи с уклонением матери от воспитания и материального содержания дочери была направлена в социальный приют, а затем в детский дом N 5, в котором находилась до 2001 года.

В сентябре 1993 года мать Елены С. была лишена родительских прав в отношении дочери, однако в октябре 1994 года произвела обмен квартиры в Москве на квартиру в городе Балашихе Московской области. По окончании пребывания на государственной форме воспитания администрация детского дома N 5 в 2001 году возвратила Елену С. для проживания в город Балашиху в квартиру к матери, лишенной родительских прав. Мать, А-ва Н.В., и до настоящего времени продолжает вести аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 51900 рублей.

В связи с невозможностью совместного проживания с матерью, лишенной родительских прав, Елена С. с годовалой дочерью живут в городе Москве в квартире посторонних граждан, которые в период ее пребывания в детском доме брали Елену С. в свою семью на выходные и праздничные дни.

Полна трагизма судьба бывших воспитанников школы-интерната Андрея К-ко и Сергея Д-ва, которые в связи с бездействием администрации школы-интерната на протяжении 8 лет были вынуждены проживать в психиатрической больнице N 5, так как их некуда было выписать в связи с отсутствием жилья.

В 2004 году Уполномоченный в целях восстановления нарушенных жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа был вынужден более 30 раз обращаться в Московскую городскую межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав по решению их жилищных вопросов. Хочется отметить, что по всем обращениям указанной комиссией были вынесены положительные решения и нарушенные жилищные права граждан этой категории восстановлены.

Сложившаяся практика применения постановления Правительства Москвы "О мерах по социальной поддержке и защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, — выпускников детских домов и школ-интернатов" позволила на протяжении 5 лет эффективно решать вопросы по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

В ходе ознакомления с работой детских учреждений Департамента социальной защиты населения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по вопросам защиты прав и интересов воспитанников установлено, что на многих воспитанников отсутствуют распоряжения муниципалитетов (ранее — районных управ) о направлении детей, родители которых отказались от них, в государственные учреждения на полное государственное обеспечение, а в имеющихся распоряжениях отсутствуют требования о закреплении либо выделении жилой площади в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 797 при выпуске указанной категории граждан. Таким образом, выпускники, которые могут жить самостоятельно, а такие факты имеются, не пользуются возможностью получить жилье.

В этой ситуации прежде всего обращает на себя внимание отсутствие должного взаимодействия указанных учреждений с органами опеки и попечительства. Дважды, 22 июля 2002 года и 23 декабря 2002 года, директор детского дома-интерната N 15 обращался к главе управы района Соколиная гора с просьбой издать распоряжение о помещении на полное государственное обеспечение и обеспечении жилой площадью по окончании пребывания в государственном учреждении воспитанника Д-ка В.В., 1987 года рождения, от которого отказались родители в роддоме. Однако обращение оставлено без ответа.

На просьбу директора детского дома-интерната издать распоряжение о помещении на полное государственное обеспечение и обеспечении жилой площадью в отношении Н-вой М.А., 1984 года рождения, глава управы района N 3 Зеленоградского административного округа города Москвы 6 ноября 2002 года ответил, что для издания распоряжения об обеспечении жилой площадью необходимо представить заключение медицинской комиссии о том, что Н-ва М.А. может проживать самостоятельно. Аналогичный ответ поступил из управы Алексеевского района в отношении воспитанницы Д-ко О.А.

Таким образом, органы опеки и попечительства предъявляют необоснованные требования и выносят распоряжения об устройстве детей, оставшихся без попечения родителей, без учета постановления Правительства Москвы N 797 о предоставлении выпускникам жилых помещений, видимо, считая, что если несовершеннолетний находится на воспитании в учреждении социальной защиты населения, то зачем такому ребенку жилая площадь.

Если говорить сегодня о самом большом уроне, который мы понесли за последние годы, так это то, что поколение, входящее в жизнь, поставлено буквально на грань выживания не только физического, но и нравственного. Вакханалия насилия, жестокости, садизма, эротики и порнографии в средствах массовой информации стала обыденным явлением, а некоторые газеты превратились в инструмент пропаганды проституции и гомосексуализма. Надо ли удивляться постоянно возрастающему уровню безнравственности в детской среде?

Прокуратурой города Москвы в связи с актуальностью данной проблемы в июле 2004 года была проведена проверка исполнения законодательства, направленного на защиту детей от распространения информации, наносящей вред здоровью детей, их нравственному и духовному развитию или пропагандирующей насилие, жестокость, порнографию, наркоманию и иное антиобщественное поведение.

В ходе проверки установлены многочисленные нарушения действующего законодательства. Так, в киноафишах, журналах, анонсирующих репертуар кинотеатров, не соблюдаются требования к возрастной классификации аудиовизуальных произведений (журналы "Ваш досуг", "Енот-полоскун", газеты "Звездный бульвар", "Молодежная газета Северного административного округа" и другие).

В ходе проверки также выявлены многочисленные грубые нарушения запрета на распространение рекламы алкогольных напитков и табачных изделий, а также на размещение торговых предприятий, реализующих алкогольную и табачную продукцию, ближе 100 метров от детских, учебных, спортивных и культурных организаций. Непонятно, почему руководство детских садов N 1648, 1666, школ N 480, 471, 617, 1150 и 1816, профессиональных училищ N 41, 42, 74, гимназий N 457 и 1503, рядом с которыми размещена реклама алкогольной продукции и табачных изделий, не принимало меры к устранению нарушений в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе".

Широкое распространение получила торговля эротическими изданиями на улицах Москвы, авто- и железнодорожных вокзалах. При этом многие периодические издания, систематически и в значительных объемах публикующие эротические материалы и иллюстрации к ним, эксплуатирующие интерес несовершеннолетних к сексу, не зарегистрированы в качестве специализированных эротических изданий. Многие названия рубрик и статей, размещаемых в указанных изданиях, носят откровенно сексуальный, физиологический и циничный характер, способствуют сексуальному возбуждению несовершеннолетних и провоцируют их на раннее начало половой жизни.

В Законе Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" указывается на недопустимость использования СМИ для пропаганды порнографии, культа личности, насилия и жестокости. Фактически только на бумаге охраняет детей от изобилия эротики и порнопродукции и Федеральный закон от 27 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". Вместе с тем эти Законы декларативны, разрозненны, не содержат необходимого правового механизма контроля за соблюдением законодательства и адекватных мер ответственности за их нарушение.

В пункте 20 Основных направлений государственной семейной политики, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 14 мая 1996 года N 712 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 5 октября 2002 года), содержится положение о "запрете на изготовление, распространение и рекламирование печатных изделий, изображений, видеокассет или иных изделий, пропагандирующих порнографию, культ насилия или жестокости". Вместе с тем это положение до сих пор не реализовано.

Хотя в городе Москве за последние пять лет число уголовных дел, возбужденных по статье 242 УК РФ (незаконное распространение порнографических материалов или предметов), возросло в 4,5 раза (2000 год — 81, 2004 — 363), нравственная безопасность детей, их физическое и психическое развитие не обеспечиваются. На федеральном уровне закон, защищающий нравственное воспитание подрастающего поколения, отсутствует, а потому будет увеличиваться количество порнопродукции и, как следствие, продолжится развращение несовершеннолетних.

Федеральным законом N 122-ФЗ внесены изменения в Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 205-1 "О государственной пошлине", которым предусмотрено, что за совершение действий, связанных с приобретением гражданства Российской Федерации, а также за государственную регистрацию актов гражданского состояния и другие юридически значимые действия, совершаемые органами записи актов гражданского состояния, пошлина зачисляется в федеральный бюджет.

В пункте 10 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" предусматривалось, что субъекты Российской Федерации имеют право устанавливать дополнительные льготы по уплате государственной пошлины для отдельных категорий плательщиков. При принятии Федерального закона N 122-ФЗ данная статья осталась без изменения. В связи с этим был принят Закон города Москвы от 14 июля 2004 года N 46 "О дополнительных льготах по уплате государственной пошлины", на основании которого органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, действующие в интересах несовершеннолетних, а также опекуны и попечители несовершеннолетних освобождались от уплаты государственной пошлины за выдачу документов в органах ЗАГС, выдачу детям заграничных (общегражданских) паспортов, свидетельствование подлинности подписи опекунов, верности копий свидетельств о рождении детей, оформление документов, связанных с приобретением несовершеннолетними гражданства Российской Федерации, а также за проставление апостиля и во многих других случаях. Все эти действия необходимы для защиты прав и интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Аналогичные законы по упорядочению взимания пошлины за действия, производимые в интересах детей, лишенных родительского попечения, были приняты в ряде субъектов Российской Федерации.

Однако далее был принят Федеральный закон от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", где госпошлине придан статус налогового сбора, а не платежа как раньше, и она стала относиться к федеральным сборам. Таким образом, дополнительный доход идет теперь в бюджет Российской Федерации.

Считаю, что на федеральном уровне необходимо урегулировать вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины как государственных опекунов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так и физических лиц — опекунов и попечителей таких детей (к примеру, в настоящее время за оформление гражданства взимается пошлина в размере 1000 рублей).

Федеральным законом N 122-ФЗ внесены существенные изменения в Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". В изменениях предусматривается, что субъектам Российской Федерации надлежит принять нормативные правовые акты, регулирующие вопросы питания, материального, стипендиального и иного обеспечения воспитанников и учащихся образовательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации.

Полагаю, что в городе Москве должен быть принят закон о защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Этот закон, кроме того, должен содержать нормы о бесплатном обучении этой категории детей на подготовительных курсах высших учебных заведений, учредителем которых является Правительство Москвы, зачислении их на полное государственное обеспечение, порядке и формах реализации жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, праве на бесплатный проезд в городском пассажирском транспорте, возможности бесплатного оздоровления в летний период и тому подобное.

Работа по подготовке указанного проекта закона города Москвы уже активно ведется председателем комиссии по социальной политике Московской городской Думы З.Ф. Драгункиной совместно с Уполномоченным.

В 2004 году увеличилось количество обращений к Уполномоченному о нарушении прав граждан и их детей, проживающих в общежитиях.

При изучении документов выявлены факты нарушений прав граждан и их детей при ордеровании общежитий во время передачи их в муниципальный фонд.

Подобные нарушения уже отмечались Уполномоченным в предыдущих ежегодных докладах.

Зачастую перед ордерованием общежития без каких-либо законных оснований руководство предприятий и организаций переселяет семьи из занимаемых ими жилых помещений в другие, меньшей площади, а освободившееся жилье предоставляет людям, никогда не имевшим отношения к данным предприятиям или организациям.

К Уполномоченному обратились пять семей из общежития ОАО "Свобода", расположенного по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 40а, в целях восстановления конституционных и жилищных прав своих несовершеннолетних детей.

Например, С-ва Н.Е., проработавшая на предприятии более 25 лет, вместе с двумя разнополыми несовершеннолетними детьми, зарегистрированными в данном общежитии, длительное время занимала две комнаты 16,5 кв. м и 13,7 кв. м в двухкомнатной квартире. При передаче общежития в жилищный фонд города Москвы решением администрации и профсоюзного комитета ОАО "Свобода" С-вой Н.Е. на семью из трех человек была выделена только комната 16,5 кв. м, а другая комната, площадью 13,7 кв. м, была предоставлена С-й Т.С. Таким образом, ОАО "Свобода" и префектурой СВАО города Москвы при выдаче ордера С-й Т.С. были допущены нарушения постановления Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 976-ПП "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий", предусматривающего выдачу ордеров гражданам на изолированное помещение по факту проживания в данном общежитии при соблюдении нормы предоставления жилой площади на каждого человека. Данное обстоятельство отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2002 года по конкретному гражданскому делу о признании недействительным ордера и признании права на жилую площадь.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление жилого помещения невозможно, если оно не является свободным и предоставляется не по факту проживания.

В настоящее время в Бутырском районном суде города Москвы рассматривается дело по искам жильцов общежития ОАО "Свобода".

К Уполномоченному обращаются жильцы общежитий, находящихся в аварийном состоянии, с жалобами на бездействие администрации предприятий, являющихся собственниками этих зданий.

В крайне тяжелой ситуации оказались жители общежития ОАО "Московский пивоваренный завод". С 1991 года общежитие, расположенное по адресу: 1-й Варшавский проезд, д. 1а, подлежит ликвидации из-за несоответствия здания установленным санитарным и техническим требованиям.

Территория, где располагается здание, является промышленной зоной ЮАО города Москвы. Рядом с общежитием находятся цеха с аммиачными установками, коптильни и асфальтовый мини-завод для ремонта кольцевой автодороги, из-за работы которых содержание углекислого газа в воздухе превышает допустимую концентрацию. Неблагоприятная экологическая обстановка пагубно сказывается на состоянии здоровья взрослых и несовершеннолетних жителей общежития.

Заместитель главного государственного санитарного врача по городу Москве в ЮАО своим постановлением от 4 апреля 2003 года оштрафовал заместителя директора ОАО "Московский пивоваренный завод" на сумму 2000 руб.

Однако никаких мер по переселению граждан до сих пор не принимается.

Ни Прокуратура города Москвы, ни органы местного самоуправления не находят оснований для вмешательства в данную ситуацию, а между тем 18 семей с детьми на протяжении последних 14 лет вынуждены проживать в нечеловеческих условиях, ставя под угрозу свою жизнь и здоровье.

Очень характерным примером нарушения нормы предоставления жилья в общежитиях (часть 1 пункта 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328) является ситуация с жильцами общежития ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.

Так, семьи из трех человек в данном общежитии занимали комнаты по 13 кв. м, а семьи из четырех — 17 кв. м. Такие жилищные условия неприемлемы, особенно для детей, которые вынуждены ютиться на одной кровати с родителями, не имеют места для игр и письменного стола, который просто некуда поставить.

По данному делу Уполномоченным было направлено информационное письмо прокурору Первой Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, который незамедлительно отреагировал и проверил все изложенные факты, после чего им было внесено представление на имя руководителя предприятия об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства и взят под личный контроль вопрос ордерования общежития ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и улучшения жилищных условий граждан, проживающих в нем.

Таким образом, при своевременном вмешательстве органов прокуратуры вопросы восстановления нарушенных прав граждан могут быть решены в соответствии с действующим законодательством.

До сих пор не имеет правового регулирования проблема обеспечения общежитием или служебной жилой площадью бывших членов семей военнослужащих.

К сожалению, жилищным законодательством не прописаны жилищные права бывших супругов и детей военнослужащих. Многие семьи безуспешно отстаивают свои конституционные права в судах, которые, как правило, руководствуются не статьей 40 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому гражданину Российской Федерации право на жилище, а Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Типичным примером такой ситуации может являться нарушение прав несовершеннолетнего М-ва Л.Р.

После четырех лет брака с военнослужащим А-вым Р.Р. М-ва Е.С. вместе с ребенком, 1996 года рождения, в 2002 году лишилась регистрации и единственного жилья на территории Российской Федерации. А-в Р.Р. после расторжения брака обеспечен общежитием семейного типа, а его собственный сын фактически стал бомжем.

По иску Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Никулинский районный суд города Москвы своим решением снял с регистрационного учета М-ву Е.С. с детьми, хотя в мотивировочной части решения судья и указал, что "суд согласен с тем, что права детей ущемляются".

Где теперь должны проживать М-ва Е.С. и ее ребенок от брака с А-вым Р.Р., кто возьмет на себя обязанность по обеспечению их жильем, осталось за пределами судебного решения.

По ходатайству Уполномоченного жилищный вопрос данной семьи рассматривался в префектуре ЗАО города Москвы, однако префектура не нашла достаточных оснований для обеспечения жильем семьи М-вой Е.С.

Имеют место факты нарушения прав военнослужащих и их детей на обеспечение жилой площадью по месту службы.

Так, в 1996 году воинской частью N 5128 семье О-вых было предоставлено место в общежитии Земельно-строительного университета. В 1999 году О-вов А.С. был переведен в воинскую часть N 3795, где он служит и в настоящее время. Воинская часть N 3795 за неимением площади не смогла предоставить жилье семье О-вых, которые до 2003 года вынуждены были оставаться жить в общежитии Земельно-строительного университета без законных на то оснований. После обращения О-ва А.С. в Московский гарнизонный военный суд его исковое заявление об обязании командира войсковой части N 3795 предоставить жилое помещение было удовлетворено 1 декабря 2003 года.

Однако данное решение суда исполнено не было. Только после вмешательства Уполномоченного ситуация сдвинулась с места и появились варианты ее разрешения, а вопрос был взят под личный контроль командующим войсками Московского военного округа внутренних войск МВД Российской Федерации.

Таким образом, можно сделать вывод, что далеко не всегда принцип государственной защиты прав и свобод граждан, гарантированный Конституцией Российской Федерации, определяет содержание деятельности ряда чиновников и руководителей предприятий, от которых зависит восстановление интересов детей.

К сожалению, с принятием нового Жилищного кодекса положение лиц, проживающих в общежитиях, значительно ухудшится.

Расширены основания, по которым людей можно будет выселить из общежитий без предоставления им другой жилой площади. В перечне граждан, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, отсутствует такая нуждающаяся в государственной защите группа населения, как одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми, а значит, в скором будущем мы станем свидетелями роста бездомных среди несовершеннолетних.

Кроме того, по новому Жилищному кодексу выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения подлежат все пользователи, прекратившие трудовые отношения, уволенные со службы независимо от причины увольнения и закончившие обучение.

При переходе прав собственности на специализированные жилые помещения, а также передаче такого жилого помещения в управление другому юридическому лицу договор найма будет прекращаться.

Анализируя данную проблему, приходим к выводу, что жилищная реформа ухудшила положение прежде всего малообеспеченных и социально незащищенных групп населения, рядовых тружеников, чьи жилищные условия не отвечают даже минимальным социальным стандартам. Теперь они лишены государственной поддержки при изменении их жизненной ситуации, что противоречит конституционным нормам и принципам социальной справедливости.

Совершенно очевидно, что Жилищный кодекс, вступивший в силу 1 марта 2005 года, имеет явно выраженную антисоциальную направленность и в первую очередь преследует цель защитить права собственников жилых помещений.

Но наибольший вред правам и интересам детей способно причинить применение новой редакции пунктов 2 и 4 статьи 292 ГК РФ, вступившей в силу 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с редакцией пункта 4 статьи 292 ГК РФ, действовавшей до 31 декабря 2004 года, отчуждение жилого помещения, в котором проживали несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагивались их права или охраняемые законом интересы, допускалось только с согласия органа опеки и попечительства.

Органы опеки и попечительства от имени государства выполняли охранительно-контролирующую функцию с той целью, чтобы при совершении собственником сделки с жильем, в котором проживали несовершеннолетние, не нарушались права и законные интересы детей, не ухудшались их жилищные условия и качество жизни.

Недобросовестные риелторы и приобретатели жилья в процессе "работы" с нерадивыми родителями, ведущими асоциальный образ жизни, способными злоупотребить своими родительскими правами, вынуждены были использовать "обходные схемы", чтобы избежать обращения в органы опеки и попечительства для получения согласия на сделку с жильем, где проживают несовершеннолетние.

Одна из наиболее распространенных в последнее время схем состояла в следующем. Подбиралась "проблемная" московская семья, имеющая в собственности жилье, где родители уклонялись от воспитания детей, оставляли их без родительского попечения в силу асоциального поведения или психического расстройства, законные представители несовершеннолетних состояли на учете в органах по защите прав детей, но еще не были лишены родительских прав или ограничены в них.

На членов семьи, прежде всего, на имя детей, за бесценок приобреталось негодное, не отвечающее санитарным и техническим требованиям жилье в Подмосковье или областях, граничащих с Московской областью. В приобретенное жилое помещение перерегистрировались несовершеннолетние из неблагополучной семьи и их родители. Затем проводилось отчуждение московской квартиры.

При этом если несовершеннолетний являлся сособственником московского жилья, согласие на сделку испрашивалось в органе опеки и попечительства по новому месту регистрации ребенка, если же несовершеннолетний не был сособственником, а имел лишь право пользования, согласие органа опеки и попечительства не требовалось вовсе.

Так, например, к Уполномоченному обратилась У., бабушка и опекун малолетнего Алексея, 2003 года рождения. Отец ребенка, хронический алкоголик, получил в связи со сносом по договору мены новую московскую квартиру, в которой никого на праве собственности не зарегистрировал, а прописался с сыном на жилую площадь в городе Серпухове, которую ему приобрели посредники по сделке. Затем беспрепятственно обменял московскую квартиру на жилье в городе Серпухове, где вскоре был убит.

Малыш, как и прежде, проживает с бабушкой в городе Москве. Из-за отсутствия московской прописки у ребенка возникли проблемы с лечением и дошкольным образованием. Бабушка У. и ее внук находятся на грани нищеты. Шансов добиться в суде восстановления прав ребенка на квартиру в Москве практически нет.

Новая редакция пункта 4 статьи 292 ГК РФ допускает продажу квартир, принадлежащих родителям несовершеннолетних, без предварительного согласия органа опеки и попечительства.

Такое согласие теперь требуется, только если органу опеки и попечительства известно, что в жилом помещении проживают дети собственника, находящиеся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетние члены семьи собственника, оставшиеся без попечения родителей, и если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы ребенка. Между тем механизм предварительного выяснения таких обстоятельств законом не предусмотрен.

Правительство Российской Федерации и ряд депутатов Государственной Думы — авторы новой редакции пункта 4 статьи 292 ГК РФ обосновывали ее тем, что:

1) согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилья значительно затрудняет оборот жилых помещений в целом и ипотечные правоотношения в частности;

2) защита прав и законных интересов детей в силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса возложена на родителей;

3) "презумпция недобросовестности" родителей противоречит основам гражданского права;

4) имеют место злоупотребления специалистов органов опеки и попечительства при даче согласия на отчуждение жилья.

Ранее, учитывая неспособность (от 0 до 14 лет) или ограниченную способность (от 14 до 18 лет) несовершеннолетних защищать свои права, законом были установлены дополнительные меры защиты прав ребенка государством. Это институт опеки и попечительства и его согласие на совершение родителями ребенка сделок по отчуждению имущества.

На письмо Уполномоченного от 23 июля 2004 года N АГ-2-1860/4 на имя Руководителя Администрации Президента Российской Федерации Д.А. Медведева о недопустимости принятия поправки в статью 292 ГК РФ пришел ответ за подписью помощника Президента Российской Федерации И.И. Шувалова от 27 сентября 2004 года N А4-14372Пиш, в котором, в частности, говорилось:

"По мнению Правительства Российской Федерации, в условиях отсутствия нормативно-правовых актов, регламентирующих понятие нарушения интересов несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, органы опеки и попечительства зачастую необоснованно запрещают отчуждение жилых помещений, не неся при этом никакой материальной ответственности. В тех случаях, когда органы опеки и попечительства все же выдают разрешение родителям на отчуждение жилых помещений, перед родителями ставятся трудновыполнимые условия, не всегда отвечающие интересам несовершеннолетних детей. Таким образом, необходимость получения согласия органа опеки и попечительства на сделку не может рассматриваться как эффективный способ защиты прав несовершеннолетних при отчуждении жилого помещения".

Действительно, защита прав и интересов ребенка возлагается прежде всего на его родителей. Однако родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2 статьи 64 Семейного кодекса). Государство гарантирует ребенку право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (пункт 2 статьи 56 Семейного кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 119-О говорится, что установленный действующим законодательством специальный порядок отчуждения жилых помещений, в которых проживают дети, соответствует конституционному принципу защиты детства (статьи 38 и 45 Конституции Российской Федерации) и гарантирует несовершеннолетним охрану и государственную защиту их прав и законных интересов, в том числе защиту от злоупотреблений со стороны родителей (пункт 2 статьи 56 и пункт 2 статьи 64 Семейного кодекса).

Новая редакция пункта 4 статьи 292 ГК РФ лишает всякой правовой защиты от злоупотреблений со стороны родителей при сделках с жильем огромное число несовершеннолетних, реально нуждающихся в государственной поддержке, то есть детей, живущих в неблагополучных семьях, в которых родители не лишены родительских прав или не ограничены в родительских правах, но используют свои права не в интересах ребенка, о чем в силу объективных причин неизвестно органу опеки и попечительства.

Е.Я., мать несовершеннолетнего Александра, 1994 года рождения, страдающая тяжелым заболеванием головного мозга, осложненным хроническим алкоголизмом, продала свою трехкомнатную квартиру на Профсоюзной улице (в одном из престижных районов Москвы) площадью 46,6 кв. м за 523000 рублей (по ценам БТИ), предварительно сняв сына с регистрационного учета в городе Москве. Е.Я. состояла на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав с 2000 года как нерадивая мать, не занимающаяся воспитанием и содержанием несовершеннолетнего. Постановлением главы управы района Теплый Стан было отказано Е.Я. в выдаче разрешения на отчуждение жилья.

Заранее, с целью избежать нового обращения в орган опеки и попечительства муниципалитета "Теплый Стан", риелторы приобрели для семьи Е.Я. квартиру в городе Чехове стоимостью 53000 руб. и сняли мать и ее ребенка с регистрационного учета.

В дальнейшем глава Чеховского района Московской области, не вдаваясь в подробности сделки, дал согласие на отчуждение квартиры в городе Москве.

Судья Чеховского городского суда Московской области Л.И. Новосельнева, рассмотрев 4 марта 2004 года заявление об оспаривании действий главы Чеховского района Московской области, отказала в его удовлетворении, указав, что "постановление главы Чеховского района носит разрешительный, а не обязывающий характер", "оспариваемым решением главы Чеховского района распоряжение имуществом ребенка не осуществлялось".

Все попытки Е.Я. добиться восстановления в суде жилищных прав своего сына остались безрезультатными.

В 2003 году в России свыше 60000 родителей лишены родительских прав, а 172779 неблагополучных родителей состоят на учете в органах внутренних дел, и это только те, кто попал в поле зрения органов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Авторы поправки к пункту 4 статьи 292 ГК РФ вопреки Конвенции ООН о правах ребенка и российскому законодательству превратили ребенка из самостоятельного субъекта права в объект родительской власти.

Родители могут оставить детей без жилья не только умышленно, но и в силу других причин: болезненного состояния; руководствуясь благими пожеланиями, совершая рискованные действия в целях приобретения лучшего жилья, например, отчуждение жилого помещения и размещение вырученных средств в банках. Такие действия родителей нарушают конституционное право ребенка на жилище или создают реальную угрозу его нарушения. Поэтому государство во всех случаях должно проверять, используют ли родители свои права во благо ребенка.

Новая редакция пункта 4 статьи 292 ГК РФ не учитывает, что собственниками жилого помещения могут являться не родители, а иные члены семьи несовершеннолетнего (бабушка, дедушка, дядя, тетя и т.д.). В данной ситуации указанные лица получают возможность отчуждать жилье без согласия органа опеки и попечительства.

Утверждения о том, что "презумпция недобросовестности" родителей противоречит основам гражданского права и что защита прав и законных интересов несовершеннолетних во всех случаях возлагается на их родителей, а не на органы опеки и попечительства, не соответствуют пункту 2 статьи 56 и пункту 2 статьи 64 Семейного кодекса и статьям 1157, 1167 ГК РФ, в соответствии с которыми отказ от наследства несовершеннолетним допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, а раздел наследства, если среди наследников имеются несовершеннолетние граждане, осуществляется с участием органа опеки и попечительства.

Отказ органа опеки и попечительства выдать согласие на совершение сделки с жилым помещением не является абсолютным и может быть обжалован заинтересованными лицами в суд.

При этом законодатель считает необходимым защитить с помощью органов опеки и попечительства жилищные и имущественные права взрослых недееспособных граждан, а также совершеннолетних лиц, признанных ограниченно дееспособными (хронических алкоголиков и наркоманов).

Таким образом, дети, то есть недееспособные или частично дееспособные граждане Российской Федерации по возрасту, поставлены в неравное положение с теми, кто недееспособен из-за болезни или пагубных пристрастий. Одним отказано в государственной защите, другим она гарантирована в полном объеме.

Социальные последствия внесения изменений в пункт 4 статьи 292 ГК РФ: ухудшение жилищных условий несовершеннолетних членов семьи собственника, полная утрата детьми жилья, значительный рост детской беспризорности и преступности, увеличение числа детей, оставшихся без попечения родителей, что повлечет значительные финансовые затраты на преодоление этих социально опасных последствий.

Ни одно развитое правовое государство не устраняется от контроля за отчуждением жилья, если при этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы детей. Более того, во многих европейских государствах отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, допускается только с разрешения суда. Вместо того, чтобы улучшить действующий порядок контроля со стороны государства при совершении сделок с жильем, затрагивающих права и законные интересы ребенка, от него фактически отказались. Такой подход противоречит конституционному принципу защиты детства (статья 38 Конституции Российской Федерации).

Проблемы, возникающие с необоснованными отказами органов опеки и попечительства выдать согласие на отчуждение жилого помещения, могли бы быть решены путем принятия федерального закона об органах опеки и попечительства, в котором следовало бы установить порядок и сроки выдачи органами опеки и попечительства согласия на сделку с жильем, а также основания для отказа в этом.

В соответствии с редакцией пункта 2 статьи 292 ГК РФ, действовавшей до 31 декабря 2004 года, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жильем членами семьи прежнего собственника, то есть лицами, зарегистрированными на данной жилой площади по месту жительства и на ней проживающими.

В новой редакции этого пункта установлено, что переход права собственности на жилище является основанием для прекращения права пользования жильем членами семьи прежнего собственника.

Авторы поправки не скрывали, что ее цель — создание максимальной привлекательности жилья на рынке недвижимости и снижение рисков ипотечного кредитования.

Действовавшая редакция пункта 2 статьи 292 ГК РФ являлась важной социальной гарантией для пользователей жилых помещений, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 292 ГК РФ приравнивались в правах к нанимателям жилья.

С момента возникновения права пользования жилым помещением это право принадлежит не собственнику жилья, а пользователю, являющемуся членом семьи собственника жилого помещения. Это право является гражданско-правовым отражением конституционного права граждан на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что гражданское законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Со времени римского права известно понятие узуфрукта — устанавливаемое законом, договором или завещанием право пользования имуществом, принадлежащим другому лицу.

С принятием новой редакции пункта 2 статьи 292 ГК РФ пользователи жилыми помещениями попали в абсолютную зависимость от воли и произвола собственника жилья. При отчуждении жилого помещения собственником пользователи будут выселяться на улицу, лишаться регистрации, а также прав и гарантий, с ней связанных. Резко возрастет число людей из числа бывших пользователей жилья, не имеющих места жительства. Это будут не асоциальные личности, а нормальные законопослушные граждане, лишенные не только крыши над головой, но и права на судебную защиту.

Вместо стабилизации ситуации, связанной с оборотом жилых помещений, возникнет социальное напряжение.

Перед органами государственной власти, органами местного самоуправления возникнет проблема обеспечения жильем этих граждан, так как в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. За счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации потребуется строительство специального жилого фонда для этих целей.

Изменение пункта 2 статьи 292 ГК РФ означает, что отныне родители смогут продать принадлежащее им на праве собственности жилье невзирая на право ребенка пользоваться им. В то же время закон не обязывает таких родителей вселить ребенка во вновь приобретаемое жилое помещение (как не обязывает их купить несовершеннолетнему какое-либо жилище).

У Уполномоченного есть все основания полагать, что поправки в статью 292 ГК РФ пролоббированы риелторскими компаниями, заинтересованными в развитии своего бизнеса и получении сверхприбылей, в ущерб конституционным и гражданским правам несовершеннолетних и взрослых пользователей жилых помещений.

Постановка коммерческих интересов по обороту жилых помещений превыше интересов граждан — пользователей жилья, то есть прав человека, признаваемых согласно статье 2 Конституции Российской Федерации высшей ценностью правового государства, является нарушением основ конституционного строя Российской Федерации.

Анализируя вопросы, связанные с реализацией прав детей в 2004 году, Уполномоченный обращает внимание на растущее число обращений граждан с жалобами на волокиту, безразличие и самоуправство подразделений паспортно-визовой службы органов внутренних дел (далее — ПВС) при документировании несовершеннолетних. Часто у людей затруднения возникают даже при наличии всех необходимых документов и законных оснований: при документировании детей общегражданскими и заграничными паспортами, при выдаче вкладыша к свидетельству о рождении.

К Уполномоченному обратилась гражданка Российской Федерации, москвичка Б., которая в 1994 году вышла замуж за гражданина Абхазии. У заявительницы возникли колоссальные трудности в получении заграничного паспорта для дочери, 1995 года рождения. Работники ПВС наотрез отказались выдать несовершеннолетней заграничный паспорт, утверждая, что ребенок российской гражданки, рожденный в городе Москве, зарегистрированный вместе с мамой по месту жительства в московской квартире и никуда не выезжавший из столицы дальше дачи в Московской области, не является гражданином Российской Федерации. Сотрудникам ПВС было известно, что брак между родителями девочки был расторгнут через год после ее рождения, а в 2003 году отец ребенка вообще был лишен родительских прав.

Вполне обоснованно звучит вопрос матери в обращении на имя Уполномоченного: "Почему вместо того, чтобы заниматься полноценным развитием своего ребенка, силы и время нужно тратить на безумные очереди в ПВС, доказывание и разъяснение действующего законодательства тем, кто по долгу службы обязан его знать?".

А вот еще один из примеров, когда получение общегражданского паспорта для подростка растянулось на полтора года нервотрепок, унижений и жизни вне закона.

В августе 2003 года гражданка Г-ва обратилась к начальнику паспортно-визового отдела (ПВО) ОВД Басманного района с просьбой выдать ее сыну Александру, 1988 года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации. Начальник ПВО проявил необходимую "бдительность" и решил проверить принадлежность подростка к гражданству Российской Федерации, основываясь не на законе, а на непонятных телеграммах МВД России и ГУВД города Москвы об обязательной проверке наличия гражданства и не принимая во внимание действующее законодательство и документы мальчика, выданные в подтверждение российского гражданства.

В 1995 году Г-вой вместе с двумя ее несовершеннолетними детьми при переезде из Грузии в Москву было предоставлено российское гражданство, о чем имелась соответствующая справка, представленная в ПВО. На основании этой справки Г-ва и ее старшая дочь были документированы паспортами граждан Российской Федерации, а сыну Александру в феврале 2001 года был выдан вкладыш к свидетельству о рождении, подтверждающий то, что он является гражданином России. Более того, в августе 2001 года Александру был выдан загранпаспорт. Можно только гадать, что и зачем в течение полутора лет проверял начальник ПВО ОВД Басманного района, расходуя государственные средства, время и здоровье мамы и ее сына, чтобы выдать несовершеннолетнему паспорт.

Только вмешательство Уполномоченного и Прокуратуры города Москвы остановило "хождение по мукам" Г-вой с сыном.

Гражданка Российской Федерации, москвичка Г. пожаловалась Уполномоченному на незаконные действия сотрудников ПВО ОВД Гагаринского района, куда она обратилась за вкладышем к свидетельству о рождении ее сына, 1988 года рождения.

Начальник ПВО отказал заявительнице на том основании, что не было представлено подтверждение гражданства отца ребенка, с которым Г. еще в 1991 году расторгла брак и с тех пор никаких сведений об отце ребенка не имела. При этом сотрудники ПВО проигнорировали тот факт, что гражданство ребенка, родившегося до 1 июля 2002 года, устанавливается в соответствии с Законом Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации". В данном нормативном акте установлено, что ребенок, родители которого на момент его рождения состоят в гражданстве Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации, или если один из родителей состоит в гражданстве Российской Федерации, а другой нет, ребенок признается гражданином Российской Федерации.

Несовершеннолетняя Дарья С., 1989 года рождения, которую после смерти матери незаконно сняли с регистрационного учета в московской квартире, обратилась в ПВО ОВД Донского района с просьбой выдать общегражданский паспорт. В выдаче паспорта ребенку было отказано в связи с отсутствием у нее регистрации на данный момент.

Должностными лицами паспортного стола была нарушена статья 27 Конституции Российской Федерации, в которой установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П указано, что конституционные права и свободы гарантируются гражданам независимо от места жительства, включая наличие или отсутствие у них жилого помещения для постоянного или временного проживания.

В данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что наличие жилого помещения и регистрации в нем не может быть условием для получения паспорта. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что "регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан".

Кроме того, в соответствии с приказом МВД России от 26 июля 1999 года N 554 "гражданам, не имеющим места жительства, выдача или замена паспортов производится по месту пребывания".

Отсутствие у Дарьи С. паспорта гражданина Российской Федерации нарушает не только действующий на территории России паспортный порядок, но и ее права на свободу передвижения и выбор места жительства, образование, медицинскую помощь, труд и другие права, закрепленные и гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Поражает не только равнодушие, но и очевидная некомпетентность сотрудников ПВС.

К Уполномоченному обратилась гражданка С. с жалобой на действия сотрудников ПВО ОВД района Гольяново, которые отказывают в регистрации ее шестилетнего сына и требуют письменное согласие отца ребенка, зарегистрированного там же.

Брак с отцом несовершеннолетнего был расторгнут еще до его рождения, место нахождения бывшего супруга неизвестно.

Данное требование сотрудников ПВО незаконно и противоречит здравому смыслу, поскольку согласно статье 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей.

В заявлении С. указано, что оба родителя зарегистрированы в одном и том же жилом помещении. При таких обстоятельствах ребенок может быть зарегистрирован только по одному адресу.

Требование письменного согласия каждого из родителей на регистрацию ребенка по месту жительства имеет правовое значение только тогда, когда родители проживают раздельно и решают вопрос о месте жительства ребенка в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса.

Органы внутренних дел нарушили также часть 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, а также Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 6 апреля 2004 года N 189-ПП. В пункте 3.3 указанных Правил установлено, что регистрация несовершеннолетних по месту жительства родителей не требует какого-либо дополнительного согласования.

Настораживает тот факт, что сотрудники ПВС обращают мало внимания на критику, не спешат исправлять свои ошибки, даже если на руках у измученных родителей имеются вступившее в законную силу решение суда и исполнительные документы о восстановлении прав несовершеннолетних.

Ни судебные постановления, ни предписания органов прокуратуры не становятся, к сожалению, основаниями для принятия жестких кадровых решений в отношении сотрудников ПВС со стороны руководства ГУВД города Москвы.

К Уполномоченному обратилась гражданка Г. в защиту прав своего несовершеннолетнего сына, 1990 года рождения, гражданина Республики Белоруссия, с жалобой на необоснованный отказ сотрудников ПВС выдать ребенку разрешение на временное проживание без прохождения дактилоскопии.

Родители ребенка обжаловали в суд незаконное требование сотрудников ПВС о прохождении несовершеннолетним дактилоскопической регистрации.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 22 октября 2004 года требование паспортно-визового управления ГУВД города Москвы об обязательной дактилоскопической регистрации ребенка признано неправомерным. Данным решением суд обязал паспортно-визовое управление ГУВД города Москвы оформить мальчику разрешение на временное проживание без дактилоскопии.

Но ни через месяц, ни через два паспортно-визовое управление ГУВД города Москвы не исполнило решение суда и не устранило беззаконие, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Совсем другие трудности преодолевают родители при оформлении своим детям разрешения на временное проживание или при оформлении гражданства Российской Федерации. В этих случаях родителям приходится не только преодолевать некомпетентность и грубость сотрудников ПВС, но и соотносить свои действия с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", который далеко не всегда способствует защите прав детей.

К Уполномоченному поступило обращение Б-ко Л.Л., зарегистрированной по месту жительства в городе Москве, в интересах своей падчерицы Дарьи Б., 1987 года рождения, гражданки Эстонии.

Дарью Б. с официально оформленного согласия ее матери в 2000 году вывезли в Москву по месту жительства родного отца и мачехи — граждан Российской Федерации. Вывезти девочку из Эстонии было жизненно необходимо, так как ее родная мать не занималась воспитанием, обучением, содержанием, лечением дочери, вела аморальный образ жизни.

В 2000 году Дарью Б. зарегистрировали по месту пребывания сроком на 5 лет в маленькой московской квартире по месту жительства отца и мачехи.

Впоследствии возникла необходимость в приобретении Дарьей Б. гражданства Российской Федерации, так как девочка по происхождению и менталитету русская, имеет русских родителей, проживает постоянно в городе Москве, учится в московском колледже и не собирается возвращаться в Эстонию, где ее никто не ждет и она никому не нужна.

Родной отец и мачеха Дарьи Б. для оформления ей гражданства Российской Федерации обращались в ОВИР района Гольяново, но получили отказ и угрозу депортировать ребенка в Эстонию, а паспортно-визовое управление ГУВД города Москвы отказало Дарье Б. в приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке на том основании, что отец несовершеннолетней не зарегистрирован по месту жительства в городе Москве.

Что же делать Дарье? Возвращаться в Эстонию, где ее никто не ждет, или жить с родными и любящими людьми, но вне закона, без документов, а значит и без перспектив на будущее?

Обращаясь к Уполномоченному, люди интересуются и тем, почему так запутанна, утомительна и дорогостояща процедура получения гражданства Российской Федерации и разрешения на временное проживание.

Подобные вопросы стоят перед многими нашими бывшими гражданами и их детьми. Однако разрешить их в рамках компетенции Уполномоченного невозможно, так как нарушения их гражданских прав вызваны несовершенством российского законодательства и могут быть решены только на федеральном уровне.

Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" безжалостно лишает жителей государств бывшего СССР — людей по происхождению и менталитету русских, воспитанных на русской культуре, в большинстве своем хорошо образованных, окончивших наши школы и вузы и желающих вернуться на Родину, возможности стать гражданами России.

С таким Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации" государство теряет тысячи и тысячи достойных граждан. При нашей демографической ситуации это не только непозволительная роскошь, но и преступная безответственность.

С каждым годом все большую актуальность приобретает проблема осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

С одной стороны, участившиеся случаи обращения за помощью в этом вопросе со стороны родителей свидетельствуют об их правильной оценке своего статуса родителя и желании исполнять родительские обязанности. С другой стороны, во многих случаях дети в спорах между бывшими супругами выступают в качестве объекта спора, а не самостоятельного субъекта прав и обязанностей.

К сожалению, действующее семейное законодательство не обеспечивает урегулирование таких конфликтов на ранних стадиях и в интересах детей.

В соответствии со статьей 24 Семейного кодекса при расторжении брака в судебном порядке в случае, если отсутствует соглашение между супругами или оно нарушает интересы детей, суд обязан, во-первых, определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, а во-вторых, определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей. Это правило требует в большинстве ситуаций, чтобы суд, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований и разрешил два указанных вопроса по существу. Между тем очень часто суд, приняв к рассмотрению заявление о расторжении брака между супругами, у которых имеются общие несовершеннолетние дети, не обращает внимания на то, достигнуто ли между супругами соглашение о месте жительства и содержании детей. Отсутствие требования о взыскании алиментов, к сожалению, неправомерно расценивается судами как наличие между супругами соглашения.

Неисполнение судами указанного императивного требования статьи 24 Семейного кодекса влечет нарушение прав и интересов детей.

Прежде всего, речь идет о том, что даже после развода место жительства ребенка продолжает оставаться неопределенным. Как следствие — неопределенность в вопросе, кто именно из родителей имеет право осуществлять полномочия законного представителя ребенка, а кому предоставлена лишь возможность общения с ним.

Практика показывает, что по прошествии нескольких лет родитель, с которым проживает ребенок, вынужден разыскивать бывшего супруга для того, чтобы решить проблемы, связанные с заключением сделок от имени ребенка, и другие вопросы.

Такая же неопределенность остается после судебного решения и в вопросе о содержании ребенка. Случается, что родитель, проживающий отдельно, на момент расторжения брака обещает предоставлять ребенку содержание и настаивает на том, чтобы алименты с него в принудительном порядке не взыскивались. Однако после развода он меняет место жительства и скрывает свое имущество. Поскольку соглашение между супругами не было оформлено в соответствии со статьей 100 Семейного кодекса, то и отсутствие судебного документа (судебного решения или приказа) не позволяет в такой ситуации обеспечить ребенку право на получение содержания. Между тем пункт 2 статьи 24 Семейного кодекса прямо обязывает суд в подобных случаях рассмотреть вопрос о содержании ребенка. Неисполнение этой обязанности может лишить ребенка возможности получать содержание.

Надо отметить, что встречаются и прямо противоположные ситуации. Родитель, проживающий отдельно, регулярно выплачивает содержание на ребенка или предоставляет его в натуральной форме, однако не оформляет соглашение в установленном порядке (в том числе при разводе в суде). По прошествии некоторого времени родитель, с которым проживает ребенок, ссылаясь на статью 107 Семейного кодекса, обращается в суд с требованием о взыскании алиментов за прошедший период. Необходимость доказывать факт добровольного исполнения обязанности по содержанию ложится на родителя, проживающего отдельно. В таких случаях нарушения прав родителей могло бы не быть, если бы суды своевременно, в одном и том же гражданском деле о расторжении брака, устанавливали наличие между супругами соглашения и придавали ему требуемую законом форму (например, определение об утверждении мирового соглашения сторон — статья 173 ГПК РФ).

В практике Уполномоченного также имеются случаи, когда, заключая мировое соглашение о содержании детей, отдельно проживающие родители не собираются его выполнять, а используют как средство уклонения от реальной материальной помощи несовершеннолетним.

М. и О. заключили соглашение о добровольном содержании сына и дочери, указав, что М. обязуется выплачивать детям денежную сумму в размере 500 у.е. ежемесячно.