О деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2004 году

Считаю, что такая позиция органа опеки и попечительства муниципалитета "Ивановское" не является формой государственной защиты прав детей, и надеюсь, что Перовская межрайонная прокуратура и прокуратура ВАО города Москвы возьмут на постоянный контроль деятельность данного органа опеки и попечительства, а депутаты муниципального Собрания потребуют от руководителя муниципалитета подробный отчет о работе по защите прав несовершеннолетних, проживающих на территории района.

В Москве зарегистрирована несовершеннолетняя Люба М., 1992 года рождения, родители которой решением Кузьминского районного суда еще в феврале 2003 года были лишены родительских прав. Однако органом опеки и попечительства муниципалитета "Выхино-Жулебино" своевременных мер по устройству несовершеннолетней принято не было. В связи с этим к Уполномоченному 2 ноября 2004 года поступило обращение от имени соседей по дому, которые сообщили, что вначале девочку забрала к себе в Московскую область старшая сестра, а затем мать, освободившаяся из мест лишения свободы и продолжающая пьянствовать. Люба проживает с ней и, поскольку голодает, просит милостыню у магазина "Перекресток". Заканчивая свое послание, соседи просят: "Спасите ребенка, люди!". На обращение Уполномоченного из муниципалитета получен ответ, что Люба проживает у сестры, которая занимается ее воспитанием и материально содержит, ими рассматриваются документы об оформлении опеки и, самое поразительное, "устанавливаются причины несвоевременного устройства ребенка". Позже руководитель муниципалитета сообщил, что в соответствии с их распоряжением установлена опека над Любой со стороны ее сестры и добавил, что ранее опека не была установлена по причине непредставления старшей сестрой полного пакета документов, и тут же добавляет, что Люба проживала у сестры с ноября 2002 года. На какие средства содержала старшая сестра младшую в течение трех лет, ничего не говорится. Обойден молчанием и вопрос, почему Люба не была своевременно устроена в детское государственное учреждение.

К Уполномоченному обратился Щ. по вопросу отказа муниципалитета "Тверской" в установлении опеки над племянницей, воспитанницей детского дома. Отказ, причем неоднократный, мотивировался тем, что заявитель не женат и не имеет опыта в воспитании детей. При этом орган опеки и попечительства располагал полными данными, характеризующими заявителя лишь с положительной стороны, знал, что он поддерживает с девочкой теплые родственные отношения, заботится о ней. И только после обращения Уполномоченного к Тверскому межрайонному прокурору последним было опротестовано решение муниципалитета и опека над девочкой установлена. Более того, в настоящее время Щ. решает вопрос о ее удочерении.

Зачастую длительное содержание воспитанников в приютах, то есть учреждениях временного содержания, больницах также зависит от эффективности работы органов опеки и попечительства.

Так, в приюте ЮАО города Москвы 3 воспитанника содержались более года, а 6 — более восьми месяцев. Все они жители города Москвы, однако органами опеки и попечительства муниципалитетов "Текстильщики", "Рязанский", "Южное Тушино", "Бирюлево Восточное", "Люблино", "Северное Измайлово" не принимались меры к своевременному устройству детей.

С 20 марта 2003 года содержатся в приюте братья Николай и Юрий П., мать которых лишена родительских прав, отец от воспитания детей уклоняется, однако в течение года (на момент проверки 15 апреля 2004 года) мер к их устройству принято не было.

С апреля 2002 года муниципалитетом "Текстильщики" не решен вопрос дальнейшего устройства Дмитрия Т., 1996 года рождения. И такие примеры можно продолжить.

Об отсутствии какого-либо взаимодействия в вопросах определения судьбы детей красноречиво свидетельствует переписка, которая ведется руководством Тушинской детской городской больницы с органами опеки и попечительства.

Главный врач больницы В.Ф. Смирнов 2 ноября 2004 года обратился к руководителю муниципалитета "Зюзино" с письмом, в котором сообщил, что к ним по акту ОВД района Сокол как неизвестная доставлена девочка. Однако по сведениям, ставшим им впоследствии известными, она является Алиной Б., 2004 года рождения. Главный врач больницы указал, по какому адресу на территории района Зюзино зарегистрирован ребенок и кто ее мать, в связи с чем просил принять меры по определению ее дальнейшей судьбы.

Однако из муниципалитета поступил ответ, в котором главному врачу "разъяснялось" действующее законодательство и дан совет обратиться в орган опеки и попечительства по месту нахождения больницы. Действительно, зачем заниматься проблемными родителями и устройством детей у себя?

Уполномоченному постоянно приходится сталкиваться с тем, что между муниципалитетами ведутся споры о "территориальной подведомственности дел", о том, какой орган опеки и попечительства должен заниматься защитой прав ребенка — по месту первичного выявления или по месту фактического нахождения ребенка. И все ссылаются на статьи 121-123 Семейного кодекса. Однако ребенок может находиться в различных местах и учреждениях: первично выявлен ОВД одного района, затем переведен в больницу, расположенную в другом, потом — в дом ребенка в третьем и так далее.

Представляется, что этот вопрос должен быть разрешен законодательно путем внесения соответствующих дополнений в Закон города Москвы от 4 июня 1997 года N 16 "Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в городе Москве", в котором необходимо более четко прописать полномочия органов опеки и попечительства по месту регистрации и фактического проживания ребенка, при перемене места его жительства, осуществлении надзора за деятельностью опекунов и попечителей, а также предусмотреть усиление контроля за деятельностью самих органов опеки и попечительства и повышение их ответственности.

Необходимо обратить особое внимание на организацию работы органов опеки и попечительства по выявлению и устройству детей, оставшихся без родительского попечения и попавших в трудную жизненную ситуацию, защите их прав и законных интересов.

Данным постановлением установлена ежемесячная компенсационная выплата для отказных, подкинутых и оставленных детей, утвержден порядок установления и произведения выплаты, в котором оговорено, что дети, которым указанная выплата установлена, сохраняют право на ее получение в случае их усыновления.

Вместе с тем в городе сложилась ситуация, когда многие дети из вышеперечисленных категорий эту выплату не получают, в том числе и при последующем усыновлении. Прежде всего это связано с тем, что дети нередко длительное время по различным причинам содержатся в больницах, а руководители лечебных учреждений о действии данного постановления не знают и соответственно оформлением выплат не занимаются.

По данным Департамента здравоохранения города Москвы (далее — Департамент здравоохранения), в детских стационарах города Москвы ежегодно находится до 800 детей, оставшихся без попечения родителей, большинство из которых имеют право на получение ежемесячной компенсационной выплаты, предусмотренной указанным постановлением.

Не получают данные выплаты и граждане, усыновившие затем таких детей. За период действия постановления в 2004 году на территории муниципалитета "Пресненский", к примеру, было установлено усыновление 36 детей данной категории. По медицинским показаниям до момента их усыновления дети находились в специализированном отделении детской городской клинической больницы N 13. Ежемесячная компенсационная выплата указанным детям назначена не была. После усыновления орган опеки и попечительства предоставил всем усыновителям для предъявления в управления социальной защиты по месту проживания ребенка в семье справки о статусе несовершеннолетних и о том, что алименты конкретному ребенку не назначены и не выплачиваются.

В большинстве случаев усыновители, обратившиеся за ежемесячной выплатой, получали отказ как в устной, так и в письменной форме. Мотивом отказа является то, что после усыновления ребенок теряет статус подкидыша, оставленного, отказного. Так, управлением социальной защиты населения района Южное Бутово отказано в назначении пособия гражданке С., усыновившей ребенка, оставленного матерью в роддоме, так как статус оставленного ребенком утрачен с даты вступления в силу решения районного суда об усыновлении, а до момента усыновления ежемесячная компенсационная выплата на ребенка не назначалась.

Данная проблема требует своего разрешения на уровне органов исполнительной власти города Москвы, что должно способствовать развитию форм семейного устройства и воспитания детей, оставшихся без попечения родителей.

На практике возникает еще одна проблема, касающаяся усыновленных детей, связанная с действием указанного постановления. К Уполномоченному обратился руководитель муниципалитета "Ростокино", куда в свою очередь обратился усыновитель, который желал бы снять деньги со счета ребенка, на который до усыновления производились ежемесячные компенсационные выплаты. В Сбербанке Российской Федерации у заявителя потребовали предъявить решение суда об усыновлении, что он не захотел сделать, так как желал сохранить тайну усыновления. Конечно, требование Сбербанка Российской Федерации правомерно, поскольку сберкнижка и счет были открыты на имя ребенка, которое после усыновления было изменено, и усыновителю следовало доказать, что он является законным представителем несовершеннолетнего. Безусловно, в данном случае на должностных лиц Сбербанка Российской Федерации распространяются требования статьи 139 Семейного кодекса, а также статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которые гарантируют тайну вкладов своих клиентов, а также иных сведений, которые стали им известны. Кроме того, при разглашении тайны усыновления может наступить ответственность, предусмотренная статьей 155 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Такие вопросы в последнее время возникают постоянно. Полагаю, что в подобных случаях органы опеки и попечительства должны давать усыновителям соответствующие разъяснения.

По данным Управления Судебного департамента в городе Москве, ежегодно растет число рассмотренных гражданских дел о лишении родительских прав (в 2002 году — 1689, в 2004 году — 1814).

Несмотря на то, что еще в декабре 2003 года, а затем в феврале 2004 года Уполномоченным были направлены письма руководству Департаментов образования, здравоохранения, социальной защиты населения города Москвы о недопустимости предъявления требований о лишении родительских прав родителей, которые отказались от своих детей в родильных домах, лечебных и иных учреждениях, такая практика продолжается.

За консультацией по телефону обратились специалисты органа опеки и попечительства муниципалитета "Вешняки", которые сообщили, что подготовили материалы о выделении жилого помещения двум несовершеннолетним, которые находились под опекой и не имели закрепленного жилья, поскольку матери отказались от них в родильных домах, дав согласие на их последующее усыновление. Однако в методическом центре "Детство" Департамента образования отказались принять документы, ссылаясь на необходимость постановки вопросов о лишении родительских прав. При этом письмо Уполномоченного назвали "филькиной грамотой" и потребовали предъявления исков. Вопрос был разрешен после вмешательства Уполномоченного, документы на несовершеннолетних приняты.

К Уполномоченному поступают многочисленные обращения руководителей учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по вопросу необоснованных требований, предъявляемых Прокуратурой города Москвы, о лишении родительских прав родителей, отказавшихся от своих детей в родильных домах, лечебных и иных учреждениях и давших согласие на их последующее усыновление, а также родителей, оставивших своих детей в таких учреждениях.

Суды, как правило, удовлетворяют такие иски, в связи с чем Уполномоченным были направлены соответствующие обращения Прокурору города Москвы и Председателю Московского городского суда.

Полагаю, что подобная практика, сложившаяся в городе, не соответствует действующему законодательству.

Понятие детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа установлено пунктом 1 статьи 121 Семейного кодекса и статьей 1 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", содержащими открытый перечень случаев, при которых ребенок считается оставшимся без попечения родителей, что не предполагает фиксацию его статуса в каких-либо документах, удостоверяющих данный факт.

Несомненно, что отдельные документы (вступившие в законную силу решения суда о лишении родительских прав, об отмене усыновления, о признании родителя недееспособным, безвестно отсутствующим и тому подобное) подтверждают, что ребенок остался без попечения родителей. Однако они не могут быть признаны единственным доказательством установления правового статуса ребенка.

Наряду с этим продолжается практика необоснованных отказов в приеме исковых заявлений о лишении родительских прав и взыскании алиментов по тем основаниям, что иск предъявлен не по месту жительства ответчика, чем нарушаются требования пункта 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Характерным примером является определение судьи Преображенского районного суда Дегтяревой О.В. от 5 июля 2004 года о возвращении искового заявления директора детского дома N 46 о лишении родительских прав и взыскании алиментов с М-к В.В.

Принятие решений о лишении родительских прав лиц, которые отказались от своих детей и дали согласие на их усыновление, наносит значительный ущерб и имущественным интересам детей. Как отмечалось ранее, постановлением Правительства Москвы "О ежемесячной компенсационной выплате отдельным категориям детей, оставшихся без попечения родителей" установлены компенсационные выплаты на детей, не имеющих по действующему законодательству права на алименты и какой-либо вид пенсионного обеспечения. К числу таких детей отнесены дети, переданные на воспитание государству по заявлению матери о согласии на усыновление, так называемые отказные дети, подкидыши и оставленные по акту об оставлении ребенка в лечебно-профилактическом учреждении.

Формальный подход к вынесению решений о лишении прав родителей лишает детей возможности получения данных выплат, а взыскание алиментов, как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев неосуществимо. В результате дети остаются без материальной поддержки, установленной Правительством Москвы.

Директор детского дома N 1 ВАО города Москвы незаконно отказывается принимать детей, оставшихся без попечения родителей, от которых родители отказались в родильных домах и дали согласие на их последующее усыновление или на которых составлены акты об оставлении в родильном отделении, несмотря даже на наличие путевок, выданных Департаментом образования.

В феврале 2004 года к Уполномоченному обратилась М-ва И.А., которая в ноябре 2002 года родила дочь с врожденным генетическим заболеванием нервной системы. В родильном доме по рекомендации врачей ею было написано заявление об отказе от родительских прав с согласием на последующее усыновление ребенка. Однако по сложившейся практике главным врачом дома ребенка N 5 в суд было направлено исковое заявление о лишении матери родительских прав. Поскольку ранее в Департамент здравоохранения направлялось письмо Уполномоченного о необоснованных исках, предъявляемых в подобных случаях, исковое заявление в связи с обращением Уполномоченного детским учреждением было отозвано.

Несмотря на меры, направленные на сохранение и укрепление здоровья детей, принимаемые различными ведомствами города Москвы, здоровье детского населения представляет серьезную социальную проблему. В структуре заболеваемости на первом месте остаются болезни органов дыхания, на втором — пищеварения, на третьем — эндокринной системы. Увеличивается контингент диспансерных больных, выявленных в ходе диспансеризации детского населения. В структуре причин детской смертности на первом месте стоит гибель от неестественных причин. Анализ бытовых травм детей свидетельствует, что на первом месте стоит уличный травматизм, на втором — бытовой, на третьем — школьный. Решение этой проблемы требует совместных усилий заинтересованных служб города в целях проведения мер по профилактике травматизма.

По данным Департамента здравоохранения, I группа здоровья детей составляет лишь 36,2% (в 2003 году — 37,5%), II группа здоровья — 54,9%, III группа здоровья — 8,9% детского населения.

Отрицательная динамика показателей ортопедической патологии (сколиозы и нарушение осанки) усугубляется условиями обучения в школах, где нередко не соблюдаются нормы СанПиН по учебным нагрузкам.

Органы социальной защиты населения, здравоохранения и образования еще не осуществляют должного взаимодействия и не обеспечивают взаимного информирования о детях-инвалидах. По данным Департамента здравоохранения, число детей-инвалидов "снижается" и составляет в 2004 году 18055 детей, в то же время, по данным Департамента социальной защиты населения, на 1 января 2005 года их число составляет 28,4 тысячи, и если в 2003 году впервые признаны детьми-инвалидами 3494 человека, то в 2004 году — 3719 человек, что составляет рост на 6,5%.

По сведениям Департамента социальной защиты населения, индивидуальные программы реабилитации (ИПР) разработаны лишь для 6657 детей-инвалидов, что составляет 6,8% общего числа разработанных ИПР. Еще в 2003 году Прокуратурой города Москвы вносилось представление руководству Департамента социальной защиты населения об устранении нарушений законодательства о социальной защите детей-инвалидов. В указанном представлении отмечалась неудовлетворительная работа по разработке ИПР. Об этой проблеме речь шла и в докладе Уполномоченного за 2003 год. Однако положение не меняется.

В особенно неблагополучном положении оказываются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, за которых заступиться кроме государственного опекуна, коим является администрация детских домов-интернатов, некому. Но и ей зачастую не до этого.

Ознакомление с работой двух детских домов-интернатов (N 15 и 28) системы социальной защиты населения показало, что ни в одном из них ИПР не разработаны. Правда, в детском доме-интернате N 15 имеется реабилитационный корпус, оборудование которого на момент посещения заканчивалось, и программы должны были быть составлены.

Образовательные учреждения для детей-инвалидов размещены неравномерно, без учета социального заказа. Так, в ЦАО города Москвы находится 13 таких учреждений, а в ЗАО — только 2. Существует диспропорция между интернатными учреждениями и школами (из 23 специальных (коррекционных) учреждений I-VI видов только 3 школы).

Не во всех детских учреждениях созданы необходимые условия для содержания детей-инвалидов. Ознакомление с деятельностью детского дома-интерната N 28 с участием главного специалиста отдела организации медицинской помощи детям Департамента здравоохранения показало, что медицинское обеспечение воспитанников осуществляется неудовлетворительно. В ходе выборочной проверки историй болезни установлено, что при поступлении ребенка комиссионный осмотр врачами-специалистами, антропометрия и оценка физического развития ребенка не проводятся, не всегда вносится в диагноз сопутствующая патология. При остром заболевании не устанавливается диагноз, ребенок остается в группе, не обеспечивается наблюдение за ним до выздоровления, регулярный контроль за выполнением врачебных назначений. В историях болезни отсутствуют утвержденные действующими нормативными документами программы медико-психолого-педагогической реабилитации детей. Не осуществляется должный контроль за санитарно-гигиеническими мероприятиями в группах.

Имеющаяся реабилитационная база используется неполностью из-за отсутствия медицинского персонала. Медсестра водолечебницы, например, работает два дня и два дня отдыхает, за смену обеспечивает процедурами до 7 детей, а содержится в доме-интернате свыше 460 детей. Не используется в полном объеме физиотерапевтическая аппаратура. Практически все дети нуждаются в массаже и ЛФК, но не имеют возможности их получать.

Вопреки требованиям статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальные программы реабилитации детям-инвалидам в этом учреждении не разрабатываются вовсе, о необходимости их разработки директор дома-интерната не осведомлен, что свидетельствует о недостаточном ведомственном контроле или отсутствии такового вообще.

Обращает на себя внимание то, что в помещениях, где содержатся дети, особенно "лежачие", неуютно. "Ползающие" дети-инвалиды не имеют обуви. Как пояснили сотрудники дома-интерната, по их мнению, детям это не нужно, поскольку они находятся на ковре, хотя ковер небольшого размера, остальной пол покрыт линолеумом. У ряда детей тряпками привязаны руки к животу, некоторые колготками привязаны к стульям. Как пояснили директор и обслуживающий персонал, это делается в интересах детей, якобы для их же безопасности.

Между тем статьей 30 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установлено, что меры физического стеснения применяются только в тех случаях, формах и на тот период времени, когда иными методами невозможно предотвратить действия, представляющие непосредственную опасность для больного или других лиц.

Ограничительные меры и меры физического стеснения применяются только при условии госпитализации лиц в стационар и являются крайними мерами, применяемыми вынужденно, когда другие меры неэффективны. При этом о формах и времени применения мер физического стеснения должна делаться запись в медицинских документах. Ничего подобного в данном учреждении нет, и вся обстановка свидетельствует о том, что это обыденная вещь, к которой все привыкли. Об этом же свидетельствует и поступившее к Уполномоченному заявление от имени сотрудников дома-интерната, в котором приводятся факты неудовлетворительного отношения к детям, в чем пришлось убедиться воочию, и этот сигнал послужил одним из оснований для посещения данного детского учреждения.

На основании договора директора детского дома-интерната с Московским муниципальным банком — Банком Москвы (Тихвинское отделение) проводится комплексное расчетно-кассовое обслуживание счета детского учреждения, на который зачисляются пенсии детей-инвалидов, 25% от поступающих пенсий перечисляются на счета детей. Между тем согласно дополнительному соглашению от 1 августа 2001 года начисление процентов по ежедневному остатку денежных средств на счете детского дома-интерната производится в размере 10%. От общей суммы начисленных средств 97% банк перечисляет на основной счет бюджета города Москвы в Московский муниципальный банк — Банк Москвы, а 3% перечисляется на счет детского дома-интерната, то есть накопление процентов на счетах детей осуществляется в размере этих 3%. Копии данных документов переданы в Прокуратуру города Москвы для организации проверки законности данного договора.

Статьями 20-21 Конвенции ООН о правах ребенка и статьями 123-124 Семейного кодекса установлено, что при устройстве детей, оставшихся без попечения родителей, приоритет отдается семейным формам воспитания, при этом при усыновлении детей должен быть обеспечен приоритет российским гражданам.

Но, к сожалению, уровень усыновления российскими гражданами в силу различных причин остается пока низким. В 2004 году посторонними российскими гражданами усыновлено 46,6% детей, оставшихся без попечения родителей, иностранными гражданами — 38,8%, что на 28,3% больше, чем в 2002 году. Сетования иностранных агентств, занимающихся вопросами усыновления российских детей, на то, что наши дети-сироты страдают от отсутствия квалифицированной медицинской помощи, на деле ничем не оправданы. Из общего числа усыновленных иностранными гражданами российских детей (386) на усыновление взят лишь один ребенок-инвалид.

Департамент образования в своем анализе об устройстве детей, оставшихся без попечения родителей, отмечает, что процент детей, устроенных в семьи, остается на одном уровне в течение последних трех лет и в 2004 году составил 66% от общего числа выявленных детей данной категории. Такой вывод является не только надуманным, но и искажает действительное положение дел по вопросу семейного устройства детей, поскольку усыновление детей отчимами и мачехами не может свидетельствовать о действительной численности детей, лишенных попечения родителей и устроенных на воспитание в семью, поскольку из семьи их никто и не изымал. На момент усыновления ребенок фактически уже находится и воспитывается в определенной семье и, следовательно, нет проблемы выбора ни формы устройства ребенка, ни конкретной семьи, куда ребенок мог бы быть передан на воспитание. С ребенком проживает один из его родителей, постоянно осуществляющий о нем заботу и попечение.

В целях улучшения ситуации с обеспечением приоритета российских усыновителей в декабре 2004 года в Семейный кодекс внесены изменения и дополнения, которые снимают ограничения, связанные с доходом усыновителя, размером его жилой площади, и направлены на облегчение процедуры усыновления детей, оставшихся без попечения родителей, для российских граждан, в первую очередь процедуры усыновления детей отчимами и мачехами.

К Уполномоченному обратилась гражданка Г-ва Я.В., которая познакомилась с двухлетним воспитанником дома ребенка N 5 Матвеем У. в детской городской больнице N 13 им. Филатова, где находилась на лечении ее несовершеннолетняя дочь. Заявительница установила с ребенком взаимный прочный контакт, полюбила мальчика, привязалась к нему, а затем изъявила желание его усыновить, получив заключение органа опеки и попечительства.

Однако в доме ребенка ей сообщили, что она не может усыновить мальчика, поскольку уже подготовлены документы на его усыновление иностранными гражданами и даже назначен день судебного заседания. Таким образом, возник спор о праве граждан на усыновление ребенка. При этом зарубежные кандидаты в усыновители с ребенком ни разу не встречались, факт личного общения усыновителей с усыновляемым ребенком в нарушение пункта 2 статьи 125 Семейного кодекса отсутствовал.

Учитывая, что статья 124 Семейного кодекса отдает приоритет при усыновлении российским гражданам, постоянно проживающим на территории России, Уполномоченному пришлось активно вмешаться в эту ситуацию и обратиться в Московский городской суд с просьбой отложить слушание дела до решения вопроса о приеме региональным оператором государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, документов на российского кандидата в усыновители и последующей работе с ним в соответствии с действующим законодательством, а также в Прокуратуру города Москвы с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования. Прокуратурой города Москвы были оперативно приняты меры к недопущению нарушений законодательства. В последующем Матвей У. был передан на усыновление в семью жительницы Москвы.

По-прежнему в подавляющем большинстве детских учреждений их сотрудники выполняют обязанности органов опеки и попечительства, заполняя за них анкеты на воспитанников для формирования регионального банка данных на детей, оставшихся без попечения родителей.

Остро стоит проблема устройства ВИЧ-инфицированных детей, содержащихся в доме ребенка N 7, особенно их передачи на воспитание в семью. И здесь явная недоработка регионального банка данных. За период работы 6 воспитанников данного дома ребенка были переданы на усыновление российским гражданам и четверо — под опеку родственников. Между тем региональный банк данных не направил ни одного кандидата в усыновители. Устройство таких детей в семью явилось результатом работы органов опеки и попечительства.

ОВД района Чертаново Южное 25 сентября 2003 года был обнаружен ребенок женского пола, находящийся в социально опасном положении. По сведениям гражданки А-й И.А., зарегистрированной в городе Москве, выявленная несовершеннолетняя является ее дочерью — А-й Е.А., 2000 года рождения. Однако в предъявленном свидетельстве о рождении, выданном органом ЗАГС города Херсона (Украина), содержатся исправления, сделанные от руки, данные о ребенке и сведения о родителях не соответствовали сведениям, которые сообщила о себе женщина, назвавшаяся матерью. Эти обстоятельства не позволили установить фамилию, имя и отчество несовершеннолетней, дату и место ее рождения, а также родителей ребенка, в связи с чем возникли трудности с ее устройством. Распоряжением руководителя муниципалитета "Чертаново Южное" от 26 ноября 2003 года девочка помещена в дом ребенка N 17 на полное государственное обеспечение. Орган опеки и попечительства занялся вопросом определения статуса ребенка, однако, не установив его на протяжении длительного времени, обратился в июле 2004 года за помощью к Уполномоченному. Необходимая консультация по дальнейшим действиям была дана. Вместе с тем в аппарат Уполномоченного стали поступать звонки от женщины, желающей взять девочку под опеку, которая ссылалась на то, что данные о ребенке находятся в региональном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей. На вопрос, каким образом сведения на неустановленного ребенка попали в банк данных, специалист органа опеки и попечительства ответил невразумительно, однако подтвердил, что сведения о ребенке переданы ими. Таким образом, были грубо нарушены требования статьи 6 Федерального закона от 16 апреля 2001 года N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей".

В сентябре 2004 года Уполномоченный обратился в Прокуратуру города Москвы с просьбой принять меры реагирования по поводу разглашения тайны усыновления газетой "Жизнь", в которой опубликована статья под названием "Старики усыновили малыша", где были указаны подлинная фамилия усыновителей и место их жительства. Какова же была реакция Прокуратуры? Уполномоченным получен ответ, из которого следует, что изучение материалов показало, что "усыновление соответствует интересам несовершеннолетнего". У Уполномоченного тоже не возникало никаких сомнений в том, что интересы ребенка соблюдены в полной мере, но речь в обращении Уполномоченного шла совсем о другом. И одна строчка из ответа о том, что ОВД отказался возбудить уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ни о чем не говорит. Не дано никакой оценки обоснованности принятого решения, действиям редакции газеты, не принято никаких мер (представления, предостережения или других) по поводу беспардонной публикации, нанесшей моральную травму усыновителям, права которых на тайну усыновления защищены не были.

К Уполномоченному в 2004 году поступило несколько заявлений российских граждан, желающих усыновить ребенка. И во всех обращениях одни и те же жалобы на то, что им предлагают на усыновление либо ВИЧ-инфицированных детей, либо детей, страдающих отягощенными формами заболеваний.

Несвоевременному устройству детей в семью нередко способствует бездействие органов опеки и попечительства, руководства детских учреждений, сотрудников ОВД в вопросах своевременного установления правового статуса детей.

Распоряжением главы управы Ярославского района от 30 сентября 1999 года направлен на полное государственное обеспечение и помещен в дом ребенка К-в А., 1999 года рождения. Одинокая несовершеннолетняя мать ребенка, по сведениям ОВД, трагически погибла в Тверской области, в связи с чем сотрудники ОВД отказались заводить разыскное дело, ссылаясь на ничем не подтвержденный факт смерти матери. Таким образом, из-за волокиты, допущенной сотрудниками ОВД Ярославского района, ребенок в течение пяти лет не мог быть переданным на усыновление, воспитываться в семье, получая заботу близких, а также лишен права на получение пенсии по случаю потери кормильца. По рекомендации Уполномоченного руководство дома ребенка обратилось с просьбой об оказании помощи в розыске свидетельства о смерти матери в отдел ЗАГСов Минюста России. Помощь была оказана, и лишь в октябре 2004 года был установлен правовой статус мальчика.

К Уполномоченному обратилась В. в интересах двух детей, содержащихся в условиях стационара неоправданно длительное время. Ознакомление с личными делами детей в Тушинской городской детской больнице показало, что дети были помещены по актам ОВД, родители находятся в местах лишения свободы. Своевременных мер по установлению их статуса и переводу в детское учреждение принято не было. Фактически вся жизнедеятельность детей проходит в условиях детской кроватки бокса больницы, где они учатся сидеть, а затем стоять и ходить, не получая должного воспитания и развития.

С учетом актуальности проблемы устройства детей на семейные формы воспитания представляется необходимым рассмотреть вопрос об установлении выплаты единовременного денежного пособия при усыновлении ребенка гражданами Москвы, как это сделано в ряде российских регионов.

В 2004 году преступность среди несовершеннолетних по сравнению с предыдущим 2003 годом увеличилась на 9,9% (с 2905 до 3193), также увеличилось число несовершеннолетних, привлеченных к уголовной ответственности, на 4% (с 3419 до 3557). За беспризорность и бродяжничество задержано 18422 подростка, из них 2292 (12%) — жители Москвы. Из общего числа доставленных в органы внутренних дел несовершеннолетних правонарушителей 1443 совершили общественно опасные действия до достижения возраста уголовной ответственности, 6699 доставлены за употребление спиртных напитков, 640 — за употребление наркотических, психотропных либо одурманивающих веществ.

Из 2155 осужденных подростков 56,5% совершили тяжкие и особо тяжкие преступления, 55,5% совершили преступления в группе. Увеличивается количество осужденных девочек, число которых составляет 10% от общего числа осужденных; количество осужденных несовершеннолетних, воспитывавшихся вне семьи, составило 6%; ранее уже были судимы 8,9% несовершеннолетних, из них к условной мере наказания приговорено 138 человек (6,4%). Практически каждый третий из числа осужденных подростков не учился и не работал.

По данным Департамента социальной защиты населения, в 2004 году в детские городские больницы было госпитализировано 7805 беспризорных несовершеннолетних. После проведения медицинского обследования и лечения в приюты в 2004 году было направлено 4142 человека, остальные несовершеннолетние были возвращены в семьи, переданы в учреждения образования.

На 1 января 2005 года в приютах города находилось 877 детей, из них 40% составляют дети, самовольно ушедшие из семьи, 12% — дети, покинувшие детские дома и школы-интернаты, 3% — заблудившиеся и подкинутые дети, 12% — дети, оставшиеся без попечения родителей, 30% — дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации, 3% — беспризорные дети.

В органы внутренних дел города Москвы за совершение правонарушений доставлено 49963 несовершеннолетних жителя города Москвы (рост по сравнению с 2003 годом составил 64,8%).

Проблемам профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в городе уделяется постоянное внимание. Эти проблемы были предметом обсуждения на заседаниях Правительства Москвы, коллегии Департамента образования, координационном совещании правоохранительных органов в Прокуратуре города Москвы. Благодаря принятым мерам в городе удалось стабилизировать уровень детской безнадзорности, но вместе с тем межведомственное взаимодействие и координация этой деятельности должным образом не налажены.

Ознакомление с работой домов ребенка, социальных приютов и центров реабилитации органов социальной защиты населения показало, что в деятельности органов внутренних дел, и прежде всего их подразделений по делам несовершеннолетних, допускаются многочисленные нарушения при обнаружении беспризорных и безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей, при различных обстоятельствах.

Требования Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" и приказа МВД России от 22 мая 2000 года N 569 "Об утверждении инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел" не выполняются. Этим приказом утверждена форма составления акта о доставлении подкинутого или заблудившегося ребенка (приложение 15). На деле акты составляются в произвольном виде. Выборочное изучение свыше 50 актов показало, что только шесть из них соответствуют требованиям вышеназванного приказа.

Кроме того, совместным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 августа 2003 года "О взаимодействии учреждений здравоохранения и органов внутренних дел в оказании медицинской помощи несовершеннолетним, доставленным в органы внутренних дел" утверждена форма акта выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего, который также не выполняется.

Вместо этого в подавляющем большинстве случаев составляются акты о выявлении несовершеннолетнего, находящегося в социально опасном положении, которые не предусмотрены никакими нормативными актами ни федерального, ни городского уровня.

Такое отношение со стороны работников органов внутренних дел, проявляемая ими небрежность создают дополнительные трудности в установлении правового статуса ребенка, в связи с чем администрация детского учреждения вынуждена идти "на поклон" опять в тот же отдел внутренних дел, где был составлен акт, и просить переписать его по установленной форме.

Наряду с этим во многих актах, составленных даже по утвержденной форме, не указываются необходимые данные о факте обнаружения ребенка, сведения, кому он передан, и другая информация, и создается впечатление, что младенца подкинули прямо в отдел внутренних дел. Нередко используются старые образцы бланков актов, которые содержат ссылки на недействующий приказ МВД России N 180.

Составляются акты о доставлении подкинутых детей в возрасте 13-16 лет, которые могут дать о себе информацию (назвать свой адрес, данные о родителях). Так, 18 марта 2004 года дежурным по станции "Аэропорт" Московского метрополитена был составлен акт о доставлении подкинутого ребенка на тринадцатилетнего Ч-на А.Д., который сообщил, где прописан и с кем проживает.

Не выполняются требования приказа МВД России N 569 об обязательном уведомлении органов опеки и попечительства по месту выявления ребенка, куда должен высылаться экземпляр акта. Это приводит к тому, что при помещении несовершеннолетнего в дом ребенка возникают споры между муниципалитетами, кому выносить распоряжение о помещении ребенка на полное государственное обеспечение: по месту выявления ребенка или по месту нахождения детского учреждения. Такие споры продолжаются длительное время, что отрицательно сказывается на вопросах своевременного устройства нуждающихся в этом детей.

Самое главное, составление актов о выявлении несовершеннолетнего, находящегося в социально опасном положении, лишает детей права на своевременное назначение ежемесячных компенсационных выплат, предусмотренных для отказных и подкинутых детей в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 апреля 2004 года N 206-ПП.

Органами опеки и попечительства с участием работников ПДН составляются акты об отобрании несовершеннолетнего ребенка в тех случаях, когда отобрание ребенка производится при непосредственной угрозе его жизни или здоровью в соответствии со статьей 77 Семейного кодекса, но в этих актах также не указывается, куда помещен ребенок.

Практически всеми государственными органами, учреждениями для детей, оставшихся без попечения родителей, органами опеки и попечительства отмечаются многочисленные факты несвоевременного выявления детей, оставшихся без попечения родителей, однако, как свидетельствуют статистические данные о работе комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, ПДН органов внутренних дел, в городе Москве совершенно не действует статья 5.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), предусматривающая ответственность за нарушение порядка или сроков представления сведений о несовершеннолетнем, нуждающемся в передаче на воспитание в семью либо в учреждение для детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с КоАП РФ протоколы должны составляться должностными лицами органов внутренних дел. Однако вследствие отсутствия взаимодействия органов внутренних дел с органами опеки и попечительства сведения о детях, оставшихся без попечения родителей, поступают к последним спустя длительное время. Вопрос же о привлечении к ответственности лиц, не сообщивших о несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, ни разу никем не ставился. Поэтому несвоевременная передача сведений о таких детях стала нормой.

На заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципалитета "Замоскворечье" 13 октября 2004 года по обращению руководства школы N 1258, где обучаются двое детей К-ко, 1994 и 1996 годов рождения, был рассмотрен материал на их отца К-ко К.В., который не занимается воспитанием детей, а их мать умерла. На протяжении более двух лет в школе видели, что дети приходили на занятия неопрятные, часто ко второму или третьему уроку, не имели необходимых школьных принадлежностей, на уроках засыпали, не успевали по предметам, а также отмечали, что отец вел себя по отношению к учителям агрессивно, устраивал скандалы. Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 18 октября 2004 года видно, что квартира К-ко находится в антисанитарном состоянии: кран и душ в ванной комнате, санузел не работают. У детей нет места отдыха, постельного белья и постельных принадлежностей. Дети пояснили, что боятся отца, всегда голодные, отец дает им еду один раз в день, в основном хлеб и иногда молоко, ни разу не ели домашней горячей пищи, питались гнилыми овощами, которые отец приносил с рынка.

Указанной комиссией вынесено решение об отобрании детей и на органы опеки и попечительства возложена обязанность обеспечить их временное устройство.

В этой связи возникает вопрос, где все это время были руководство и учителя школы, медперсонал учреждения здравоохранения, когда один из детей был доставлен в больницу в тяжелом состоянии с диагнозом "круп", однако отец не оставил ребенка на лечение, забрав его из больницы. Неужели никто в детской поликлинике не знал, в каких условиях проживают дети, и надо было ждать столько времени, наблюдая страдания детей, проживающих в нечеловеческих условиях, чтобы решить их судьбу?

На профилактическом учете в органах внутренних дел находится 6461 неблагополучный родитель, только в течение 2004 года органами внутренних дел выявлено и поставлено на учет 4774 таких родителя.

При обсуждении вопросов профилактики детской безнадзорности и беспризорности на всех уровнях отмечалась крайне неэффективная работа комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, начиная с работы Московской городской межведомственной комиссии и заканчивая районными комиссиями. При этом констатировалось, что Закон города Москвы "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав" не работает, комиссии не укомплектованы специалистами.

Такое положение отмечается на протяжении последних двух лет и сейчас, в 136 комиссиях города работают лишь 136 ответственных секретарей и ни одного специалиста. Это не может не сказываться на эффективности работы головного органа координации профилактики правонарушений и безнадзорности несовершеннолетних, каковым является соответствующая комиссия. На территории СВАО города Москвы, например, расположено 111 учреждений (служб) профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в их числе Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУВД города Москвы (ЦВСНП), специальное учебно-воспитательное учреждение для детей с девиантным поведением, 16 специализированных учреждений органов социальной защиты населения, что свидетельствует о достаточной загруженности комиссий округа, однако в них нет ни одного специалиста.

На заседаниях комиссий рассмотрено 11919 вопросов, из них более половины (59,5%) — вопросы профилактики правонарушений и 27,3% — вопросы о защите прав несовершеннолетних. Кроме того, рассмотрено 2926 дел по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, 715 подростков возвращены в учебные заведения.

Поступившая к Уполномоченному из Московской городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав информация по итогам работы комиссий за 2004 год, к сожалению, не содержит никаких данных о проблемах работы как городской, так и районных комиссий. Отсутствует какой-либо анализ имеющихся в работе комиссий недостатков, слабо показан опыт работы конкретных комиссий.

Из отчета о работе комиссий в 2004 году следует, что комиссиями проведена 2391 проверка воспитательной и профилактической работы с несовершеннолетними, в том числе 1221 — в образовательных учреждениях, 340 — в ПДН органов внутренних дел, 21 — в спецшколах. Однако, что было вскрыто в ходе проверок, какие выявлены нарушения прав и интересов несовершеннолетних, остается неизвестным. Информация больше базируется на сведениях Департаментов социальной защиты населения и здравоохранения, ГУВД города Москвы и менее всего отражает деятельность комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав. Отсутствуют какие-либо постановочные вопросы, необходимые для совершенствования работы комиссий и укрепления их кадрового состава.

На заседаниях комиссий рассмотрено 1892 жалобы и заявления, в том числе 166 — поступивших от несовершеннолетних. Однако анализ данных обращений и их причины не раскрываются. На заседаниях комиссий обсуждены вопросы в отношении 8438 несовершеннолетних, из них 5454 (64,6%) составляют школьники, причины такого явления также не проанализированы.

Вместе с тем при ознакомлении с деятельностью комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципалитета "Замоскворечье" установлены нарушения, которые присущи, видимо, и другим комиссиям. При ознакомлении с протоколами были выявлены нарушения действующего законодательства. Так, например, на заседании комиссии 21 октября 2004 года был рассмотрен материал на несовершеннолетнего М., который 18 мая 2004 года совершил кражу на сумму 1550 евро и 6000 рублей. Как следует из справки, предоставленной ОВД, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако сам материал в нарушение статьи 12 Закона города Москвы от 27 апреля 2001 года N 20 "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав" в комиссию представлен не был, поэтому обоснованность принятого решения не проверялась, комиссия данный материал также не истребовала.

Ни в одном протоколе не содержится данных о том, что несовершеннолетние и их родители в соответствии со статьей 12 Закона города Москвы "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав" ознакомлены с поступившими в комиссию материалами. При рассмотрении всех материалов комиссия выносит постановления о постановке родителей на учет с указанием сроков, не предусмотренных никаким законодательством, например, на 6 месяцев, на 1 год.

Нередко вопросы на комиссии рассматриваются формально, из протоколов и постановлений невозможно понять, присутствовали ли родители несовершеннолетнего, чье поведение обсуждалось на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, представители школы, профессионального училища, где обучается несовершеннолетний.

Так, на заседании комиссии рассматривался вопрос о совершении правонарушения подростком Б., который систематически допускал прогулы занятий в профтехучилище, причем его поведение обсуждалось повторно. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав он опять был предупрежден и поставлен на учет в комиссии сроком на 12 месяцев. Непонятно, почему несовершеннолетний не был поставлен на учет ранее, и не известно, были ли на заседании комиссии его родители или законные представители. Никаких мер к родителям принято не было.

За 9 месяцев 2004 года комиссией было рассмотрено 8 протоколов об административных правонарушениях на родителей, из них 7 — по статье 5.35 КоАП РФ на родителей, не исполняющих обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, и 1 — по статье 20.22 КоАП РФ на родителей, чьи дети появлялись в состоянии опьянения или распивали алкогольную продукцию, потребляли наркотические средства или психотропные вещества в общественных местах. По сравнению с указанным сроком 2003 года число таких протоколов увеличилось вдвое (3 протокола по статье 5.35 КоАП РФ и 1 — по статье 20.22 КоАП РФ). Однако этот вопрос специально на заседаниях комиссии не рассматривался, причины не анализировались.

Между тем имеется и положительный опыт в работе комиссий. Например, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципалитета "Даниловский" ЮАО города Москвы проводит проверки учреждений по выявлению нарушений законодательства, направленного на защиту интересов и здоровья несовершеннолетних, их нравственного и духовного развития. Так, при проведении проверки компьютерного клуба "Империя МВ" установлено, что в зале ожидания клуба, где находились и несовершеннолетние, в доступном для всех месте среди развлекательных журналов находился журнал эротического содержания "Зона отдыха: взрослые страницы". В компьютерном клубе "Фантон-инвест" в нарушение установленных правил, запрещающих допуск к играм лиц моложе 18 лет, несовершеннолетние играли на игровом автомате с денежным выигрышем.

Можно отметить положительную работу и окружной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ЮАО города Москвы, которой изучаются различные вопросы защиты прав несовершеннолетних. Так, в 2004 году изучался вопрос о состоянии детского травматизма, вопрос взаимодействия органов опеки и попечительства с другими учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по исполнению законодательства, направленного на защиту несовершеннолетних от насилия и жестокости в семье. Было выявлено, что не все комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы внутренних дел, органы опеки и попечительства владеют полной информацией о количестве уголовных дел, возбужденных в отношении родителей или лиц, их заменяющих. Ни органы опеки и попечительства, ни органы дознания, ни сотрудники органов внутренних дел не информируют органы опеки и попечительства о таких фактах, хотя после возбуждения уголовного дела и осуждения родителя за нанесение побоев ребенку дети остаются в семье. Поведение такого родителя никто не контролирует. Такое положение дел послужило основанием для обсуждения данного вопроса на заседании окружной комиссии.

Крайне сужено проведение общепрофилактических мероприятий, направленных на предупреждение семейного неблагополучия. Вопросы сохранения биологической семьи и оздоровления ситуации в ней не находят достойного места ни в законодательстве, ни на практике. Дети годами находятся в условиях, угрожающих их жизни и здоровью, меры к нерадивым родителям применяются с запозданием примерно на 4-9 лет.

Считаю, что необходимо законодательно установить ответственность за бездействие каждого субъекта, участвующего в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, и оценивать работу не по тому, сколько протоколов оформлено на ребенка или родителя или предъявлено исков (причем неважно, каких, лишь бы числом побольше, как это делается сегодня), а по ее результатам. Например, в своей информации префектура ЦАО города Москвы сообщает, что за совершение правонарушений в ЦВСНП были доставлены 224 несовершеннолетних. Наилучших результатов по помещению несовершеннолетних в ЦВСНП достигли ОВД районов Краснопресненский, Арбат, Мещанский и Хамовники, а ОВД района Якиманка не поместил в ЦВСНП ни одного подростка. То есть опять эффективность работы оценивается по количеству, а были ли основания для помещения этих подростков в ЦВСНП, законно ли их помещение и кто виноват в совершении ими правонарушений, это неважно.

Возможно, необходимо внести соответствующие дополнения в КоАП РФ, установив ответственность муниципальных и государственных служащих, на которых возложены обязанности по защите прав и интересов ребенка.

Такая ответственность в настоящее время установлена только по вопросам усыновления, но на практике она не применяется.

В органы внутренних дел в течение 2004 года были доставлены 17996 подростков, живущих в государствах — участниках Содружества Независимых Государств (далее — страны СНГ), из них 6485 подросткам требовалась помощь со стороны государства. В ЦВСНП были помещены 907 детей — жителей стран СНГ и 19 содержались в приютах.

Работу по возвращению детей — жителей стран СНГ к месту фактического проживания осложняет отсутствие должного понимания остроты и важности данной проблемы со стороны сотрудников посольств и консульств стран СНГ, которые часто игнорируют обращения об оказании помощи по установлению и подтверждению личности воспитанников приютов и выдаче свидетельств о регистрации их рождения для направления к постоянному месту жительства. Так, например, за 2003 год сотрудниками одного из московских приютов в консульства и посольства стран СНГ было направлено 41 обращение, на которые получен всего один ответ.

По сравнению с 2003 годом в 3,5 раза увеличилось количество обращений к Уполномоченному детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа с просьбой об оказании помощи в решении жилищной проблемы. Эти обращения являются результатом длительного бездействия образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, органов опеки и попечительства, причем не только в сложных ситуациях, но и в абсолютно бесспорных случаях, когда рассмотрение жилищных вопросов затягивалось не на недели и месяцы, а на годы. При этом совершенно не принимается в расчет то обстоятельство, что выпускники сиротских учреждений в прямом смысле находятся на улице, а каждый день и каждая ночь несут угрозу их жизни и здоровью. Считаю недопустимым, когда жилищные права детей-сирот, выпускников детских домов, установленные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы, нарушаются не мошенниками, а государством, хотя согласно статье 2 Конституции Российской Федерации "человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства".

Анализ обращений показывает, что в ряде случаев постановление Правительства Москвы "О мерах по социальной поддержке и защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, — выпускников детских домов и школ-интернатов" не исполняется, хотя зачастую усматриваются бесспорные основания для предоставления жилья детям этой категории.

Николай Ж., 1981 года рождения, родился в городе Москве. Одинокая мать отказалась от него в родильном доме, и до достижения совершеннолетия он находился на полном государственном обеспечении в детских сиротских учреждениях города Москвы. В 1997 году Николаю Ж. как выпускнику детского дома была предоставлена комната в коммунальной квартире, от которой он отказался, в комнату не вселялся и в ней не регистрировался. Однако после аннулирования в 1999 году смотрового талона на указанную комнату другой жилой площади ему так и не предоставили, и до 2004 года Николай Ж. постоянного места жительства не имел, проживал у друзей и случайных знакомых.

Наталья В., 1986 года рождения, в возрасте 4-5 лет была доставлена в Московский приемник-распределитель для несовершеннолетних, а затем передана под опеку. В связи с отсутствием документов, подтверждающих место жительства ребенка, она на время опеки была зарегистрирована на жилой площади опекуна. В июле 2001 года опекун вместе с подопечной переехали на новое место жительства и были зарегистрированы в городе Орехово-Зуево Московской области. Пунктом 2 распоряжения главы управы Бескудниковского района от 2 июля 2001 года N 561а об оформлении обмена было предусмотрено предоставление несовершеннолетней Наталье В. жилого помещения в городе Москве по окончании опеки.

В феврале 2002 года распоряжением главы управы Бескудниковского района опекун Натальи В. был освобожден от своих обязанностей, однако органы опеки и попечительства не предприняли никаких действий по дальнейшему жизнеустройству Натальи В. и предоставлению ей жилья. В результате бездействия должностных лиц она несколько лет проживала у посторонних граждан в городе Орехово-Зуево, нигде не училась, не работала, средств к существованию не имела. К тому же в октябре 2004 года родила ребенка.

Андрей Г., 1971 года рождения, после лишения одинокой матери родительских прав с 1980 по 1989 год находился на полном государственном обеспечении и воспитывался в различных сиротских учреждениях города. Из однокомнатной квартиры, где он ранее проживал с матерью, был выписан. Однако по окончании пребывания на государственной форме воспитания Андрей Г. был выпущен в никуда, а его личное дело администрацией детского дома N 50 утеряно. На протяжении 15 лет (с 18 и до 33 лет), не имея жилья, скитался по квартирам друзей, случайных знакомых или проживал в квартирах граждан, у которых делал ремонт. Для решения его жилищного вопроса сотрудникам аппарата Уполномоченного пришлось провести огромную работу по восстановлению утраченных детским домом документов.