Без рубрики

Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим в части подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Закона Московской области "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области"

Решение Московского областного суда от 28.05.2004

Документ утратил силу
(Извлечение)

Московский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по г. Москве и Московской области о признании недействующим в части подпункт 8 пункта 1 ст. 8 Закона Московской области N 22/2003-ОЗ от 26 февраля 2003 года "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области",

установил:

Территориальное управление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия подпункт 8 пункта 1 ст. 8 Закона Московской области N 22/2003-ОЗ от 26 февраля 2003 года "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области (далее — Закон М.О.). В соответствии с оспариваемым положением данного Закона одним из условий определяемым договором аренды областной собственности является "обязанность арендатора производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества, а также порядок и срок проведения ремонта при условии, что затраты арендатора на проведение ремонта не могут быть зачтены в счет уплаты арендной платы" (л.д. 6).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель изменил свое требование и просил признать недействующим со дня принятия подпункт 8 пункта 1 ст. 8 Закона М.О. в части возложения на арендатора обязанности производить за свой счет капитальный ремонт арендуемого имущества и в части невозможности зачета затрат арендатора на проведение капитального ремонта в счет уплаты арендной платы (л.д. 24).
В обоснование своих требований заявитель указывает, что при принятии данного положения Закона М.О. Московская областная Дума вышла за пределы своей компетенции, поскольку в соответствии с Конституцией РФ и п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
Кроме того, по мнению заявителя, подпункт 8 пункта 1 ст. 8 Закона М.О. в оспариваемой части противоречит ст. 210 ГК РФ предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также пп. 1, 2 ст. 616 ГК РФ, согласно которым арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Заявитель также утверждает, что оспариваемый подпункт Закона М.О. противоречит пп. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми гражданское законодательство, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Заявитель также считает, что оспариваемое положение Закона М.О. нарушает п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" согласно которому органам государственной власти субъектов РФ запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение самостоятельности хозяйствующих субъектов, а также необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Б. уточнил требования, просит признать недействующим со дня принятия подпункт 8 пункта 1 ст. 8 Закона М.О. в части слов "и капитальный" (л.д. 38).
Представитель заявителя — В. в судебном заседании поддержал указанные требования и пояснил, что заявитель не оспаривает, что в соответствии со ст. 616 ГК РФ, договором аренды на арендатора может быть возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт, однако считает, что подобная обязанность не может быть установлена законом субъекта РФ.
Представитель Московской областной Думы — О. требования заявителя не признал, считает Закон М.О., в том числе оспариваемое положение, соответствующим требованиям федерального законодательства, принятым в пределах компетенции субъекта РФ, в целях определения порядка передачи принадлежащего Московской области имущества в аренду. В удовлетворении заявления просит отказать.
Представитель Губернатора Московской области — Р. также требования заявителя не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя Мособлдумы и представила письменные возражения на заявление (л.д. 30-33).
Суд, выслушав объяснения представителей заявителя, Московской областной Думы, Губернатора Московской области, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 124, 125 ГК РФ субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами. От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющих статус этих органов.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184-ФЗ, порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 81 Устава Московской области, где указано, что порядок создания, приобретения, использования и отчуждения объектов областной собственности регулируется законами Московской области.
Таким образом, в силу указанных нормативных актов, при принятии Закона Московской области N 22/2003-ОЗ от 26.02.2003 "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области", регулирующего порядок сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности Московской области Московская областная Дума не вышла за пределы своей компетенции, поскольку субъект РФ вправе по данным правоотношениям осуществлять собственное правовое регулирование.
Доводы заявителя и его представителя о том, что оспариваемый подпункт Закона М.О. регулирует гражданские правоотношения является необоснованным.
Из содержания Закона М.О. следует, что он определяет круг лиц, которые вправе от имени Московской области заключать договоры аренды имущества области, устанавливает круг их прав и обязанностей по данному вопросу, в пределах которых они могут распоряжаться собственностью Московской области, в том числе определяет на каких условиях имущество области может сдаваться в аренду (ст. 8 Закона М.О.).
Таким образом Закон М.О., в том числе оспариваемый подпункт 8 пункта 1 ст. 8 регулирует не гражданские отношения, а административно-правовые. Гражданское законодательство не регламентирует порядок управления и распоряжения государственной собственностью, а регулирует отношения, основанные на равенстве участвующих сторон, по поводу владения, пользования и распоряжения объектами собственности.
По этим же основаниям несостоятелен и довод заявителя о том, что оспариваемый подпункт Закона М.О. противоречит пп. 1, 2 ст. 1 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку нарушает принцип равенства участников гражданских отношений, свободы договора, ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов и необоснованно препятствует осуществлению их деятельности.
Оспариваемое положение Закона М.О. не возлагает на арендатора имущества области каких-либо обязанностей и соответственно не ограничивает его гражданские права, а определяет обязанность арендодателей — лиц, выступающих от имени собственника имущества — Московской области, заключать договор аренды на определенных условиях.
То обстоятельство, что согласно оспариваемому подпункту Закона М.О. в договор аренды имущества Московской области должно включаться условие в соответствии с которым арендатор обязан производить капитальный ремонт без права зачета затрат в счет уплаты арендной платы, не противоречит ст. 210, 616 ГК РФ, поскольку они не исключают подобного решения вопроса в договоре аренды.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь ст. 194-198, 253 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по г. Москве и Московской области о признании недействующим в части подпункт 8 пункта 1 ст. 8 Закона Московской области N 22/2003-ОЗ от 26 февраля 2003 года "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Добавить комментарий

Adblock
detector