О законности и обоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2002 по делу N А40-21668/02-12-127

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Москомзема, Правительства Москвы, Московского государственного лингвистического университета на решение от 17.07.2002 по делу N А40-21668/02-12-127 Арбитражного суда г. Москвы,

ООО "Армида-строй" обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы; 3-и лица: ООО "Группа Мост", Московский государственный лингвистический университет, Московский земельный комитет о признании недействительными пп. 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 6, 7 постановления Правительства Москвы от 09.04.2002 N 279-ПП.

Решением суда от 17.07.2002 заявленные исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 20.08.2001 N 77НН342628. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение переходит право на использование земельного участка, занятого этим зданием или строением.

Ответчик — Правительство Москвы и 3-и лица: Москомзем и Московский государственный лингвистический университет, не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством; договор купли-продажи от 17.07.2001, заключенный между ООО "Группа Мост" и ООО "Армида-строй", является притворной сделкой и не соответствует требованиям закона, поэтому у истца отсутствуют права на земельный участок.

Истец — ООО "Армида-строй" в отзывах на апелляционные жалобы возражает в их удовлетворении, так как считает решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено повторно в порядке ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что приобрел по договору купли-продажи от 17.07.2001 в собственность незавершенный строительством объект, право собственности истца зарегистрировано Москомрегистрацией; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8444/02-22-79 суд обязал Москомзем заключить с истцом договор аренды земельного участка; оспариваемое постановление нарушает законные права истца на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон и 3-х лиц, проверив все доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает, что судом первой инстанции принято правомерное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителей, изложенными в апелляционных жалобах, поскольку считает их несостоятельными, не основанными на нормах права и материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему: договор купли-продажи от 17.07.2001, заключенный ООО "Группа Мост" и ООО "Армида-строй", является ничтожной сделкой, так как прикрывает сделку по переводу прав аренды на земельный участок, а также в связи с тем, что объект купли-продажи отсутствует; свидетельства о государственной регистрации права ООО "Группа Мост" и ООО "Армида-строй" являются недействительными; Правительство Москвы в силу своих полномочий вправе принять решение об изъятии земельного участка, поскольку ООО "Группа Мост" не исполнило своих обязательств по освоению земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

Истец на основании договора купли-продажи от 17.07.2001 приобрел в собственность у ООО "Группа Мост" не завершенный строительством объект по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1. Переход права собственности зарегистрирован Москомрегистрацией 20.08.2001 за N 77-01/30-184/2001-7739 (л.д. 55, т. 1). Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. В данном случае зарегистрированное право собственности истца на объект незавершенного строительства в судебном порядке не признано недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2002 по делу А40-2735102-84-140 отказано в признании недействительной указанной регистрации.

Поэтому доводы заявителей о ничтожности договора купли-продажи являются несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2002 по делу N А40-8444/02-22-79 суд обязал Москомзем заключить с истцом договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1 площадью 1034 кв. м.

Довод МГЛУ о том, что объект незавершенного строительства не существует, является необоснованным, так как не подтверждается материалами дела. Напротив, справки БТИ "Центральное" от 23.05.2001 и от 01.07.2001 подтверждают наличие на указанном земельном участке не завершенного строительством объекта.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление Правительства Москвы от 09.04.2002 N 279-ПП в обжалуемой части нарушает законные права истца на использование земельного участка и противоречит ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, поэтому в соответствии со ст. 13 ГК РФ является в этой части недействительным.

На основании ст. 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

решение суда от 17.07.2002 по делу N А40-21668/02-12-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 20.09.2002.