Без рубрики

О нарушении антимонопольного законодательства

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2002 N А40-27391/02-96-157

(Извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел дело по заявлению ЗАО "Влакра" к Территориальному управлению по г. Москве и Московской области Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП РФ), 3-е лицо ООО "КП-Стройсервис" о признании недействительными ненормативных правовых актов.
Заявитель просит признать недействительными решение от 01.04.2002 и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 7-1/2002 от 01.04.2002 по следующим основаниям:
— при принятии оспариваемых актов ответчиком нарушены положения абз. 8 ст. 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", что повлекло к необоснованному и незаконному выводу о том, что заявитель занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке;
— заявитель не может быть признан энерго- или водоснабжающей организацией, поскольку договоры на энергоснабжение и на отпуск воды и прием сточных вод являются публичными договорами и должны заключаться энерго-, водоснабжающими организациями в обязательном порядке;
— ответчиком сделан неправомерный вывод о наличии имеющейся возможности заключить договоры с 3-м лицом;
— выдача предписания нарушает предусмотренное ст. 421 ГК РФ право заявителя на свободу договора.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на следующие основания:
— материалы дела подтверждают занятие заявителем доминирующего положения на рынке по обеспечению потребителей, в т.ч. 3-го лица теплом, электроэнергией и водой в пределах своей присоединенной сети;
— границы рынка в данном случае определены в пределах присоединенной сети ЗАО "Влакра";
— ссылка заявителя на то, что у 3-го лица имеется реальная экономическая возможность обеспечивать свои потребности в энерго- и водоснабжении не соответствует действительности;
— антимонопольный орган не определяет отнесение хозяйствующих субъектов к какой-либо категории;
— оспариваемые акты приняты с соблюдением норм действующего законодательства в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольных органов и направлены на пресечение нарушений антимонопольного законодательства со стороны ЗАО "Влакра".
Протокольным определением от 03.09.2002 суд отклонил ходатайство заявителя о принятии дополнения к исковому заявлению, поступившего в суд 21.08.2002 (л.д. 3-9 т. 2).
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения заявителя и ответчика, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением от 01.04.2002 по делу N 7-1/2002 ответчик признал заявителя нарушившим п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части препятствования осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта путем необоснованного отказа от заключения договора при наличии имеющейся возможности и выдал ему предписание от 01.04.2002 о прекращении нарушения путем заключения договоров с 3-м лицом на отпуск электрической и тепловой энергии в горячей воде и пользование водопроводной водой.
Как следует из материалов дела, между заявителем и 3-м лицом существовали договорные отношения на отпуск тепловой энергии в горячей воде, электроэнергии и водопроводной воды (л.д. 130-144 т. 1). Пунктом 7 заключенных договоров стороны предусмотрели их продление, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора. Письмом от 31.10.2001 N 558 (л.д. 100 т. 1) заявитель сообщил 3-му лицу о невозможности продления договоров по причине необходимости ремонта инженерных сетей поставщика, а в письме от 19.10.2001 N 520 (л.д. 61 т. 2) предложил принять долевое участие в проекте реконструкции энергообъектов и инженерных сетей поставщика на сумму 2,5 млн. долларов США из 12 млн. долларов США, предусмотренных на всю реконструкцию, без предоставления технической документации. 3-е лицо письмом от 06.02.2002 N 20 (л.д. 62 т. 2) запросило у заявителя информацию о планируемых работах по реконструкции инженерных объектов и сетей, но до настоящего времени ответ не получен.
В настоящее время 3-е лицо осуществляет свою деятельность на основании временных разрешений на пользование электроэнергией, водопроводной водой и тепловой энергией в горячей воде, причем на малую мощность (л.д. 39-42, 44, 45-48, 52, 53 т. 1).
Ссылка истца на то, что у 3-го лица имелась реальная экономическая возможность обеспечивать свои потребности в энерго- и водоснабжении является несостоятельной, поскольку именно из-за отсутствия такой возможности и непродления заявителем сроков действия договоров послужило основанием для обращения 3-го лица в антимонопольный орган с письмом от 08.11.2001 N 298 (л.д. 65, 66 т. 2) с просьбой обязать заявителя заключить договоры по обеспечению электроэнергией, тепловой энергией в горячей воде и водопроводной водой до 31.12.2002. Как указало 3-е лицо, на момент отключения оно не в состоянии было обеспечивать себя электроэнергией, теплом, водой, т.к. все сети принадлежат ЗАО "Влакра", а переход на обслуживание к городским службам ("Мосэнерго", "Мосводоканал") — процесс очень длительный и дорогостоящий, поскольку возникает необходимость в получении новых технических условий на присоединение к городским сетям, разработке проектно-технической документации с соответствующими согласованиями, а также в проведении большого объема строительных работ по созданию новых сетей для энерго- и водоснабжения. Представленные заявителем планы (л.д. 53-56 т. 2) не могут свидетельствовать о том, что у 3-го лица имеется реальная возможность подключиться на обслуживание к городским сетям, не неся значительные затраты. Заявитель не оспорил тот факт, что расторгнув договоры с 3-м лицом, он продолжает снабжать энергоресурсами ОАО "Красный пролетарий", часть зданий которого находится на той же территории, что и здания 3-го лица. Акт ТУ ММО МАП России от 28.03.2002 также свидетельствует о том, что 3-е лицо расположено на территории ЗАО "Влакра" и является собственником зданий по адресу: Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, строения 3, 11, 12, 14, 16, в которых находятся водопроводные, канализационные, тепловые и электрические сети, принадлежащие ЗАО "Влакра" на праве собственности и находящиеся на балансе указанной организации (л.д. 105 т. 1). Согласно данному акту ЗАО "Влакра" занимает доминирующее положение на рынке по обеспечению потребителей, в т.ч. 3-го лица теплом, электроэнергией и водой в пределах своей присоединенной сети. Границы рынка в данном случае определены ответчиком в пределах присоединенной сети ЗАО "Влакра", поскольку в указанных границах заявитель является единственным хозяйствующим субъектом, обеспечивающим потребителей теплом, электроэнергией и водой, которые не имеют альтернативные источники обеспечения своих нужд в энерго- и водоснабжении. Доля ЗАО "Влакра" на указанном сегменте составляет 100% и заявитель, бесспорно, занимает доминирующее положение, подтверждением чего может служить разъяснение МАП России, изложенное в письме от 29.06.2000 N АЦ/7155 (л.д. 106 т. 1).
В обоснование своего отказа в предоставлении сетей под предлогом аварийного состояния заявитель на заседание комиссии представил справку о состоянии инженерных объектов и инженерных сетей на территории ЗАО "Влакра", составленную его специалистами (л.д. 107-110 т. 1). Ответчик правомерно не принял ее во внимание в связи с невозможностью установления даты ее составления и отсутствием в составе комиссии представителей контролирующих организаций. Мосэнергонадзором была проведена плановая проверка состояния сетей заявителя, по результатам которой был составлен акт-предписание от 21-25.01.2002 (л.д. 111-126 т. 1). Из этого акта ответчик обоснованно сделал вывод, что эксплуатация инженерных сетей ЗАО "Влакра" производится с некоторыми нарушениями, но не содержит сведений о прекращении (невозможности) эксплуатации инженерных сетей в существующем режиме. То же подтвердил и государственный инспектор Мосэнергонадзора В., присутствующий на заседании комиссии (л.д. 127-129 т. 1). К тому же он указал, что дополнительные средства, которые потребитель дополнительно оплачивает за услуги поставщика в размере 20% (эксплуатационные расходы) от стоимости потребленных ресурсов согласно заключенным договорам, должны быть направлены на ремонт инженерных сетей, а при подписании договора с 3-м лицом ЗАО "Влакра" будут добавлены мощности.
Довод заявителя о том, что он не может быть признан энерго- или водоснабжающей организацией, является несостоятельным, поскольку ответчик не определяет отнесение хозяйствующих субъектов к какой-либо категории. Как следует из оспариваемого решения, комиссией ответчика было лишь определено доминирующее положение заявителя по обеспечению 3-го лица и других потребителей водой, теплом, электроэнергией в пределах своей присоединенной сети.
Кроме того, заявитель письмом от 15.05.2002 N 211 (л.д. 145 т. 1) известил ответчика о принятых мерах для исполнения оспариваемых решения и предписания. В связи с фактическим исполнением предписания производство по делу было прекращено, о чем указал ответчик.
Как следует из акта от 28.03.2002, заявитель и 3-е лицо осуществляют один вид коммерческой деятельности — ремонт и сдача помещений в аренду.
При указанных выше обстоятельствах ответчик правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя усматривается нарушение п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части препятствования осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта путем необоснованного отказа от заключения договора при наличии имеющейся возможности и выдал предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства согласно ст. 12 названного Закона, которое исполнено заявителем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют названному Закону, а поэтому отсутствуют основания для признания их недействительными. В связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Судебные расходы отнести на заявителя.
На основании ст. 3, 5 п. 1, 11, 12, 27, 28 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и руководствуясь ст. 65, 110, 167-170, 176, 180, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ЗАО "Влакра" о признании недействительными (незаконными) решения от 01.04.2002 и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 7-1/2002 от 01.04.2002, вынесенных Территориальным управлением по г. Москве и Московской области Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в соответствии с Законом РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Добавить комментарий

Adblock
detector