Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 4.3, 4.4, 5 раздела 4 приложения 1 "Порядок действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными […]

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

адвоката А.М.И., представившего удостоверение N <…> от <…>, ордер N <…>, а также доверенности,

при секретаре С.Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-151/2014 по заявлению С.И.В. и К.Е.А. об оспаривании пунктов 4.3, 4.4, 5 раздела 4 приложения 1 "Порядок действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами" к постановлению Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве",

Правительством Москвы 09 апреля 2013 года принято постановление N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" (далее — Постановление N 216-ПП), которое было опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 23, 25.04.2013, а также на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 26.04.2013. В настоящее время Постановление N 216-ПП действует в редакции постановления Правительства Москвы от 07 февраля 2014 года N 36-ПП.

Пунктом 1.1 Постановления N 216-ПП утвержден Порядок действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами (приложение 1) (далее — Порядок).

Пунктами 4.3 и 4.4 раздела 4 Порядка установлено, что для возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владелец, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, обязаны предъявить среди прочего документы, подтверждающие оплату расходов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, и документы, подтверждающие оплату расходов на хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, если хранение осуществлялось не менее одних полных суток.

Пунктом 5 раздела 4 Порядка определено, что при наличии задолженности по оплате расходов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и (или) хранение на ней транспортное средство владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, со специализированной стоянки не выдается до полной оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Заявители К.Е.А. и С.И.В. обратились в Московский городской суд с заявлением об оспаривании пунктов 4.3, 4.4 и 5 раздела 4 Порядка, указывая в обоснование своих требований на противоречие приведенных выше нормативных положений, предусматривающих возврат транспортного средства только после оплаты расходов по перемещению и хранению транспортного средства, общим положениям гражданского законодательства, не допускающим злоупотребления правом при защите гражданских прав, несоразмерность объема обязательства по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства стоимости удерживаемого в счет обеспечения исполнения обязательства транспортного средства (ст.ст. 10, 14, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации); также заявители указали на то, что оспариваемые нормы привели к нарушению их правомочий собственников по свободному владению и пользованию принадлежащими им транспортными средствами.

Заявители С.И.В. и К.Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своего представителя А.М.И. (л.д. <…>, <…>), который заявленные требования поддержал и подтвердил, что с письменными возражениями заинтересованного лица был ознакомлен заблаговременно; обратил внимание на то, что оспариваемые положения противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые допускают задержание транспортного средства только до устранения причины задержания и не связывают его возврат с необходимостью уплаты расходов по перемещению и хранению транспортного средства.

Представитель заинтересованного лица Правительства Москвы по доверенности Г.Е.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных С.И.В. и К.Е.А. требований, полностью поддержала представленные в материалы дела письменные возражения; полагала, что Постановление N 216-ПП, отдельные положения которого оспариваются заявителями, принято Правительством Москвы в рамках компетенции высшего постоянно действующего коллегиального исполнительного органа государственной власти города Москвы с соблюдением порядка принятия и опубликования, оспариваемые заявителями нормы не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Выслушав объяснения представителя заявителей А.М.И., представителя Правительства Москвы Г.Е.П., исследовав письменные материалы дела и представленные в них доказательства, оценив оспариваемые заявителями отдельные положения нормативного правового акта на их соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора об отклонении заявления, суд приходит к выводу о том, что заявление С.И.В. и К.Е.А. об оспаривании пунктов 4.3, 4.4, 5 раздела 4 приложения 1 "Порядок действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами" к постановлению Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года N 216-ПП "О мерах по реализации закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, оспариваемые положения подлежат проверке на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, регулирующим те же правоотношения.

Согласно части второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

По настоящему делу обстоятельств, при наличии которых пункты 4.3, 4.4, 5 раздела 4 Порядка могут быть признаны недействующими, не имеется.

Так, из названия и текста преамбулы оспариваемого в части постановления Правительства Москвы N 216-ПП следует, что оно принято в целях реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" (далее — Закон г. Москвы N 42).

Закон г. Москвы N 42 определяет порядок перемещения на специализированную стоянку, хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве при применении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, в данном случае оспариваемым нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации урегулированы общественные отношения в сфере действия административного законодательства, определяемые как предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации). Из этих конституционных установлений следует, что субъекты Российской Федерации вправе принимать собственные законы в области административного законодательства, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения. При отсутствии соответствующего федерального закона субъект Российской Федерации вправе осуществить собственное правовое регулирование, что следует из смысла статей 72, 76 (часть 2) и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации и вытекает из природы совместной компетенции. Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, положениям статьи 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Отношения, по поводу которых возник спор, на федеральном уровне регламентированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 7 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общие вопросы задержания транспортного средства регламентированы положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой, в частности, определено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем самым, поскольку в данном случае нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации урегулированы вопросы, определяемые как предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 1, 19 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пункту 3.1.3 постановления Правительства Москвы от 21 февраля 2006 года N 112-ПП "О регламенте Правительства Москвы", Законом города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", суд находит, что Правительство Москвы как высший постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган государственной власти города Москвы, обладающий общей компетенцией и обеспечивающий согласованную деятельность органов исполнительной власти города Москвы, наделено достаточной компетенцией и полномочиями для принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Статьей 19 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" предусмотрено, что правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы; порядок принятия правовых актов Правительства Москвы определяется Правительством Москвы; постановления Правительства Москвы подписываются Мэром Москвы или лицом, исполняющим обязанности Мэра Москвы; правовые акты Правительства Москвы официально опубликовываются, вступают в силу, изменяются, приостанавливаются, отменяются, признаются утратившими силу в порядке, установленном Уставом города Москвы и Законом города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", согласно которому нормативные правовые акты подлежат официальному опубликованию в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы — журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" или газете "Тверская, 13" (электронной версии данных изданий) либо первое размещение (опубликование) полного текста указанных правовых актов на официальном сайте Правительства.

Постановление N 216-ПП, приложением к которому является Порядок, подписано Мэром Москвы; первоначальный текст Постановления N 216-ПП опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" (N 23, 25.04.2013), а также на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 26.04.2013. Это соответствует вышеприведенным требованиям Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Устава города Москвы, а также Закона г. Москвы от 08 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы"; форма оспариваемого нормативного правового акта, исходя из предмета регулируемых им общественных отношений, согласуется с требованиями статьи 19 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд находит, что оспариваемый заявителями в части нормативный правовой акт введен в действие и опубликован также в установленном порядке.

Проверяя соответствие пунктов 4.3, 4.4, 5 раздела 4 Порядка, утвержденного Постановлением N 216-ПП, федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось выше, спорные общественные отношения на федеральном уровне урегулированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации. При этом, федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, одновременно установил правовые гарантии его применения; они сформулированы в статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, установлено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства. Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно задержание путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо уполномоченными должностными лицами на составление протокола о соответствующих административных правонарушениях (часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (части 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10, 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 7 Закона г. Москвы N 42 предусмотрено, что основаниями для возврата перемещенного транспортного средства являются разрешение на выдачу транспортного средства в виде сделанной должностным лицом, уполномоченным осуществлять задержание транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующей отметки в копии протокола о задержании транспортного средства или протокола об административном правонарушении, а также документы об оплате расходов по перемещению и хранению транспортного средства либо определение о прекращении производства по делу в соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания раздела 1 Порядка следует, что он разработан в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве"; устанавливает характер и последовательность действий специализированной организации при перемещении задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортных средств на специализированные стоянки, их хранении и возврате, а также порядок оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств.

Анализируя нормы регионального законодательства, оспариваемые заявителями, и сопоставляя их с нормами статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 1 статьи 7 Закона г. Москвы N 42, обладающего по сравнению с Постановлением Правительства N 216-ПП большей юридической силой, суд отмечает, что возмещение расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке невозможно вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. При этом, установление порядка возврата задержанного транспортного средства отнесено федеральным законодателем к компетенции субъекта Российской Федерации; а также федеральный законодатель не исключает, а, напротив, допускает возврат задержанного транспортного средства при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

В развитие положений федерального законодателя об обязанности по возмещению расходов на задержание транспортного средства субъект Российской Федерации — город федерального значения Москва — в Законе г. Москвы N 42 установил порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств, в котором среди оснований к возврату задержанного транспортного средства предусмотрел оплату расходов по перемещению и хранению транспортного средства (представление соответствующего документа об оплате) (часть 1 статьи 7). Данная норма Закона г. Москвы N 42 не отменена, является действующей.

Как уже указывалось выше, оспариваемые заявителями положения Порядка, как и весь Порядок в целом представляют собой последовательность действий специализированной организации, в частности, при возврате задержанных транспортных средств (раздел 4) в целях реализации Закона г. Москвы N 42.

При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителями пункты 4.3, 4.4, 5 раздела 4 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 216-ПП, устанавливающие, что для возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки лицо обязано предъявить среди прочего документы, подтверждающие оплату расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (если хранение осуществлялось не менее одних полных суток), а также предусматривающие невыдачу транспортного средства при наличии задолженности по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку до полной оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, полностью согласуются с приведенными выше нормами, содержащимися в статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 7 Закона г. Москвы N 42, новых запретов, предписаний, ограничений, ответственности не устанавливают, не противоречат иным федеральным законам или нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителей не нарушают.

Устанавливая такой порядок возврата транспортных средств со специализированной стоянки, Правительство Москвы пределов предоставленной ему в этой области компетенции не превысило и действовало правомерно.

При этом суд учитывает, что заявители не оспаривают самой обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Суд также не усматривает противоречий между оспариваемыми заявителями положениями нормативного правового акта субъекта Российской Федерации и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 10, 14, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задержание транспортного средства (как совокупность действий, описанных в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) относится к мерам обеспечения в связи с производством по делу об административном правонарушении и не является способом обеспечения исполнения обязательств в смысле гражданского законодательства.

Что касается доводов заявителей о наличии в действиях ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" признаков злоупотребления правом и несоразмерности используемого способа самозащиты объему нарушения, выхода за пределы действий, необходимых для его пресечения, то суд находит, что они не свидетельствуют о противоречии оспариваемых заявителями положений нормативного правового акта субъекта Российской Федерации вышеприведенным положениям федерального закона и других нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Проверка обоснованности действий, характера и целей деятельности ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" как лица, на которое возложены функции специализированной организации, осуществляющей перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела. Кроме того, суд учитывает, что в этой части Постановление N 216-ПП заявителями в порядке главы 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Учитывая изложенное, доводы заявителей суд полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, неверном определении характера спорных правоотношений, а потому отклоняет.

При этом суд отмечает, что оспариваемое заявителями условие возврата задержанных транспортных средств ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как умаляющее уровень правовой защиты права собственности в Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Постановление Правительства N 216-ПП, отдельные положения которого оспариваются заявителями, принято Правительством Москвы как высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта, в пределах компетенции Правительства Москвы, с учетом и в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства и нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, без нарушения прав и свобод заявителей, а также было обнародовано и введено в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания данного нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим.

Таким образом, суд отказывает С.И.В. и К.Е.А. в удовлетворении их заявления об оспаривании пунктов 4.3, 4.4, 5 раздела 4 приложения 1 "Порядок действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами" к постановлению Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве".

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано, судебные расходы заявителей в размере 200 руб. по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении заявления С.И.В. и К.Е.А. об оспаривании пунктов 4.3, 4.4, 5 раздела 4 приложения 1 "Порядок действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами" к постановлению Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд, принявший настоящее решение.