Обзор судебной практики Арбитражного третейского суда города Москвы по рассмотрению ходатайств о принятии обеспечительных мер

Председатель Арбитражного третейского суда города Москвы представил Обзор судебной практики суда по рассмотрению ходатайств о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее — Федеральный закон N 102-ФЗ) если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Согласно ст. 73 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы (далее — Регламент) третейский суд может по заявлению стороны на любой стадии третейского разбирательства распорядиться о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного третейского суда города Москвы от 28 марта 2014 г. принято к производству исковое заявление ООО "Ф" к К. об обращении взыскания на предмет залога, являющийся автомобилем марки VOLVO S60, государственный регистрационный знак (…), паспорт транспортного средства серии (…) N (…) выдан 08.06.2013 РЭП ГИБДД (…) УВД, взыскании оплаченного третейского сбора, возбуждено дело N АТС-4811/14.

Одновременно ООО "Ф" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по названному иску в виде запрета соответствующему органу ГИБДД проводить регистрационные действия с упомянутым автомобилем, направленные на отчуждение предмета залога из собственности ответчика, до момента разрешения судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на неисполнение ответчиком договора поставки, исполнение по которому обеспечено договором залога N 01-14 от 13 января 2014 г.

Предметом указанного договора залога является автомобиль марки VOLVO S60, государственный регистрационный знак (…), паспорт транспортного средства серии (…) N (…) выдан 08.06.2013 РЭП ГИБДД (…) УВД, находящийся в собственности ответчика, что в последующем в случае непринятия обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Из п. 5.1 договора залога следует, что между сторонами заключено третейское соглашение в виде третейской оговорки, согласно которой: "Все споры, связанные с настоящим Договором, подлежат рассмотрению по выбору Истца: в Арбитражном суде Московской обл. или в Арбитражном третейском суде города Москвы (город Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1) в соответствии с его регламентом".

В соответствии со ст. 75 Регламента третейский суд может распорядиться о принятии обеспечительных мер, аналогичных мерам, предусмотренным процессуальным законодательством государственного суда (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Из системного толкования положений ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соразмерные заявленному истцом требованию меры по обеспечению иска могут быть приняты судом по его заявлению и должны быть обоснованы последним.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных требований для принятия мер по обеспечению иска, однако суд при рассмотрении подобных ходатайств должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер, что следует из пояснений истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств, представленных им доказательств и отсутствия доказательств обратного в материалах дела.

Вместе с тем целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, в целях предотвращения причинения значительного ущерба суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ООО "Ф" о принятии обеспечительных мер, поскольку признал доводы заявителя о необходимости их применения обоснованными.

Определением Арбитражного третейского суда города Москвы от 31 марта 2014 г. постановлено о запрете РЭП ГИБДД (…) УВД проведения регистрационных действий с автомобилем марки VOLVO S60, государственный регистрационный знак (…), паспорт транспортного средства серии (…) N (…) выдан 08.06.2013 РЭП ГИБДД (…) УВД, направленных на отчуждение предмета залога из собственности ответчика К., до момента разрешения судебного разбирательства.

Истец — ООО "Ф" обратился в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного определения.

Государственный суд в день обращения удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист для принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер. В обосновании удовлетворения данного заявления суд сослался на возможность принятия обеспечительных мер районным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным ст. 141, 142, 426 ГПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров по соглашению сторон, предусматривающих действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).

Установив отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, государственный суд удовлетворил заявление ООО "Ф" и постановил о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного третейского суда от 31 марта 2014 г.

В тот же день заявителем ООО "Ф" получен соответствующий лист исполнительный лист.

В силу изложенного для установления факта затруднения или невозможности исполнения решения третейского суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю Арбитражным третейским судом города Москвы установлена взаимосвязь предмета основного спора с предметом рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, находящимся в залоге, в связи с неисполнением обязательств по основному спору, в связи с чем постановлено законное определение, на основании которого государственным судом выдан исполнительный лист.

Рекомендуемая форма третейского соглашения (третейской оговорки) для включения в договор, в раздел "разрешение споров":

"Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в государственный суд или в Арбитражный третейский суд г. Москвы (Москва, ул. Шкулева, д. 9, к. 1) в соответствии с его Регламентом.

Стороны согласовали, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в государственный суд по месту третейского разбирательства".