Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании части 1 статьи 7 Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" в части слов "а также документа об оплате расходов по перемещению и […]

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре С.Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-100/2014 по заявлению В.В.Л. об оспаривании отдельных положений части 1 статьи 7 Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве",

Московской городской Думой 11 июля 2012 года принят Закон г. Москвы N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" (далее — Закон г. Москвы N 42), который был опубликован в журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" (N 39, 19.07.2012) и в газете "Тверская, 13" (24.07.2012, N 88). В настоящее время Закон г. Москвы N 42 действует в редакции Закона г. Москвы от 02 апреля 2014 года N 14.

Частью 1 статьи 7 Закона г. Москвы N 42 предусмотрено, что основаниями для возврата перемещенного транспортного средства являются разрешение на выдачу транспортного средства в виде сделанной должностным лицом, уполномоченным осуществлять задержание транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующей отметки в копии протокола о задержании транспортного средства или протокола об административном правонарушении, а также документы об оплате расходов по перемещению и хранению транспортного средства либо определение о прекращении производства по делу в соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В.В.Л. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании вышеприведенной части 1 статьи 7 Закона г. Москвы N 42 в части слов "а также документы об оплате расходов по перемещению и хранению транспортного средства", указывая в обоснование своих требований на противоречие оспариваемого положения частям 1 и 11 статьи 27.13, статье 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые допускают задержание транспортного средства только до устранения причины задержания и не связывают его возврат с необходимостью уплаты расходов по перемещению и хранению транспортного средства; заявитель также полагает, что субъектом федерации введены не предусмотренные федеральным законодательством ограничения при реализации правомочий собственника, владельца транспортного средства; по утверждению заявителя, оспариваемое нормативное положение принято Московской городской Думой с нарушением компетенции, поскольку относится к сфере регулирования гражданского законодательства.

Заявитель В.В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом под расписку, направил суду телеграмму и обращение посредством электронной почты, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал, с письменными возражениями заинтересованных лиц был ознакомлен заблаговременно. Исходя из положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие заявителя.

Представитель Московской городской Думы по доверенности М.Е.В., а также представитель Мэра Москвы по доверенности Г.Е.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных В.В.Л. требований, полностью поддержали представленные в материалы дела письменные возражения; полагали, что Закон г. Москвы N 42, отдельные положения которого оспариваются заявителем, принят Московской городской Думой в рамках компетенции законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, его положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Выслушав объяснения представителей Московской городской Думы М.Е.В. и Мэра Москвы Г.Е.П., исследовав письменные материалы дела и представленные в них доказательства, оценив оспариваемые заявителем отдельные положения нормативного правового акта на их соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора об отклонении заявления, суд приходит к выводу о том, что заявление В.В.Л. об оспаривании части 1 статьи 7 Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" в части слов "а также документы об оплате расходов по перемещению и хранению транспортного средства" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно части второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

По настоящему делу обстоятельств, при наличии которых часть 1 статьи 7 Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" в части слов "а также документы об оплате расходов по перемещению и хранению транспортного средства" может быть признана недействующей, не имеется.

Так, из текста преамбулы Закона г. Москвы N 42 следует, что настоящий Закон определяет порядок перемещения на специализированную стоянку, хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве при применении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, в данном случае оспариваемым нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации урегулированы общественные отношения в сфере действия административного законодательства, определяемые как предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Из этих конституционных установлений следует, что субъекты Российской Федерации вправе принимать собственные законы в области административного законодательства, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же правоотношения. При отсутствии соответствующего федерального закона субъект Российской Федерации вправе осуществить собственное правовое регулирование, что следует из смысла статей 72, 76 (часть 2) и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации и вытекает из природы совместной компетенции. С принятием федерального закона закон субъекта Российской Федерации подлежит приведению в соответствие с ним. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Отношения, по поводу которых возник спор, на федеральном уровне регламентированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 7 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общие вопросы задержания транспортного средства регламентированы положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой, в частности, определено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем самым, поскольку в данном случае нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации урегулированы вопросы, определяемые как предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона г. Москвы от 14 декабря 2001 N 70 "О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы", положениями статей 12, 33, подпунктом 2 пункта 1 статьи 35, пунктом 7 статьи 36 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", суд находит, что Московская городская Дума как законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, города федерального значения Москва наделена достаточной компетенцией и полномочиями для принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Статьей 21 Закона г. Москвы от 14 декабря 2001 N 70 "О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы" предусмотрено, что Законы города Москвы и постановления Московской городской Думы подлежат опубликованию в официальном издании Московской городской Думы "Ведомости Московской городской Думы", а законы города Москвы, кроме того, — в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы. Электронная версия официального издания Московской городской Думы "Ведомости Московской городской Думы", размещенная на официальном сайте Московской городской Думы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, является официальным электронным изданием Московской городской Думы. Статусом официального издания могут наделяться и другие издания, публикующие законы города Москвы и постановления Московской городской Думы, в порядке, установленном законом города Москвы.

Закон города Москвы N 42 подписан Мэром Москвы, опубликован в журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" (N 39, 19.07.2012) и "Ведомости Московской городской Думы" (10.10.2012, N 9, ст. 227). Это соответствует вышеприведенным требованиям Закона г. Москвы от 14 декабря 2001 N 70, Устава города Москвы, а также Закона г. Москвы от 08 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы"; форма оспариваемого нормативного правового акта, исходя из предмета регулируемых им общественных отношений, согласуется с требованиями статьи 2 Закона г. Москвы от 14 декабря 2001 N 70.

Таким образом, суд находит, что оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт введен в действие и опубликован также в установленном порядке.

Проверяя соответствие части 1 статьи 7 Закона города Москвы от 10 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" в части слов "а также документы об оплате расходов по перемещению и хранению транспортного средства" федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось выше, спорные общественные отношения на федеральном уровне урегулированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации. При этом, федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, одновременно установил правовые гарантии его применения; они сформулированы в статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, установлено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства. Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно задержание путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо уполномоченными должностными лицами на составление протокола о соответствующих административных правонарушениях (часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (части 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10, 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительного возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспариваемыми положениями части 1 статьи 7 Закона г. Москвы N 42 определено, что возврат задержанного транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения задержанным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства либо в случае, предусмотренном в части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя нормы регионального законодательства, оспариваемые заявителем, и сопоставляя их с нормами статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд прежде всего отмечает, что возмещение расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке невозможно вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. При этом, установление порядка возврата задержанного транспортного средства отнесено федеральным законодателем к компетенции субъекта Российской Федерации; а также федеральный законодатель не исключает, а, напротив, допускает возврат задержанного транспортного средства при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Тем самым, суд находит, что субъект Российской Федерации — город федерального значения Москва — вправе был как установить порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств, так и предусмотреть среди оснований к возврату оплату расходов на задержание и устранение причины задержания, учитывая, что обязанность по возмещению расходов на задержание транспортного средства прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем положение части 1 статьи 7 Закона г. Москвы N 42 в части слов "а также документы об оплате расходов по перемещению и хранению транспортного средства" полностью согласуется с приведенными выше нормами, содержащимися в статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит иным федеральным законам или нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Суд приходит к выводу о том, что, устанавливая такой порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств, законодательный (представительный) орган города Москвы пределов предоставленной ему в этой области компетенции не превысил и действовал правомерно.

Суд не усматривает противоречий между оспариваемым заявителем положением регионального закона и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 359-360 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку задержание транспортного средства (как совокупность действий, описанных в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) относится к мерам обеспечения в связи с производством по делу об административном правонарушении и не является способом обеспечения исполнения обязательств в смысле гражданского законодательства. Учитывая изложенное, доводы заявителя в этой части суд полагает ошибочными, основанными на неправильным толковании норм материального права, неверном определении характера спорных правоотношений.

При этом суд отмечает, что установленное Законом г. Москвы N 42 условие возврата задержанного транспортного средства ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как умаляющее уровень правовой защиты права собственности в Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Закон г. Москвы N 42, отдельные положения части 1 статьи 7 которого оспариваются заявителем, принят законодательным (представительным) органом государственной власти города Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта, в пределах его компетенции, с учетом и в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства, без нарушения прав и свобод заявителя, а также был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания данного нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим.

Таким образом, суд отказывает В.В.Л. в удовлетворении его заявления об оспаривании части 1 статьи 7 Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" в части слов "а также документы об оплате расходов по перемещению и хранению транспортного средства".

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано, судебные расходы заявителя В.В.Л. в размере 200 руб. по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении заявления В.В.Л. об оспаривании части 1 статьи 7 Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" в части слов "а также документы об оплате расходов по перемещению и хранению транспортного средства" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд, принявший настоящее решение.