Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов"

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего — судьи Немовой О.Ю.,

судей — Кузнецовой С.А., Ананьиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО "Ф"

к Правительству г. Москвы

о признании полностью недействующим постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП

при участии:

от заявителя — М.А.В. доверенность от 30.05.2012 г.;

от ответчика — К.Р.Б. доверенность N 4-14-194/2 от 26.03.2012 г., Н.А.В. доверенность N 4-47-44/3 от 21.01.2013 г., Г.А.Т. доверенность N 4-14-879/2 от 16.10.2012 г.

ООО "Ф" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" от 02 ноября 2012 года N 614-ПП, которое опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 63, 13 ноября 2012 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого акта требованиям статей 1, 11, 209, 212, 222 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признает, представил ходатайство о прекращении производства по делу как по мотиву его неподведомственности арбитражному суду, так и в соответствии с частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в законную силу решения Московского городского суда от 05.12.2012 г., которым по тем же основаниям оспариваемое Правительства Москвы уже проверено на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Заявитель против прекращения производства по делу возражает, указывая на то, что судом общей юрисдикции в принятии его заявления было отказано, а решение Московского городского суда от 05.12.2012 г. в законную силу не вступило и принято по иным основаниям, нежели заявленные ООО "Ф".

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 и ст. 29 АПК РФ, суд установил, что определением Московского городского суда от 13 ноября 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ООО "Ф" было отказано в принятии заявления об оспаривании постановления Правительства Москвы N 614-ПП от 02.11.2012 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2012 г., а также кассационным определением Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 4г/2-12162/12 определение Московского городского суда от 13 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Таким образом, при отказе в рассмотрении спора, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, заявитель будет лишен права на судебную защиту, следовательно, прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 и п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в данном случае является недопустимым.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Материалами дела подтверждается, что решением Московского городского суда от 05.12.2012 г. было отказано в удовлетворении заявления Ч.П.И., оспорившей постановление Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП, как несоответствующее 1, 11, 209, 212, 222 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушающее права заявителя, как собственника объектов некапитального строительства.

Согласно представленной ответчиком копии решения, на которой содержатся подлинные печати суда и подписи судьи, вышеуказанное решение вступило в законную силу, что также подтверждается сведениями, размещенными на официальных сайтах Московского городского суда и Верховного Суда РФ.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о недостоверности указанных сведений, в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.

В рамках настоящего дела заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого акта статьям 1, 11, 209, 212, 222 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как решением Московского городского суда от 05.12.2012 г. установлено, что постановление Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП данным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

При этом, как заявитель, как и Ч.П.И. в рамках дела, рассмотренного Московским городским судом, ссылается на нарушение его прав, как собственника некапитальных объектов, на которые распространяется действие оспариваемого постановления.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что решение Московского городского суда принято по иным основаниям, нежели заявлено заявителем по настоящему делу, судом также признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах в силу части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета в соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185, п. 1 ст. 202 АПК РФ

Производство по делу N А40-163483/2012 прекратить.

Возвратить ООО "В" из доходов федерального бюджета 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.