Без рубрики

Об использовании правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при осуществлении налогового контроля в отношении налоговых обязательств по имущественным налогам организаций за 2012 год

Письмо УФНС России по МО от 23.01.2013 N 18-21/02953@

В целях проведения территориальными налоговыми органами УФНС России по Московской области (далее — УФНС) мероприятий налогового контроля в отношении налоговых обязательств по имущественным налогам организаций за 2012 год направляем обзор правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании прилагаемой информации начальникам (и.о. начальника) налоговых инспекций УФНС поручается в срок до 30.01.2013 провести тематические совещания с участием подведомственных отделов камеральных проверок по вопросам о тактике проверок налоговых деклараций по имущественным налогам организаций за 2012 год в целях мобилизации налоговых доходов в консолидированный бюджет Московской области.

Заместитель руководителя, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса В.А. Морозов

Приложение к письму УФНС России по Московской области от 23 января 2013 г. N 18-21/02953@

┌─────────────────────────────┬───────────────────────────────────────────┐│Реквизиты судебного акта │Правовая позиция ││Высшего Арбитражного Суда │ ││Российской Федерации (далее -│ ││ВАС РФ) │ │├─────────────────────────────┴───────────────────────────────────────────┤│ПО ЗЕМЕЛЬНОМУ НАЛОГУ │├─────────────────────────────┬───────────────────────────────────────────┤│Постановление Президиума ВАС │Согласно статье 390, пункту 1 статьи 391 ││РФ от 10.02.2009 N 11279/08 │Налогового кодекса Российской Федерации ││Налоговая база по земельному │(далее - Кодекс) налоговая база по ││налогу не могла быть │земельному налогу определяется как ││исчислена исходя из │кадастровая стоимость каждого земельного ││кадастровой стоимости │участка по состоянию на 1 января года, ││земельного участка, │являющегося налоговым периодом. ││утвержденной в текущем │В случаях если кадастровая стоимость земли ││налоговом периоде, кроме │не определена, для целей налогообложения ││того, налоговым органом не │применяется нормативная цена земли (пункт ││была определена сумма │13 статьи 3 Федерального закона от ││земельного налога на │25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ││основании нормативной цены │Земельного кодекса Российской Федерации", ││земельного участка │пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса ││ │Российской Федерации). В соответствии с ││ │пунктом 1 статьи 393 Кодекса налоговым ││ │периодом по земельному налогу признается ││ │календарный год. ││ │Следовательно, налоговая база по земельному││ │налогу за 2006 год не могла быть исчислена ││ │исходя из кадастровой стоимости земельного ││ │участка, утвержденной в текущем налоговом ││ │периоде. Сумма земельного налога на ││ │основании нормативной цены земельного ││ │участка инспекцией не определена │├─────────────────────────────┼───────────────────────────────────────────┤│Постановление Президиума ВАС │Решение вопроса о том, является ли ││РФ от 12.10.2010 N 3199/10 │указанный участок ограниченным в обороте, ││При решении вопроса о том, │зависит от выяснения и таких обстоятельств:││является ли земельный участок│какие объекты расположены на данном ││ограниченным в обороте │участке; использует ли их общество в своей ││(основание освобождения от │хозяйственной деятельности; на чьем балансе││уплаты земельного налога), │они находятся; если спорный участок ││судом не было установлено, │является объектом обложения земельным ││какие объекты расположены на │налогом, почему орган, осуществляющий ││данном земельном участке, │ведение государственного земельного ││использует ли их заявитель в │кадастра, до возникновения настоящего спора││своей хозяйственной │не уведомлял инспекцию об этом участке и ││деятельности, на чьем балансе│его землепользователе, как это ││они находятся │предусмотрено пунктом 12 статьи 396 ││ │Кодекса. ││ │Суды, обсуждая вопрос о виде разрешенного ││ │использования спорного земельного участка, ││ │указанные обстоятельства не выясняли. При ││ │этом суды первой и кассационной инстанций ││ │сочли не имеющим значения вид разрешенного ││ │использования, который указан в ││ │правоустанавливающих документах, а суд ││ │апелляционной инстанции не придал значения ││ │оговорке "в особый период", содержащейся в ││ │обозначении вида разрешенного использования││ │в этих документах │├─────────────────────────────┼───────────────────────────────────────────┤│Определение ВАС РФ │В соответствии с порядком, установленным ││от 22.03.2011 N 2745/11 │подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового││О правомерности применения │кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ││коммерческими организациями │статьи 7, пунктом 1 статьи 78 Земельного ││льготной ставки в размере 0,3│кодекса Российской Федерации, статьей 1 ││процента при расчете суммы │Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ ││земельного налога в отношении│"О садоводческих, огороднических и дачных ││земельных участков из состава│некоммерческих объединениях граждан", ││земель сельскохозяйственного │допускается использование льготного ││назначения, предназначенных │налогообложения по ставке 0,3 процента тех ││для дачного строительства │земельных участков из категории земель ││ │сельскохозяйственного назначения, которые ││ │предоставлены для целей дачного ││ │строительства в установленном порядке ││ │некоммерческим объединениям граждан. Из ││ │системного толкования пункта 2 статьи 7, ││ │статьи 77, пункта 1 статьи 78 Земельного ││ │кодекса Российской Федерации следует, что ││ │применение пониженной ставки земельного ││ │налога в размере 0,3% возможно при ││ │соблюдении одновременно двух условий: ││ │отнесении земельных участков к землям ││ │сельскохозяйственного назначения или к ││ │землям в составе зон сельскохозяйственного ││ │использования в поселениях и их ││ │использования для сельскохозяйственного ││ │производства согласно целевому назначению ││ │земель. ││ │Поскольку общество с ограниченной ││ │ответственностью использовало принадлежащие││ │ему спорные земельные участки из состава ││ │земель сельскохозяйственного назначения, ││ │предназначенных для дачного строительства, ││ │в коммерческих целях, не имеется оснований ││ │считать неправильным вывод о том, что ││ │земельный налог не может им уплачиваться в ││ │размере 0,3 процента │├─────────────────────────────┼───────────────────────────────────────────┤│Постановление Президиума ВАС │В соответствии со статьей 66 Земельного ││РФ от 19.04.2011 N 15932/10 │кодекса ... органы исполнительной власти ││Несмотря на исключение из │субъектов Российской Федерации утверждают ││государственного кадастра │средний уровень кадастровой стоимости по ││недвижимости записи о │муниципальному району (городскому округу). ││кадастровой стоимости │В данном случае Правительство ... области ││земельного участка, у │постановлением от 19.12.2007 N 174-п ││налогового органа имелись │(далее - постановление N 174-п) утвердило ││основания для определения │результаты государственной кадастровой ││налоговой базы по земельному │оценки земель населенных пунктов. Таким ││налогу за спорный период │образом, несмотря на исключение в ││исходя из акта органа │соответствии с решением Арбитражного суда ││исполнительной власти │из государственного кадастра недвижимости ││субъекта РФ, утвердившего │незаконной записи о кадастровой стоимости ││кадастровую стоимость земель │земельного участка, и у общества, и у ││ │инспекции имелись правовые основания для ││ │определения налоговой базы по земельному ││ │налогу в 2008 году исходя непосредственно ││ │из постановления N 174-п и приложения к ││ │нему. Постановлением N 174-п в редакции, ││ │применимой к спорному периоду, была ││ │утверждена стоимость одного квадратного ││ │метра для земельных участков, находящихся в││ │соответствующем кадастровом квартале, в ││ │зависимости от вида разрешенного ││ │пользования, что отвечает требованиям ││ │пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса. ││ │Поэтому определение кадастровой стоимости ││ │конкретного земельного участка, в том числе││ │принадлежащего обществу, согласно ││ │постановлению N 174-п должно осуществляться││ │путем умножения площади земельного участка ││ │на удельный показатель кадастровой ││ │стоимости, который, в свою очередь, ││ │определяется по таблице приложения с учетом││ │месторасположения земельного участка и вида││ │разрешенного пользования. ││ │С учетом изложенного выводы судов ││ │апелляционной и кассационной инстанций о ││ │неисполнении обществом обязанности по ││ │исчислению и уплате земельного налога за ││ │2008 год и, следовательно, о правомерности ││ │доводов инспекции о платности ││ │землепользования являются правильными │├─────────────────────────────┼───────────────────────────────────────────┤│Постановление Президиума ВАС │Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса как в ││РФ от 28.06.2011 N 913/11 │прежней, так и в действующей редакции ││Законодательство, подлежащее │допускает не только определение кадастровой││применению к спорным │стоимости в порядке, предусмотренном ││правоотношениям, не содержит │нормативно-правовыми актами, но и ││запрета на возможность │установление рыночной стоимости земельного ││определения кадастровой │участка, а также возможность определения ││стоимости земельного участка,│кадастровой стоимости земельного участка ││внесенного в государственный │исходя из его рыночной стоимости. ││кадастр недвижимости, │Заявленные обществом требования, по ││посредством указания его │существу, имеют своим предметом изменение ││рыночной стоимости; │внесенной в государственный кадастр ││достоверность кадастровой │недвижимости органом кадастрового учета ││стоимости земельного участка │кадастровой стоимости земельного участка на││и законность нормативного │его рыночную стоимость, а не оспаривание ││акта о ее утверждении │действий этого органа. Следовательно, такое││предметом оспаривания в этом │требование, предъявленное к органу ││случае не являются │кадастрового учета, осуществляющему в том ││ │числе и функции по государственной ││ │кадастровой оценке, подлежит рассмотрению ││ │по общим правилам искового производства, ││ │включая правила о распределении бремени ││ │доказывания между истцом и ответчиком, в ││ │том числе и в отношении доказывания ││ │действительной рыночной стоимости ││ │земельного участка, для определения которой││ │в случае необходимости судом в соответствии││ │с правилами Арбитражного процессуального ││ │кодекса Российской Федерации назначается ││ │экспертиза │├─────────────────────────────┼───────────────────────────────────────────┤│Постановление Президиума ВАС │Между Комитетом по управлению имуществом ││РФ от 15.11.2011 N 8251/11 │Саратовской области (далее - комитет) и ││Имеет место фактическое │федеральным унитарным государственным ││пользование предприятием │предприятием "Научно-производственное ││земельным участком, не │предприятие "Контакт" ││принадлежащим ему на │(правопредшественником общества; далее - ││каком-либо праве, что в силу │предприятие) 21.07.1998 был заключен ││требований законодательства │договор о закреплении государственного ││является основанием для │имущества на праве хозяйственного ведения, ││взыскания не земельного │по условиям которого комитет передал ││налога, а неосновательного │предприятию на праве хозяйственного ведения││обогащения по требованию │электрическую подстанцию N 25 и закрытое ││собственника земельного │распределительное устройство, расположенные││участка │по адресу: город Саратов, Ленинский район, ││ │улица Благодарова К.В. ││ │На основании распоряжения Территориального ││ │управления Росимущества по Саратовской ││ │области от 30.10.2006 N 1097-р предприятию ││ │переданы на праве хозяйственного ведения ││ │нежилые здания, расположенные по адресу: ││ │город Саратов, улица Аллейная, дом 18 ││ │(детский сад и котельная). ││ │Плательщиком земельного налога в отношении ││ │земельных участков, права на которые ││ │возникли после вступления в силу ││ │Федерального закона N 122-ФЗ, является ││ │лицо, которое в Едином государственном ││ │реестре прав на недвижимое имущество и ││ │сделок с ним указано как обладающее правом ││ │собственности, правом постоянного ││ │(бессрочного) пользования либо правом ││ │пожизненного наследуемого владения на ││ │соответствующий земельный участок (пункт 1 ││ │постановления Пленума Высшего Арбитражного ││ │Суда Российской Федерации от 23.07.2009 ││ │N 54 "О некоторых вопросах, возникших у ││ │арбитражных судов при рассмотрении дел, ││ │связанных с взиманием земельного налога"). ││ │В отношении каждого из трех упомянутых ││ │земельных участков (под детским садом и ││ │котельной, подстанцией, гаражом) ││ │правоустанавливающие документы у общества в││ │рассматриваемые налоговые периоды ││ │отсутствовали. Последующая приватизация ││ │имущественного комплекса предприятия и ││ │приобретение обществом земельных ││ │участков в собственность (свидетельства о ││ │государственной регистрации права от ││ │12.03.2008) не свидетельствуют о наличии у ││ │общества обязанности по уплате земельного ││ │налога в налоговые периоды, предшествующие ││ │возникновению названного права. ││ │Ссылка судов на положения статьи 36 ││ │Земельного кодекса также является ││ │несостоятельной, поскольку в отсутствие ││ │решения государственного или муниципального││ │органа, уполномоченного распоряжаться ││ │земельными участками, находящимися в ││ │государственной или муниципальной ││ │собственности, о предоставлении участка ││ │юридическому лицу на соответствующем праве ││ │и регистрации этого права за данным лицом в││ │ЕГРП с ним указанное право на участок не ││ │возникает. ││ │В данном случае имеет место фактическое ││ │пользование предприятием земельным ││ │участком, не принадлежащим ему на ││ │каком-либо праве, что в силу требований ││ │статьи 388 Налогового кодекса, определяющей││ │круг плательщиков земельного налога, а ││ │также статьи 65 Земельного кодекса, ││ │закрепляющей принцип платности ││ │землепользования, является основанием для ││ │взыскания не земельного налога, а ││ │неосновательного обогащения по требованию ││ │собственника земельного участка │├─────────────────────────────┼───────────────────────────────────────────┤│Постановление Президиума ВАС │Судом первой инстанции был сделан ││РФ от 06.11.2012 N 7701/12 │обоснованный вывод о том, что отсутствие в ││Исчисление земельного налога │главе 31 Налогового кодекса нормы, ││в налоговом периоде, в │регулирующей определение налоговой базы по ││течение которого изменено │земельному налогу при изменении вида ││разрешенное использование │разрешенного использования земельных ││земельного участка, должно │участков, не препятствует налогоплательщику││осуществляться исходя из │исчислять налог с учетом кадастровой ││налоговой базы, определенной │стоимости, рассчитанной за соответствующий ││для измененного вида │период исходя из измененного вида ││разрешенного использования │разрешенного использования. ││земельного участка │При названных обстоятельствах постановления││ │судов апелляционной и кассационной ││ │инстанций нарушают единообразие в ││ │толковании и применении арбитражными судами││ │норм права и согласно пункту 1 части 1 ││ │статьи 304 Арбитражного процессуального ││ │кодекса Российской Федерации подлежат ││ │отмене. ││ │Вступившие в законную силу судебные акты ││ │арбитражных судов по делам со схожими ││ │фактическими обстоятельствами, принятые на ││ │основании нормы права в истолковании, ││ │расходящемся с содержащимся в настоящем ││ │постановлении толкованием, могут быть ││ │пересмотрены на основании пункта 5 части 3 ││ │статьи 311 АПК РФ, если для этого нет ││ │других препятствий │├─────────────────────────────┴───────────────────────────────────────────┤│ПО ТРАНСПОРТНОМУ НАЛОГУ │├─────────────────────────────┬───────────────────────────────────────────┤│Определение ВАС РФ │Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда ││от 14.10.2009 N ВАС-11908/09 │Российской Федерации установила, что ││ │доводы, изложенные Обществом в заявлении, ││ │не опровергают выводы судов, касающиеся ││ │отнесения транспортных средств ГАЗ 2705, ││ │ГАЗ 33021, ГАЗ 3303, УАЗ 3909 к категории ││ │грузовых автомобилей │├─────────────────────────────┼───────────────────────────────────────────┤│Постановление Президиума ВАС │Инспекцией вменено Обществу неправомерное ││РФ от 07.06.2012 N 14341/11 │уклонение от уплаты транспортного налога в ││Уклонение от совершения │отношении 102 транспортных средств, не ││действий по государственной │прошедших в установленном порядке ││регистрации транспортных │государственную регистрацию в органах ││средств не освобождает его от│государственного технического надзора и ││уплаты транспортного налога │числящихся в бухгалтерском учете и ││ │отчетности в качестве эксплуатируемых ││ │основных средств. Используемые обществом в ││ │производственной деятельности вездеходы, ││ │тракторы, бульдозеры, экскаваторы, ││ │автопогрузчики, тягачи, буровая установка ││ │подлежат государственной регистрации на ││ │основании постановления Правительства ││ │Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О││ │государственной регистрации ││ │автомототранспортных средств и других видов││ │самоходной техники на территории Российской││ │Федерации". Уклонение общества от ││ │совершения действий по государственной ││ │регистрации транспортных средств не ││ │освобождает его от уплаты транспортного ││ │налога │├─────────────────────────────┴───────────────────────────────────────────┤│ПО НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ │├─────────────────────────────┬───────────────────────────────────────────┤│Постановление Президиума ВАС │Суды, разрешая спор по рассматриваемому ││РФ от 29.03.2011 N 16400/10 │эпизоду, обоснованно сослались на пункты 12││Заявление о признании │и 16 Положения по бухгалтерскому учету ││незаконным решения налогового│"Доходы организации" ПБУ 9/99, ││органа в части доначисления │утвержденного приказом Минфина России ││налога на имущество │от 06.05.1999 N 32н, согласно которому ││удовлетворено правомерно, │выручка от продажи основных средств ││поскольку материалами дела │признается в бухгалтерском учете после ││установлено, что налог на │выполнения ряда условий, в том числе ││имущество начислен на │условия о переходе права собственности на ││заявителя неправомерно по │реализованный объект к покупателю. Из ││причине отсутствия │названных пунктов Положения следует, что ││государственной регистрации │организация-продавец не может списать с ││перехода права собственности │баланса учтенное в составе основных средств││на объекты недвижимости по │недвижимое имущество до перехода права ││договору купли-продажи │собственности на отчуждаемый объект к ││ │покупателю. ││ │Таким образом, в случае приобретения ││ │недвижимого имущества по договорам ││ │купли-продажи основанием для перевода ││ │организацией-покупателем этого имущества в ││ │состав основных средств является наличие ││ │зарегистрированного права собственности на ││ │данный объект при одновременном выполнении ││ │условий, определенных ПБУ 6/01. ││ │Следовательно, плательщиком налога на ││ │имущество организаций является лицо, ││ │которое в ЕГРП указано как обладающее ││ │правом собственности (правом оперативного ││ │управления, правом хозяйственного ведения) ││ │на объект недвижимого имущества. При ││ │названных обстоятельствах оспариваемые ││ │инспекцией судебные акты подлежат ││ │оставлению без изменения │└─────────────────────────────┴───────────────────────────────────────────┘

Добавить комментарий