Без рубрики

Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления РЭК Москвы от 06.12.2011 N 147 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт" на территории города Москвы в зоне его деятельности"

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-26690/12-84-266

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2012 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сизовой О.В., судей Дранко Л.А., Кузина М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению: ОАО "О" (ОГРН <…>, ИНН <…>, юридический адрес: 119160, г. Москва, <…>; фактический адрес: 109044, г. Москва, <…>)
к ответчику/заинтересованному лицу: Региональной энергетической комиссии города Москвы (ОГРН <…>, ИНН <…>, юридический адрес: 121205, г. Москва, <…>)
третье лицо: ФСТ России (ОГРН <…>, ИНН <…>, юридический адрес: 109074, г. Москва, <…>)
о признании недействующим постановления от 06.12.2011 N 147,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Г.К.А. (дов. от 26.03.2012 г. N 02/02);
от ответчика: 1) С.Д.Г. (дов. от 24.09.2012 г. N 62-01-2038/12), 2) Л.Е.В. (дов. от 23.11.2012 г. б/н);
от третьего лица: М.И.Р. (дов. от 10.05.2012 г. N 5/13),

установил:

ОАО "О" заявлены требования о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК Москвы) от 06.12.2011 N 147.
Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого постановления положениям абз. 4 п. 1 ст. 20, абз. 2 п. 2 ст. 23 ФЗ "Об электроэнергетике", абз. 2 п. 18 Правил государственного регулирования тарифов. Заявитель полагает, что размер надбавки, установленный оспариваемым постановлением, отличается от размера, определенного экспертным заключением, в то время как иное экспертное заключение, а также проект постановления, которые должны были быть положены в основу постановления, на момент издания оспариваемого акта не имелись, для ознакомления Обществу не представлялись. В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановления РЭК необоснованно не были учтены выпадающие доходы гарантирующего поставщика, что нарушает права Общества в сфере экономической деятельности.
Представитель РЭК Москвы не признал заявленные требования, представил письменный отзыв, указав, что оспариваемый нормативный акт вынесен с соблюдением норм материального права, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ФСТ России просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 192, ч.ч. 4, 6 ст. 194 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Как явствует из материалов дела, 06.12.2011 Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК Москвы) вынесено постановления N 147, которым установлена сбытовая надбавка гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "О" на территории города Москвы в зоне его деятельности в размере 0,032 руб./кВт*ч.
Судом установлено, что заявителем соблюден срок на обращение в суд с указанными требованиями.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Согласно п/п "д" п. 36 Основных положений ОАО "О" был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении подведомственных Минобороны России организаций и организаций, созданных во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".
В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующие поставщики, в том числе и ОАО "О", определяют стоимость электрической энергии, продаваемой своим потребителям, исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.
Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются органами исполнительной власти РФ в области государственного регулирования тарифов (подп. 5 п. 54 Основ ценообразования).
Согласно п. 1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утв. постановлением Правительства г. Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП Региональная энергетическая комиссия г. Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) регулируемых организаций в городе Москва.
Постановление издано уполномоченным органом, рассчитано на неоднократное применение в отношениях между ОАО "О" и неопределенным кругом лиц его потребителей, и содержит в себе обязательное к исполнению предписание о размере сбытовой надбавки.
Таким образом, постановление отвечает всем признакам нормативного правового акта, и его оспаривание осуществляется ОАО "О" в порядке, установленном главой 23 АПК РФ.
Одним из двух оснований рассматриваемого заявления является довод о том, что согласно проекту экспертного заключения, подготовленного РЭК и представленного им в адрес ОАО "О" сопроводительным письмом от 05.12.2011 N 62-02-1029/11, экономически обоснованная сбытовая надбавка на 2011 и 2012 годы составляла 58,04 и 64,42 руб./МВт*ч соответственно.
В то же время, оспариваемым постановлением сбытовая надбавка на 2011 и 2012 годы была установлена в размере 32 руб./МВт*ч.
Кроме того, вышеуказанным сопроводительным письмом от 05.12.2011 N 62-02-1029/11 РЭК представила в адрес ОАО "О" проект тарифного решения об установлении для ОАО "О" на 2011 и 2012 годы сбытовой надбавки в размере 58,04 и 64,42 руб./МВт*ч соответственно, а также проект экспертного заключения с расчетами этих показателей.
Однако по результатам заседания правления РЭК, которое состоялось 06.12.2011, было принято оспариваемое постановление, которым была установлена иная сбытовая надбавка — 32,00 руб./МВт*ч на 2011 и 2012 год, что значительно ниже, чем было указано в представленных в адрес ОАО "О" документах.
При этом ОАО "О" не было ознакомлено ни с проектом принятого тарифного решения (постановления), ни с проектом экспертного заключения, на основании которого было принято постановление.
На запрос ОАО "О" о предоставлении заверенных копий указанных экспертных заключений ответа со стороны РЭК не поступило.
В связи с указанным заявитель полагает, что постановление было принято с нарушением абз. 2 п. 18 Правил государственного регулирования тарифов, что нарушило право ОАО "О" на предварительное ознакомление с планируемым к принятию проектом тарифного решения и лишило его возможности представить какие-либо дополнительные документы и (или) доводы в обоснование своих предложений об обоснованном размере сбытовой надбавки.
Однако суд полагает данные доводы ошибочными, не основанными на законе, противоречащими фактическим обстоятельствам.
Так, судом установлено, что в адрес ОАО "О" направлялись материалы тарифного дела, в том числе, заключение рабочей группы по вопросу установления сбытовой надбавки ОАО "О" (т. 1 л.д. 43-56).
Согласно п. 26 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного приказом ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э, неявка представителей организации, осуществляющей регулируемую деятельность, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, без уважительной причины не является препятствием к рассмотрению дела.
Экономическое обоснование учтенных в тарифе статей затрат ОАО "О" содержится в указанном протоколе заседания Правления РЭК Москвы, а также заключении рабочей группы по рассматриваемому вопросу.
Согласно п. 5.3 Положения о РЭК Москвы (на правах департамента), утвержденному постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП решения РЭК Москвы принимает правление в количестве не более 7 человек, включая председателя.
В заседании правления 06.12.2011 при рассмотрении вопроса по тарифам оспариваемого постановления принимали участие 4 члена правления РЭК Москвы, включая председателя.
Таким образом, решение Правления РЭК Москвы по вопросу установления сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ОАС "О" на территории города Москвы в зоне его деятельности принято с соблюдением установленной процедуры рассмотрения дел об установлении тарифов.
Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое постановление от 06.12.2011 г. N 147 было признано утратившим силу с 01.07.2012 г. в связи с принятием РЭК г. Москвы постановления от 30.05.2012 г. N 111 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт" на территории города Москвы в зоне его деятельности" (далее — постановление РЭК г. Москвы от 30.05.2012 г. N 111).
В соответствии с постановлением РЭК г. Москвы от 30.05.2012 г. N 111 сбытовая надбавка для гарантирующего поставщика ОАО "О" с 01.07.2012 г. была установлена в размере 0,032 руб./кВт*ч, то есть в том же размере, в каком она была установлена постановлением РЭК г. Москвы от 06.12.2011 г. N 147.
Таким образом, в соответствии с постановлениями РЭК г. Москвы от 06.12.2011 г. N 147 и от 30.05.2012 г. N 111 и сбытовая надбавка для ОАО "О" на 2012 г. была установлена в размере 0,032 руб./кВт*ч.
При этом НВВ ОАО "О" и величины экономически обоснованных расходов (доходов) и иных показателей, которые были учтены РЭК г. Москвы при установлении сбытовой надбавки на 2012 г. в постановлении от 06.12.2011 г. N 147 аналогичны подобным показателям, учтенным РЭК г. Москвы при установлении сбытовой надбавки для ОАО "О" с 01.07.2012 г. в постановлении от 30.05.2012 г. N 111.
Гарантирующий поставщик ОАО "О", не согласившись с постановлением РЭК г. Москвы от 30.05.2012 г. N 111, обратился в ФСТ России с заявлением от 10.07.2012 г. N 05/518 о рассмотрении разногласий с РЭК г. Москвы по постановлению от 30.05.2012 г. N 111.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 г. 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее — Федеральный закон от 26.03.2003 г. 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации или уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов рассматривает разногласия, возникающие между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, и принимает решения, обязательные для исполнения, за исключением споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 332 (далее — Положение о ФСТ России), ФСТ России является, в том числе, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением.
Согласно п.п. 5.3.4 Положения о ФСТ России, к полномочиям ФСТ России относится рассмотрение разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, а также принятие решений, обязательных для исполнения.
В целях реализации полномочий по рассмотрению разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, а также принятие решений, обязательных для исполнения, приказом ФСТ России от 12.12.2011 г. N 795-э был утвержден Административный регламент предоставления ФСТ России государственной услуги по рассмотрению разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, и принятию решений, обязательных для исполнения (далее — Административный регламент по рассмотрению разногласий).
В соответствии с п. 6 Административного регламента по рассмотрению разногласий предметом рассмотрения разногласий являются величины экономически обоснованных расходов (доходов) и натуральных показателей (величины выработки, полезного отпуска энергии (мощности), потерь энергии), учитываемых при установлении цен (тарифов).
В этой связи, в ФСТ России в соответствии с Правилами рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2003 г. N 674, с заявлением ОАО "О" от 10.07.2012 г. N 05/518 о разногласиях с РЭК г. Москвы по постановлению от 30.05.2012 г. N ш.
По мнению ОАО "О", в установленной РЭК г. Москвы с 1 июля 2012 г. сбытовой надбавке в размере 0,032 руб./кВтч не в полном объеме были учтены все экономически обоснованные расходы, и в связи с этим ОАО "О" просило ФСТ России учесть неучтенные РЭК г. Москвы в необходимой валовой выручке экономически обоснованные расходы в размере 23041,12 млн. руб. за счет увеличения расходов по статьям затрат "Расходы на оплату труда", "Страховые взносы", "Расходы на создание и функционирование филиалов и представительств, необходимых для обслуживания потребителей", экономически обоснованная величина сбытовой надбавки, по расчетам ОАО "О", составляла 0,12135 руб./кВт*ч.
По результатам проведенного анализа заявления ОАО "О" о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике с РЭК г. Москвы и представленных материалов ФСТ России было установлено следующее.
По статье "Расходы на оплату труда" разногласия заключались в размере среднемесячной заработной платы одного работающего.
ФСТ России на основании анализа выполненных ОАО "О" и РЭК г. Москвы расчетов средств на оплату труда расходы по данной статье рассчитаны, исходя из следующих показателей:
— среднего должностного оклада в размере 27095,65 руб. в месяц в соответствии с заявкой ЭСО (что меньше принятого РЭК г. Москвы — 27497,7 руб./мес.);
— ИПЦ — 105,2%, принятого в соответствии с параметрами прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов (письмо Минэкономразвития России от 24.08.2012 г. N 17856-АК/Д03и);
— процента выплат, связанных с режимом работы, в части доплат за работу в праздничные, выходные дни в размере 0% в связи с тем, что заявленный ОАО "О" процент выплат (3,2%) не подтвержден пояснениями о необходимости работы в данные дни и расчетом данных выплат исходя из числа сотрудников, их должностных окладов, числа отработанных дней (часов), приказов, устанавливающих размер доплат;
— процента текущего премирования в размере 56% — на уровне выплат, принятых РЭК г. Москвы в сбытовой надбавке ОАО "Мосэнергосбыт" на 2012 г. с учетом того, что в статусе гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Москвы ОАО "О" работает только с декабря 2011 г.;
— процента вознаграждения за выслугу лет ОАО "О" в размере 6% — на уровне выплат, принятых РЭК г. Москвы на 2012 г.;
— процента выплат по итогам года в размере 12% — на уровне выплат, принятых РЭК г. Москвы на 2012 г.
Рассчитанная ФСТ России средняя зарплата в размере 49,60 тыс. руб. в месяц на одного сотрудника ОАО "О" была сопоставима с принятой РЭК г. Москвы в расчете сбытовой надбавки другого гарантирующего поставщика электрической энергии на территории г. Москва на 2012 г. — ОАО "Мосэнергосбыт" — в размере 49,54 тыс. руб.
С учетом изложенного общая сумма экономически обоснованных расходов ОАО "О" на оплату труда персонала в 2012 г. по расчету ФСТ России составит 4996,51 тыс. руб., что превышает затраты, принятые РСТ, на 276,37 тыс. руб.
По статье "Страховые взносы" расходы на уплату страховых взносов на 2012 г. ФСТ России рассчитало, исходя из принятого фонда оплаты труда в размере 4996,51 тыс. руб. и положений законодательства Российской Федерации, а именно:
— общего тарифа страхового взноса — 30% в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов и дополнительного тарифа — 10% свыше установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов;
— предельной величины базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2012 г. в отношении каждого физического лица в сумме, не превышающей 512000 руб. в год (или 42666,67 руб. в месяц).
С учетом изложенного общая сумма экономически обоснованных расходов ОАО "О" на уплату страховых взносов в 2012 г., по расчетам ФСТ России, составит 1369,29 тыс. руб., что превышает затраты, принятые РЭК г. Москвы на 156,99 тыс. руб.
По статье "Расходы на создание и функционирование филиалов и представительств, необходимых для обслуживания потребителей" на основании рассмотрения представленных ОАО "О" и РЭК г. Москвы документов ФСТ России пришла к выводу, что требования ОАО "О" являются экономически не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
1) в нарушение статьи 24 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2, ОАО "О" предоставила в РЭК г. Москвы материалы и расчеты по распределению косвенных расходов только по методу, основанному на принятой учетной политике, в связи с чем, у РЭК г. Москвы не было возможности выбора метода распределения косвенных расходов;
2) основная задача исполнительного аппарата (центрального и филиалов) — выход на оптовый рынок — по г. Москва на момент принятия РЭК г. Москвы решения об установлении сбытовой надбавки реализована не была. ОАО "О" не осуществляет покупку электроэнергии на оптовом рынке для потребителей г. Москвы и является, по сути, перепродавцом;
3) предложенный ОАО "О" метод распределения косвенных расходов АУП головного офиса и филиалов на все отделения (субъекты РФ) не вполне корректен, так как, по сути, это расходы, напрямую относимые на деятельность тех регионов, в которых был получен статус участника оптового рынка;
4) выполняемые функции дублируются на уровнях структуры — отделения (субъекта РФ), филиала, головного офиса;
5) ОАО "О" не были представлены обоснование экономической эффективности функционирования АУП филиала и головного офиса и экономии издержек в сравнении с затратами на оплату труда (с накладными расходами) 6 дополнительных сотрудников, которые могли бы быть приняты в штат в пределах рассчитанной ОАО "О" нормативной численности;
6) представленные ОАО "О" обосновывающие материалы не содержали достаточного экономического обоснования ни заявленных в сметах АУП филиала и головного офиса сумм в разрезе статей расходов, ни целесообразности включения в сметы ряда расходов.
По результатам рассмотрения разногласий ФСТ России был издан приказ от 21.09.2012 г. N 219-э/2 "О рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (филиал "Центральный") и Региональной энергетической комиссией города Москвы (N ФСТ-16663-31 от 11.07.2012)" (далее — приказ ФСТ России от 21.09.2012 г. N 219-э/2).
В соответствии с п. 1 приказа ФСТ России от 21.09.2012 г. N 219-э/2 был признан экономически обоснованным размер расходов, учитываемых при установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "О" на территории города Москвы в зоне его деятельности, на 2012 г. по следующим статьям затрат:
— "Расходы на оплату труда" — 4996,51 тыс. руб.;
— "Страховые взносы" — 1369,29 тыс. руб.
В остальной части разногласий ФСТ России было принято решение отказать в удовлетворении требований ОАО "О" (филиал "Центральный").
Пунктом 2 указанного приказа от 21.09.2012 г. N 219-э/2 органу исполнительной власти города Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике — РЭК г. Москвы было предписано:
установить сбытовую надбавку гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "О" на 2012 г. с учетом п. 1 настоящего приказа (из вышеуказанных затрат дополнительному учету подлежат не учтенные Региональной энергетической комиссией города Москвы экономически обоснованные расходы в общей сумме 433,36 тыс. руб., в том числе по статьям затрат: "Расходы на оплату труда" — 276,37 тыс. руб., "Страховые взносы" — 156,99 тыс. руб.);
в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "О" на 2012 г. проинформировать ФСТ России об исполнении настоящего приказа, представив информацию и документы согласно приложению к настоящему приказу.
В соответствии с приказом ФСТ России от 21.09.2012 г. N 219-э/2 РЭК г. Москвы постановлением от 15.10.2012 г. N 220 внесла соответствующие изменения в постановление от 30.05.2012 г. N 111, установив сбытовую надбавку гарантирующего поставщика ОАО "О" с 01.07.2012 г. в размере 0,034 руб./кВт*ч.
Таким образом, ФСТ России в рамках рассмотрения процедуры разногласий между ОАО "О" и РЭК г. Москвы была проверена экономическая обоснованность размера сбытовой надбавки в размере 0,032 руб./кВт*ч, в результате чего, Службой были выявлены статьи затрат, которые должны были быть учтены органом исполнительной власти г. Москвы, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов.
Суд полагает, что, поскольку РЭК г. Москвы исполнила приказ ФСТ России от 21.09.2012 г. N 219-э/2 и учла соответствующие статьи затрат в сбытовой надбавке ОАО "О" на 2012 г., нарушений прав и законных интересов ОАО "О" не усматривается.
Кроме того, суд полагает, что ссылка заявителя в подтверждение довода о нарушении его прав и законных интересов на образовывающиеся выпадающие доходы, подлежащие в последующем компенсации, не может быть признана обоснованной до истечения 2012 года и реализации права на указанную компенсацию.
В силу пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике при государственном регулировании цен (тарифов) в сфере электроэнергетики должны соблюдаться такие основные принципы, как определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).
Выражением названных принципов в действующем законодательстве является норма пункта 7 названных Основ ценообразования, в силу которого в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. С учетом наличия в действующем законодательстве приведенного механизма соответствующие ссылки заявителя лишены каких-либо правовых оснований.
Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике разрешения аналогичных споров (определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-12393/12, решение ВАС РФ от 24.07.2012 N ВАС-4119/12).
Относительно результатов финансово-экономической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Энергетический аудит и консалтинг", назначенной определением от 12.05.2012, суд указывает следующее.
Перед экспертом были поставлены вопросы об экономической обоснованности затрат на оплату труда, учтенного при определении размера сбытовой надбавки и об экономической обоснованности затрат на функционирование головного офиса ОАО "О" и филиала "Центральный" ОАО "О", которые были заявлены Обществом в сбытовую надбавку.
Согласно п. 6 приказа ФСТ России от 12.12.2011 г. N 795-э "Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной службой по тарифам государственной услуги по рассмотрению разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, и принятию решений, обязательных для исполнения" предметом рассмотрения разногласий являются величины экономически обоснованных расходов (доходов) и натуральных показателей, учитываемых при установлении цен (тарифов).
Учитывая, что предметом проверки по данной категории дел в силу гл. 23 АПК РФ является соблюдение уполномоченным органом исполнительной власти норм действующего законодательства при установлении сбытовой надбавки и оценке ее экономической обоснованности, а не экономическая составляющая оспариваемого постановления, то безусловное (без оценки в совокупности с иными доказательствами) принятие результатов финансово-экономической экспертизы, проведенной ООО "Энергетический аудит и консалтинг", будет направлено на переоценку решения, принятого регулирующим органом, а именно РЭК Москвы, обладающим специальными познаниями в области установления и регулирования тарифов, и, соответственно вмешательство в компетенцию данного органа.
Кроме того, указанное доказательство противоречит всему комплексу иных доказательств, имеющихся в деле, а также в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд также указывает, что согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Иное толкование процедуры оценки законности оспариваемого акта, предполагающее переоценку целесообразности принимаемого уполномоченным органом решения, означало бы переложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.
В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт вынесен с соблюдением норм процессуального и материального права.
Суд также отмечает, что согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.
Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Однако судом не установлено как наличия каких-либо препятствий при осуществлении Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возложения на него каких-либо обязанности, так и нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств в подтверждение данного факта Обществом не представлено.
При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 191-195 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ОАО "О" о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 06.12.2011 г. отказать.
Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий О.В. Сизова

Судьи Л.А. Дранко М.М. Кузин

Добавить комментарий