Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим со дня принятия в части пункта 7 части 7 статьи 11 Закона города Москвы от 22.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции"

Резолютивная часть объявлена 20 января 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Нариманидзе Н.А.

Членов суда: Ерохина А.П., Григорьевой И.Ю.

протокол ведет — секретарь судебного заседания З.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Р"

к Московской городской Думе,

третье лицо — Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы

о признании Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" в части п. 7 ч. 7 ст. 11 недействующим со дня принятия.

в заседании приняли участие:

от заявителя — Н.С.Н. — доверенность от 30.12.2009 года; С.М.И. — доверенность от 30.12.2009 года.

от ответчика — К.О.Е. — доверенность от 11.01.2011 года.

от третьего лица — Е.К.А. — доверенность от 09.11.2010 года N 1/1-6

ООО "Р" (далее по тексту также — Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" в части п. 7 ч. 7 ст. 11 недействующим со дня принятия.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на несоответствие п. 7 ч. 7 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" п. 1 ст. 11, п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 26, п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 25, ст. 5, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, поскольку, по его мнению, указанной нормой установлено не соответствующее закону основание для аннулирования лицензии.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, со ссылкой на соответствие указанной нормы нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Третье лицо также возражало по заявленным требованиям, представило суду письменные пояснения, присоединилось к правовой позиции ответчика по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении указанной категории дел подлежит установлению одновременно как несоответствие нормативного правового акта нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, так и необходимость установления, чем нарушаются законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, суд отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ и ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ относятся:

определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;

осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьями 33, 35 Устава г. Москвы Московская городская Дума является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти субъекта РФ (города Москвы) и принимает законы города Москвы по предметам ведения субъекта РФ и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта РФ.

Согласно п. 10 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из заявления ООО "Р" следует, что Общество оспаривает норму пункта 1 части 7 статьи 11 Закона города Москвы N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" от 20.12.2006 года как противоречащую норме пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с оспариваемой нормой лицензия может быть аннулирована по решению суда в случае представления поддельных документов, а также наличие в представленных документах недостоверной и (или) искаженной информации, в том числе представленных для получения лицензии (пункта 1 части 7 статьи 11 Закона города Москвы N 64).

Пункт 1 части 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ предусматривает, что "в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации".

Статьей 20 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

В Законе города Москвы N 64 статья 11 дублирует данную статью Федерального закона по каждой самостоятельной из стадий.

Пункт 1 статьи 20 Федерального закона и пункт 1 ст. 11 Закона города Москвы N 64 раскрывают самостоятельную стадию — стадию приостановления лицензии (в случае наступления оснований указанный в данных пунктах). Следовательно, лицензирующий орган в случае выявления нарушений, которые указаны в данном пункте, и при возможности их устранения лицензиатом выносит самостоятельный ненормативный акт — решение о приостановлении действия лицензии.

Пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ устанавливает, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии (абз. 2 п. 3 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона).

Следовательно, пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ раскрывает самостоятельную стадию — стадию аннулирования лицензии устанавливает основания для аннулирования аналогичные пункту 1 части 7 статьи 11 Закона города Москвы N 64.

Следовательно, оспариваемый заявителем пункт 1 части 7 статьи 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 64 полностью соответствует требованиям вышеуказанного федерального законодательства, принят с учетом ограничений, установленных федеральным законодательством, в т.ч. п. 1 ч. 9 ст. 19 и п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ. Оспариваемый заявителем нормативный правовой акт принят уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в соответствии с его компетенцией, в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.12.2005 N 518-0 при рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права юридических лиц и предпринимателей, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, — иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Из заявления не усматривается, каким образом в случае признания оспариваемой нормы недействительной могут быть восстановлены права Общества, поскольку арбитражные суды уже высказали свою правовую позицию по законности деятельности данного юридического лица в области регулирования розничной продажи алкогольной продукции и признали действия ООО "Р" незаконными, аннулировав лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Обществу запрещено в течение года с 18 января 2011 года осуществлять розничную продажу алкогольной продукции как один из видов предпринимательской деятельности, что подтверждается судебными актами (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 года по делу N А40-167090/09-84-1244 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (резолютивная часть) по делу N 09АП-32831/2010).

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 191, 192, 194-196 АПК РФ, суд

Признать пункт 1 части 7 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" соответствующим п. 1 ст. 11, п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 26, п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 25, ст. 5, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ и отказать ООО "Р". в удовлетворении заявленных требований.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд кассационной инстанции.