Обзор рассмотрения судебной коллегией Московского областного суда уголовных дел за второе полугодие 2009 года

1. Действия лица переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2007 года К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; пп. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 ноября 2007 года приговор изменен: исключено указание об осуждении К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по ч. 2 ст. 126 УК РФ по квалифицирующему признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Действия К. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ на ст. 119 УК РФ, по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 132, 119, п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключая указание об осуждении К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда оставила прежней квалификацию действий осужденного по данному преступлению. Между тем уголовная ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ наступает в случае совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Однако квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору" в вину К. не вменялся.

Президиум Московского областного суда обоснованно переквалифицировал действия К. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 132, 119, п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

2. Перевозка наркотического средства охватывается понятием незаконного хранения.

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2008 года Ш. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 февраля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговором установлено, что во исполнение умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере Ш. незаконно хранил в своей автомашине растительное вещество каннабис (марихуана) из сорванного им растения конопли. Постоянная масса вещества после высушивания составила 1037 грамм. В тот же день Ш. осуществил перевозку вышеуказанного средства до магазина ООО "Пятерочка", однако был остановлен сотрудниками милиции. В ходе досмотра наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Президиум Московского областного суда, рассмотрев дело по надзорному представлению прокурора, изменил приговор по следующим основаниям.

Суд правильно установил, что Ш. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

По смыслу закона, разъяснения которому даны в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у Ш. умысла воспользоваться транспортным средством с целью перемещения наркотических средств, Президиум обоснованно исключил из приговора указание об осуждении Ш. за незаконную перевозку наркотических средств.

3. Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие умысла лица на убийство, повлекло изменение приговора суда и определения судебной коллегии.

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 17 января 2008 года Х. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 марта 2008 года приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что Х. из личных неприязненных отношений с целью убийства нанес один удар ножом в живот Е., причинив проникающее ранение брюшной полости с повреждением желудка, поджелудочной железы, поперечно-ободочной кишки, однако довести до конца преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Е. была своевременно оказана медицинская помощь.

Суд обоснованно признал установленным факт умышленного нанесения Х. удара ножом потерпевшему, в результате которого последнему причинено проникающее ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов.

Мотивируя вывод о направленности умысла осужденного, суд сослался на локализацию телесных повреждений и примененное при этом оружие (нож) с большой поражающей способностью.

Между тем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения удара ножом в жизненно важный орган может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие этот вывод.

При установленных судом обстоятельствах, при наличии умысла на убийство ничто не препятствовало осужденному довести его до конца.

Вместе с тем из приведенных в приговоре показаний потерпевшего следует, что после нанесения удара ножом в живот потерпевшему Х. не пытался нанести еще удары, не высказывал угрозы о лишении его жизни, а стал оказывать последнему неотложную медицинскую помощь.

Данные показания потерпевшего в приговоре не опровергнуты, а наоборот подтверждаются показаниями свидетелей К., К., И., К.

При таких обстоятельствах Президиум пришел к верному выводу о том, что у осужденного отсутствовал умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, в связи с чем переквалифицировал действия Х. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

4. Окончательное наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 2 апреля 2009 года А. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

Изменяя приговор и кассационное определение, Президиум указал следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, то есть с учетом данных требований закона и максимального срока наказания, предусмотренного санкцией п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, — шесть лет лишения свободы; наказание, назначаемое А., не могло превышать шесть лет лишения свободы, что не было учтено судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Президиум снизил наказание, назначенное А. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 6 лет лишения свободы.

5. Невыполнение судом кассационной инстанции требований уголовно-процессуального закона привело к ухудшению положения осужденного.

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 4 мая 2009 года К. (ранее судим к условной мере наказания с испытательным сроком на 2 года) осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 июня 2009 года приговор в отношении К. изменен: назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору путем частичного присоединения наказания, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменяя приговор и кассационное определение, Президиум указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд частично присоединил к назначенному наказание, не отбытое К. по предыдущему приговору, и окончательно назначил 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Изменяя приговор в отношении К., судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда наказание, назначенное К. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизила до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров назначила 4 года 4 месяца лишения свободы, указав, что наказание присоединяется частично.

Данным решением судебная коллегия, нарушив положения ч. 1 ст. 387 УПК РФ, ухудшила положение осужденного, полностью присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 2 лет, тогда как суд первой инстанции присоединил 1 год 6 месяцев лишения свободы от неотбытого наказания.

При таких обстоятельствах Президиум Московского областного суда согласился с доводами надзорной жалобы осужденного К., изменил состоявшиеся судебные решения, к назначенному по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначил 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

6. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наказания.

По приговору Каширского городского суда Московской области от 18 мая 2009 года А. (ранее судимый 29.08.2007 по ст. 319 УК РФ) осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 июля 2009 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства — рецидива преступлений.

Президиум Московского областного суда удовлетворил надзорное представление и.о. прокурора Московской области и изменил состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При назначении А. меры наказания суд первой инстанции учитывал наличие у него отягчающего обстоятельства — рецидива преступлений и смягчающего обстоятельства — добровольное возмещение ущерба. Исключение из обвинения отягчающего наказание обстоятельства снижает степень общественной опасности преступления, а следовательно, подлежит смягчению и назначенное наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным Президиум Московского областного суда изменил приговор суда и определение судебной коллегии, смягчив назначенное наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

7. При указании в приговоре на обстоятельства, отягчающие наказание, суд должен раскрыть, в чем конкретно они выразились.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 8 октября 2003 года С. осужден по ч. 4 ст. 111 к 10 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 февраля 2004 года приговор оставлен без изменений.

Президиум Московского областного суда частично удовлетворил надзорную жалобу осужденного, указав следующее.

Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при решении вопроса о наказании учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, однако каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих, суд в приговоре не привел.

Учитывая изложенное, Президиум Московского областного суда изменил приговор суда и определение судебной коллегии, исключив указания о том, что суд при назначении наказания учитывает отягчающие обстоятельства, и смягчил наказание по каждому из составов и по совокупности преступлений до 10 лет 8 месяцев лишения свободы.

8. При назначении наказания суд ошибочно применил положения ст. 70 УК РФ.

Приговором мирового судьи 144 судебного участка Ногинского района от 1 декабря 2008 года К. (судимый 17 октября 2002 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы и 18 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 24 дням лишения свободы) осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением судьи от 10 марта 2009 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 апреля 2008 года приговор оставлен без изменения.

Изменив состоявшиеся судебные решения, Президиум указал следующее.

Из приговора мирового судьи от 1 декабря 2008 года следует, что К. осужден за преступление, совершенное им 17 июля 2008 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи от 18 сентября 2008 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Президиум Московского областного суда изменил состоявшиеся судебные решения, исключив указания о применении ст. 70 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ посчитал К. осужденным к 2 годам 6 месяцам 25 дням лишения свободы и зачел в окончательный срок наказание, отбытое К. по приговору от 18 сентября 2008 года.

9. Непризнание судом явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, повлекло изменение приговора суда и определения судебной коллегии.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2008 года Р. (ранее судимый 05.09.2002 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 03.08.2005 по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы) осужден по ч. 1 ст. 167, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения.

Удовлетворяя надзорную жалобу осужденного, Президиум Московского областного суда указал следующее.

Признавая, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд не учел, что в числе таковых стороной обвинения была представлена явка с повинной Р.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки требованиям ст. 60, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положениям закона, разъяснения которому даны в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не учел ее при назначении наказания.

Допущенное нарушение судом требований уголовного закона повлияло на меру наказания.

С учетом этого Президиум Московского областного суда признал явку с повинной Р. смягчающим обстоятельством, смягчил наказание по каждому составу преступлений, по совокупности преступлений и приговоров назначил 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

10. Невыполнение судом требований ч. 3 ст. 51 УПК РФ при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции повлекло за собой нарушение права осужденного на защиту.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 марта 2009 года оставлен без изменения приговор Электростальского городского суда Московской области от 15 декабря 2008 года, которым Б., 12.12.1990 года рождения, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Т. в своей надзорной жалобе ставил вопрос об отмене кассационного определения, мотивируя это нарушением права Б. на защиту.

Президиум Московского областного суда отменил определение судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый является несовершеннолетним.

Согласно положениям закона, разъяснения которому даны в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних участие защитника обязательно с момента фактического задержания, предъявления обвинения, а также при судебном разбирательстве независимо от того, достиг ли обвиняемый к этому времени совершеннолетия.

Из материалов дела следует, что защиту интересов Б. в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Т., которым 22 декабря 2008 года была подана кассационная жалоба на указанный приговор с ордером, подтверждающим полномочия адвоката.

5 февраля 2009 года назначено рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции с участием Б., адвоката Т., о чем последний был извещен надлежащим образом.

3 марта 2009 года судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда были рассмотрены кассационные жалобы защитника и осужденного, с участием последнего и его законного представителя — Б., в отсутствие адвоката Т., не имевшего соглашения на участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В ч. 3 ст. 51 УПК РФ содержится требование о том, что если в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия указанного лица, то суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Невыполнение судебной коллегией данных требований уголовно-процессуального закона повлекло за собой нарушение права Б. на защиту.

В связи с этим Президиум Московского областного суда отменил кассационное определение судебной коллегии, а уголовное дело направил на новое кассационное рассмотрение, но в ином составе.

11. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда отменено в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2009 года оставлен без изменения приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 7 апреля 2009 года, которым И. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, в организациях и учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения сроком на 2 года.

В надзорной жалобе осужденный ставил вопрос об отмене кассационного определения, ссылаясь на нарушение его права на защиту.

Президиум Московского областного суда удовлетворил надзорную жалобу И., указав следующее.

В соответствии со ст. 376 УПК РФ суд обязан известить лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение кассационной жалобы И. назначено на 16 июня 2009 года, однако извещение было получено осужденным 16 июня 2009 года, что лишало его возможности явиться к указанному времени в судебное заседание.

Кроме того, в материалах дела имелись сведения о наличии у И. соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом М.

Сведений о надлежащем извещении защитника и получении им извещения о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы в деле не имеется.

16 июня 2009 года кассационная жалоба осужденного была рассмотрена в отсутствие последнего и его защитника.

При наличии таких обстоятельств Президиум Московского областного суда обоснованно отменил определение судебной коллегии, а дело в отношении И. направил на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

12. Нарушение ч. 3 ст. 376 УПК РФ повлекло отмену определения суда кассационной инстанции.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2008 года К. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 декабря 2008 года приговор изменен: исключено указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение К. преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего.

Президиум Московского областного суда отменил определение судебной коллегии, указав следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Из материалов дела следует, что К. заявил ходатайство об участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. О наличии такого ходатайства сообщил и Подольский городской суд при направлении дела в кассационную инстанцию.

Однако данное ходатайство судебной коллегией рассмотрено не было, а судебное заседание состоялось в отсутствие К., что повлекло нарушение его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В связи с имеющимися нарушениями Президиум Московского областного суда отменил определение судебной коллегии, а уголовное дело направил на новое кассационное рассмотрение, в ином составе.

13. Неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2007 года С. (с учетом последующих изменений, внесенных определением судебной коллегии) осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Р. (с учетом последующих изменений) осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) и ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Р. и С. солидарно в пользу М. в счет возмещения материального вреда 157720 рублей.

В надзорной жалобе осужденные ставили вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, ссылаясь на необоснованность взыскания стоимости похищенной вещи, впоследствии возвращенной потерпевшей.

Президиум Верховного Суда РФ возбудил надзорное производство, в связи с чем надзорные жалобы осужденных были переданы на рассмотрение в Президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда отменил приговор суда и определение судебной коллегии, указав следующее.

Материалы уголовного дела содержали исковое заявление потерпевшей М. о взыскании в ее пользу 122720 рублей с учетом того, что похищенная вещь была ей возвращена.

При таких данных Президиум Московского областного суда отменил приговор и определение судебной коллегии в части взыскания с осужденных суммы в размере 157720 рублей, а дело передал на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

14.

Приговором Жуковского городского суда Московской области от 2 сентября 2008 года С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 октября 2008 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Московского областного суда отменил определение судебной коллегии, указав следующее.

В соответствии со статьями 381, 409 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из приговора и протокола судебного заседания видно, что судопроизводство по данному уголовному делу осуществлялось по правилам, предусмотренным главами 36-39 УПК РФ.

На приговор суда от 2 сентября 2008 года была подана кассационная жалоба осужденного и кассационное представление прокурора, в которых ставился вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Однако в кассационном определении судебная коллегия указала, что приговор в отношении С. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом сослалась на положения ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного по изложенному выше основанию проверены не были.

В этой связи Президиум Московского областного суда отменил определение судебной коллегии, а уголовное дело направил на новое кассационное рассмотрение, в ином составе.

15. Постановление суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2009 года уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, которые препятствуют его рассмотрению в суде.

В обоснование принятого решения в постановлении указывалось, что обвинение предъявлено одному лицу, а в постановлении следователя об уточнении анкетных данных документы на имя М. принято считать документами на имя лица с другой фамилией.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда согласилась с принятым решением.

Отменяя состоявшиеся судебные решения, Президиум указал следующее.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в том случае, если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения или акта.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 171, п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого: фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения.

Допущенная следователем техническая ошибка в фамилии обвиняемого при вынесении постановления об уточнении анкетных данных М. не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, препятствий для принятия какого-либо из указанных выше решений на основе представленного обвинительного заключения и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не было, в связи с чем Президиум отменил состоявшиеся судебные решения, а дело направил на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

16. При постановлении приговора суд должен обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

Приговором Шатурского городского суда Московской области от 22 мая 2008 года осуждены Д. (ранее судимый) — по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и С. (несудимый) — по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 июля 2008 года приговор оставлен без изменения.

Надзорное производство по делу возбуждено постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу адвоката И. в защиту Д. и С., Президиум Московского областного суда указал следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ указано, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления, о чем указано и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 "О судебном приговоре".

Согласно резолютивной части приговора Д. и С. осуждены по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, а С. также по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ в составе "группы лиц по предварительному сговору". Органами предварительного следствия Д. и С. обвинялись в совершении преступлений по тому же квалифицирующему признаку.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о квалификации действий Д. по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и С. по п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о правовой оценке действий осужденных, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, противоречат его резолютивной части.

С учетом изложенного Президиум отменил приговор суда и определение судебной коллегии, а уголовное дело направил на новое рассмотрение.

17. Не мотивировав принятое решение, суд кассационной инстанции возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговором Истринского городского суда Московской области от 20 марта 2009 года Ф. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (два преступления) к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 мая 2009 года приговор суда отменен, дело направлено прокурору г. Истры в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Удовлетворяя надзорное представление, Президиум указал следующее.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 388 УПК РФ при отмене приговора в кассационном определении указываются основания отмены и нарушения норм УПК РФ.

Вопреки указанным требованиям закона, отменяя приговор суда с направлением уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд кассационной инстанции, сославшись в определении на нарушение требований ч. 6 ст. 154, ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не конкретизировал и не раскрыл существо допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

С учетом изложенного Президиум отменил определение судебной коллегии, а уголовное дело направил на новое кассационное рассмотрение.

18. Прекращение дела за истечением срока давности уголовного преследования и зачет наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2007 года М. (ранее судимый: 28.08.2006 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; 01.02.2007 по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей) осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 мая 2007 года приговор оставлен без изменения.

Изменяя приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам, Президиум указал следующее.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что инкриминируемые М. преступления совершены 10 ноября 2003 года.

Уголовное дело по факту смерти потерпевшего А. было возбуждено 10 ноября 2003 года и 10 января 2004 года приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление.

Процессуальных решений об объявлении М. в розыск не выносилось.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела и постановления приговора срок давности привлечения М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ истек.

Кроме того, будучи осужденным 19 марта 2007 года за преступление, совершенное в 2003 году, М. 28 августа 2006 года был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное им 11 сентября 2005 года.

С учетом таких обстоятельств суду надлежало применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, что в настоящее время невозможно, поскольку это ухудшает положение осужденного.

Частично удовлетворяя надзорную жалобу осужденного М., Президиум прекратил производство в части осуждения М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исключил указание о назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в срок наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ зачел наказание, отбытое им по приговору от 28 августа 2006 года.