Без рубрики

Об утверждении Методических рекомендаций о порядке действий судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц в целях предупреждения взыскания с Управления убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) и (или) постановлениями должностных лиц Управления

Приказ УФССП РФ по МО от 26.05.2009 N 389

Во исполнение п. 6.2 решения коллегии Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 27.04.2009 "О состоянии работы в Управлении по осуществлению функций дознания и применению норм административной юрисдикции, о результатах работы по наложению арестов, передаче на хранение и реализацию имущества должников, о работе по борьбе с коррупцией, о результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования и жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, поданных в порядке подчиненности, о перспективах выполнения плановых заданий и прогнозных показателей", в целях совершенствования качества работы Управления в сфере судебной защиты ведомственных интересов приказываю:
1. Утвердить Методические рекомендации о порядке действий судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц в целях предупреждения взыскания с Управления убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) и (или) постановлениями должностных лиц Управления.
2. Контроль за исполнением требований данного приказа оставляю за собой.

Руководитель В.В. Щепотин

Приложение к приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 26 мая 2009 г. N 389

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ О ПОРЯДКЕ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ, ИНЫХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ В ЦЕЛЯХ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ С УПРАВЛЕНИЯ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЕМ) И (ИЛИ) ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ УПРАВЛЕНИЯ

Настоящие Методические рекомендации разработаны в соответствии с действующим гражданским, гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством, другими нормативными актами в целях совершенствования качества работы Управления в сфере судебной защиты ведомственных интересов и действуют наравне с общим порядком защиты имущественных и иных прав и законных интересов Управления в судах, установленным Порядком участия судебных приставов-исполнителей в судебных разбирательствах по заявлениям (жалобам) об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также Методическими рекомендациями по вопросам участия судебных приставов-исполнителей в судебных разбирательствах при обжаловании (оспаривании) их действий в судах.
Настоящие Методические рекомендации устанавливают последовательность действий судебных приставов-исполнителей в случае обжалования действий (бездействия) и (или) постановлений судебного пристава-исполнителя, которые могут повлечь предъявление исков о взыскании убытков, а также в случае предъявления исков о взыскании убытков к Управлению.

1. Последовательность действий заявителей (истцов) при возмещении убытков

Как правило, иску о возмещении убытков предшествует направление заявления (жалобы) с целью признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и (или) признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (далее обобщенно — обжалование действий судебного пристава-исполнителя).
В соответствии с ч. 2-3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 2-3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (имеют преюдициальное значение). Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Это правило распространяется на постановления как арбитражных судов при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, так и на постановления судов общей юрисдикции при рассмотрении дела в арбитражном суде.
В результате в случае признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в дальнейшем при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, считаются установленными и не подлежат оспариванию противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также его вина. В случае обоснования размера убытков иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению. Таким образом, признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке в случае обоснования размера убытков существенно снижает возможность защиты интересов Управления при направлении иска о возмещении убытков, а в ряде случаев исключает такую возможность.
Однако законодательство допускает и такая практика существует: направление заинтересованным лицом искового заявления, содержащего требование одновременно признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возмещения убытков, причиненных такими действиями судебного пристава-исполнителя.
Участие в судебном разбирательстве по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя осуществляется, как правило, судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются в соответствии с Порядком участия судебных приставов-исполнителей в судебных разбирательствах по заявлениям (жалобам) об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. В такой ситуации качество участия определяет в дальнейшем возможность взыскания убытков с Управления.

2. Сроки обжалования и сроки исковой давности

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) (ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве").
Однако необходимо учитывать, что при взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, — три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, в случае подачи искового заявления, содержащего одновременно требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков, причиненных такими действиями, суд не отказывает в иске на основании пропуска 10-дневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Более того, в практике юридического отдела были случаи, когда суд в одном решении отказывал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя на основании пропуска срока, установленного ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве", и удовлетворял иск о взыскании убытков, причиненных теми же действиями судебного пристава-исполнителя.
Тем не менее при пропуске срока, установленного ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве", а также трехлетнего срока исковой давности судебный пристав-исполнитель обязан в отзыве указать на пропуск срока и ходатайствовать об отказе в удовлетворении жалобы или иска по этому основанию.

3. Основные виды заявлений, удовлетворение которых может повлечь взыскание убытков

В практике юридического отдела можно выделить следующие типовые жалобы, в результате удовлетворения которых были предъявлены (рассмотрены) иски о возмещении убытков:
1. Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с заниженной оценкой имущества должника. В случае признания оценки заниженной после реализации имущества в дальнейшем может быть предъявлен иск о возмещении убытков, размер которых устанавливается как разница между ценой реализации имущества и рыночной (незаниженной) ценой имущества. Рыночная цена имущества может быть установлена путем назначения повторной оценки (экспертизы) реализованного имущества. Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
2. Жалобы на действия пристава, приведшие к утрате имущества должника. Под утратой в данном случае понимается гибель или уничтожение, хищение имущества и т.п. К этой группе можно отнести обжалование действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на ответственное хранение, на реализацию, в результате чего оно утрачено; обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего порчу имущества, истечение сроков годности и т.д.
3. Иски, которые одновременно содержат требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков, причиненных такими действиями.
4. Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, который ошибочно исполнил исполнительный документ за счет имущества третьих лиц: осуществил продажу имущества, которое принадлежит должнику на праве аренды или по договору ссуды либо без юридических оснований, произвел взыскание с лица, идентифицирующие признаки (наименование и адрес у юридического лица, Ф.И.О. и адрес у гражданина) которого совпадают с признаками должника.
5. Жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, которые повлекли невозможность обращения взыскания на имущество должника, не связанную с его утратой. К этой группе можно отнести реализацию имущества должника после возбуждения исполнительного производства в случае, когда судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество, в результате чего оно было реализовано, а иного имущества у должника нет; непринятие мер по реализации жилого помещения должника, в результате чего должник зарегистрировался в жилом помещении, что привело к невозможности обратить взыскание на него в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса.
6. Жалобы на полное бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее неисполнение исполнительного документа. В случае если двухмесячный срок исполнительного производства, установленный ч. 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве", истек, а судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия, суд может удовлетворить иск о возмещении убытков в размере суммы неисполненного исполнительного документа.
7. Заявления о признании торгов недействительными. Торги могут быть признаны недействительными фактически только в случае грубых нарушений процедуры проведения торгов, а также в случае реализации имущества, изъятого из оборота (см. информационное письмо Президиума ВАС от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). По смыслу закона торги также могут быть признаны недействительными в случае реализации имущества, принадлежащего третьим лицам, что подтверждается практикой юридического отдела. Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения (п. 7 указанного Обзора). Однако в практике судов были случаи, когда суд отменял торги по основанию заниженной оценки, так как перед этим были отменены постановления судебных приставов-исполнителей о передаче имущества на реализацию, что, по мнению ряда судов, влечет недействительность всех последующих действий по реализации, в том числе торгов.
7.1. Вероятные последствия признания торгов недействительными:
7.1.1. Имущество, реализованное на торгах, возвращается для повторной продажи, однако денежные средства, полученные от продажи и перечисленные взыскателю, не могут быть возвращены. В такой ситуации покупатель имущества, оплативший его, может подать иск о взыскании убытков.
7.1.1. Имущество, реализованное на торгах, не может быть возвращено в связи с последующей продажей или утратой. В такой ситуации возмещения убытков может потребовать должник или взыскатель.
Данный перечень не является исчерпывающим.

4. Основания деликтной ответственности. Основные аргументы для отклонения иска

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков является наличие состава правонарушения, включающего в себя:
— наступление вреда;
— противоправность поведения причинителя вреда;
— причинную связь между двумя первыми элементами;
— вину причинителя вреда;
— размер причиненного вреда.
Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
При оспаривании факта наступления вреда, а также его размера необходимо учитывать следующее. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Наступление реального ущерба подтверждается фактами утраты имущества, неисполнения исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, реализации имущества по заниженной цене, реализации имущества или изъятия денежных средств третьих лиц и т.д.
Размер реального ущерба может быть подтвержден данными о балансовой стоимости утраченного имущества, заключением специалиста об оценке имущества, документами об оплате имущества (например, арестованных товаров в обороте). В случае противоречия данных между собой (например, наличие данных о балансовой стоимости имущества и нескольких заключений об оценке имущества, содержащих различные выводы о цене) для снижения суммы иска необходимо ссылаться на данные с наименьшей оценкой ущерба.
По сложившейся практике суды крайне редко удовлетворяют требования о возмещении упущенной выгоды, что связано со сложностью доказывания размеров упущенной выгоды.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Таким образом, обосновывая свои требования о возмещении упущенной выгоды, истец, исходя из особенностей своего вида деятельности, должен представить расчет неполученной прибыли, в который необходимо включить:
А) доходную часть — подтвержденный данными предыдущего периода, заключенными договорами и другими доказательствами расчет вероятной выручки за оспариваемый период;
Б) расходную часть — стоимость сырья, расходы на аренду, налоги, персонал, затраты на обслуживание оборудования и другие разумные затраты предприятия. При этом истец во избежание занижения расходных статей должен представить доказательства получения чистой прибыли за предыдущий период деятельности. В случае если истец в качестве убытков, подлежащих возмещению, предъявит затраты, понесенные им в оспариваемый период (зарплата, налоги), необходимы доказательства фактической оплаты таких расходов.
Противоправность действий и вина судебного пристава-исполнителя устанавливаются, как указывалось, судебным актом, признающим незаконными действия судебного пристава-исполнителя либо непосредственно в рамках рассмотрения иска о взыскании убытков, если исковое заявление содержит требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Подтверждение законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия его вины осуществляется путем ссылки на нормы прежде всего Закона "Об исполнительном производстве", которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель в ходе совершения обжалуемых действий.
Как правило, после признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя основным аргументом для обоснования возражений по иску о возмещении убытков является указание на отсутствие причинной связи между вредом и противоправным поведением виновного лица.
Наиболее часто этот аргумент оказывается действенным, когда иск о возмещении убытков подается в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, повлекшим неисполнение исполнительного документа, при этом у истца отсутствуют доказательства того, что была возможность исполнить исполнительный документ. Например, у взыскателя отсутствует информация о наличии имущества должника, однако он требует взыскать убытки со службы, обосновывая свои требования недостаточной активностью судебного пристава-исполнителя. В такой ситуации целесообразно сослаться на определение Конституционного суда от 18.11.2004 N 376-О, в котором указано, что из положений Конституции не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Кроме того, в подобных случаях, если исполнительное производство не окончено, суд должен отказать в иске, так как истец сохраняет до окончания исполнительного производства права по исполнительному документу.
Также следует учитывать, что двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ч. 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным и его пропуск не влечет признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Однако в ряде случаев пропуск этого срока негативно воспринимается судом и может повлечь признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Это, например, случаи признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое повлекло невозможность обращения взыскания на имущество должника, не связанную с его утратой (длительное неналожение ареста на имущество, которое впоследствии реализовано должником, нереализация жилья, в котором должник зарегистрировался после истечения 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, полное бездействие судебного пристава-исполнителя и т.п.).
Другие случаи опровержения причинной связи требуют детального анализа и индивидуального подхода.

5. Действия судебного пристава-исполнителя

Для обеспечения квалифицированной защиты судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются, при наличии оснований полагать, что в последующем будет предъявлен иск о возмещении убытков (раздел 3 настоящих Методических рекомендаций) либо в случае предъявления такого иска, осуществляет мероприятия, установленные Порядком участия судебных приставов-исполнителей в судебных разбирательствах по заявлениям (жалобам) об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Применительно к рассматриваемым видам заявления (жалоб) и исков судебный пристав-исполнитель:
1. Уведомляет старшего судебного пристава-исполнителя и юридический отдел Управления об обжаловании своих действий или предъявлении иска.
2. Принимает меры к внесудебному урегулированию спора. По необходимости отменяет или изменяет постановление, которое обжалуется; по делам, связанным с обжалованием результатов оценки, рассматривает целесообразность проведения повторной оценки, увеличения оценки рыночной стоимости имущества по сравнению с рыночной стоимостью имущества, установленной заключением эксперта и т.д. Для отмены или изменения постановления по необходимости привлекает старшего судебного пристава.
3. Подготавливает отзыв (возражения) на жалобу или исковое заявление, согласовывает с юридическим отделом.
4. Осуществляет явку на судебные заседания, о результатах каждого заседания уведомляет юридический отдел.
5. По необходимости ходатайствует перед начальником юридического отдела о привлечении к участию в судебном разбирательстве сотрудников юридического отдела. Участие в судебном разбирательстве сотрудников юридического отдела не освобождает от участия в судебном разбирательстве судебного пристава-исполнителя.

Добавить комментарий