Бюллетень судебной практики Московского областного суда по гражданским и уголовным делам за 2003 год от 08.04.2004 | Московский портал
Без рубрики

Бюллетень судебной практики Московского областного суда по гражданским и уголовным делам за 2003 год от 08.04.2004

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 2003 ГОД

I. Статистические данные

В 2003 году судами Московской области было рассмотрено 65004 гражданских дела, что меньше чем в 2002 г. на 6% (для сравнения в 2002 году – 68675 дел). Мировыми судьями области в 2003 г. всего окончено производством 107327 гражданских дел, из них с вынесением решения – 92237 гражданских дел.
В кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда всего рассмотрено 9485 дел, что соответствует уровню 2002 г. (для сравнения в 2002 году – 9502 дела). Из них отменено 26% от обжалованных решений с направлением дел на новое рассмотрение (для сравнения в 2002 году – 28%).
В надзорную инстанцию Московского областного суда всего поступило 7130 первичных и повторных жалоб (для сравнения в 2002 году – 5071 жалоба, в 2001 году – 5153). Из них рассмотрено жалоб без истребования дел 2804 (для сравнения в 2002 году – 2828, в 2001 году – 2967), с истребованием дел 1820 (для сравнения в 2002 году – 2262, в 2001 году – 2577). По результатам изучения гражданских дел отказано в передаче дела в президиум МОС по 1401 жалобе (для сравнения в 2002 году – 1660 дел, в 2001 году – 1984), передано в президиум МОС 419 дел по жалобам (для сравнения в 2002 году – 602 дела, в 2001 году – по 593).
Президиумом Московского областного суда рассмотрено по протестам всего 518 дел (для сравнения в 2002 году – 818 дел, в 2001 году – 872 дела). Из них рассмотрено по представлениям прокурора 33 дела (для сравнения в 2002 году – 160 дел, в 2001 году – 189 дел), из них удовлетворены протесты по 30 делам (для сравнения в 2002 году – по 148 делам, в 2001 году – по 160 делам), отклонено по 3 делам (для сравнения в 2002 году по – 12 делам, в 2001 году – по 29 делам).
В надзорном порядке по 90 делам отменены определения кассационной инстанции Московского областного суда (для сравнения в 2002 году по – 213).
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ отменены судебные постановления, т.е. решения судов, определения кассационной инстанции Мособлсуда, постановления президиума Московского областного суда, по 4 делам (для сравнения в 2002 году – по 12 делам, в 2001 году – по 13 делам).

II. Судебная практика по гражданским делам

1. Дела, рассмотренные Московским областным судом по первой инстанции

Пункт 9.5 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области, утвержденных решением исполкома Московского областного Совета народных депутатов и президиума Московского областного Совета профессиональных союзов от 29 декабря 1984 года N 1728/24, с последующими изменениями и дополнениями признан недействующим.
Т. обратился в Московский областной суд с заявлением о признании недействующим в части пункта 9.5 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области, утвержденных решением исполкома Московского областного Совета народных депутатов и президиума Московского областного Совета профессиональных союзов от 29 декабря 1984 года N 1728/24, с последующими изменениями и дополнениями и обязании Губернатора Московской области внести изменения в названный пункт Правил.
В подтверждение требования указал, что оспариваемое положение Правил, в соответствии с которым нуждающимися в улучшении жилищных условий являются граждане, проживающие и прописанные не менее 5 лет в общежитиях, противоречит пункту 5 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР. В результате применения оспариваемой нормы были нарушены его законные права и интересы, т.к. решением профкома по месту работы от 7 февраля 2003 года он был исключен из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий как проживающий в общежитии менее 5 лет.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требования отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла решение суда подлежащим отмене в части отказа в требовании о признании недействующим и не подлежащим применению п. 9.5 Правил, указав следующее.
Отказывая в удовлетворении заявления Т., суд исходил из того, что оспариваемое положение пункта 9.5 Правил не противоречит федеральному законодательству, поскольку субъект Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335, наделен правом устанавливать срок проживания граждан в общежитиях.
Однако с этим выводом суда Коллегия не согласилась по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением.
В названной норме урегулированы вопросы о конкретном основании для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий (проживание в общежитии, за исключением…) и об условиях такого проживания. Возможность введения в качестве дополнительного условия к основанию признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий какого-либо срока проживания в общежитии не предусмотрена, в отличие от пункта 6 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, в котором законодатель обусловил конкретное основание для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий (проживание граждан на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда…) необходимостью учета длительности такого проживания.
Таким образом, законодатель в качестве дополнительного условия для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий длительность проживания предусмотрел лишь в отношении граждан, проживающих на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда (п. 6 ст. 29 ЖК РСФСР), не установив такого условия в отношении граждан, проживающих в общежитиях (п. 5 ст. 29 ЖК РСФСР). В связи с этим пункт 9.5 Правил в оспариваемой части издан с превышением полномочий, неправомерно введено дополнительное условие для признания граждан, проживающих в общежитиях, нуждающимися в улучшении жилищных условий – срок проживания таких граждан в общежитии не менее 5 лет, ограничив права указанных граждан на постановку на учет, а следовательно, и на предоставление жилых помещений.
Решение суда отменено и в связи с тем, что определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2003 года по другому делу признан незаконным и не подлежащим применению со дня вынесения настоящего решения абзац 2 пункта 7 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 (с последующими изменениями и дополнениями), в части указания на то, что в правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений с учетом местных условий устанавливается продолжительность проживания граждан в общежитиях в случае, указанном в подпункте "д" настоящего пункта.
По изложенным мотивам вывод суда о том, что оспариваемое положение п. 9.5 Правил соответствует федеральному закону, является ошибочным.
Вынесенное судебное решение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Примечание. Постановлением Правительства Московской области от 05.02.2004 N 51/46 утверждены новые Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области.

Проведение в поддержку кандидата в депутаты бесплатных для избирателей концертов, оплаченных кандидатом, признается злоупотреблением этим кандидатом своим правом на проведение предвыборной агитации, а именно подкупом избирателей путем оказания им услуг безвозмездно.

Зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по одномандатному избирательному округу Б. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации по тому же избирательному округу кандидата в депутаты В., сославшись на то, что в нарушение избирательного законодательства В. осуществлен подкуп избирателей.
В обоснование заявления указал на то, что 01.11.2003 в двух Дворцах культуры состоялись концерты ансамбля "Русская песня" с участием Н. Бабкиной, а 06.11.2003 в ДК – концерт Алексина, групп "140 ударов в минуту" и "Комиссар" и др., 15.11.2003 там же – концерт Николаевой. Все эти концерты были организованы кандидатом В. в его поддержку и были бесплатными для избирателей.
Решением Московского областного суда от 27.11.2003 заявление Б. было удовлетворено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2003 не нашла оснований к отмене решения суда и сочла его правильным, указав при этом следующее.
Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона РФ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" кандидатам, политическим партиям, избирательным блокам, их уполномоченным представителям и доверенным лицам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности иначе как за выполнение организационной работы (сбор подписей избирателей, агитационная работа), производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение, проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, а также оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях. В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 95 названного Закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, не позднее чем за пять дней до дня голосования в случае установления фактов подкупа избирателей, то есть фактов совершения деяний, запрещенных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, кандидатом, их уполномоченным представителем, доверенным лицом, а также по их просьбе или поручению иным лицом.
Как видно из материалов дела, указанные в исковом заявлении концерты действительно состоялись. Согласно соответствующим договорам организация всех этих концертов оплачена кандидатом В. Судом бесспорно установлено, что при проведении бесплатных для избирателей концертов осуществлялась предвыборная агитация в поддержку кандидата В. Учитывая, что концертная деятельность не отнесена избирательным законодательством к массовым мероприятиям предвыборной агитации и при обычных условиях осуществляется на платной основе, суд сделал правильный вывод о злоупотреблении кандидатом В. правом на проведение предвыборной агитации, осуществившим подкуп избирателей путем оказания им безвозмездно услуг.
Довод ответчика о том, что в силу пункта 6 статьи 62 данного Федерального закона концертная деятельность артистов относится к другим предвыборным массовым мероприятиям, организация которой оплачена кандидатом в установленном порядке, проверялась судом и правильно признана им несостоятельной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" предвыборная агитация может проводиться:
1) на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях;
2) посредством проведения массовых мероприятий (собраний, встреч с гражданами, митингов, демонстраций, шествий, публичных дебатов и дискуссий);
3) посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов;
4) иными не запрещенными законом методами.
Таким образом, массовые мероприятия и иные не запрещенные законом методы определены законодателем в качестве самостоятельных средств проведения предвыборной агитации.
Статьей 62 Закона предусмотрены условия проведения предвыборной агитации именно посредством проведения массовых мероприятий. В этой связи указание в пункте 6 данной статьи на другие предвыборные массовые мероприятия означает те мероприятия, которые приведены в подпункте 2 пункта 2 статьи 57 и не приведены в этой норме, например, дискуссии. Согласно пункту 1 статьи 57 в период проведения избирательной кампании предвыборной агитацией признаются:
1) призывы голосовать за кандидата, федеральный список кандидатов или против кандидата, федерального списка кандидатов;
2) выражение предпочтения кому-либо из кандидатов, какой-либо политической партии, какому-либо иному общероссийскому общественному объединению (если оно входит в избирательный блок), какому-либо избирательному блоку, в частности, указание, за какого кандидата, какой федеральный список кандидатов, какую политическую партию, какой избирательный блок будет голосовать избиратель;
3) описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата, федерального списка кандидатов;
4) распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах, политических партиях, иных общероссийских общественных объединениях (если они входят в избирательный блок), избирательных блоках в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;
5) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;
6) деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, политической партии, иному общероссийскому общественному объединению (если оно входит в избирательный блок), к которым принадлежит кандидат, к политической партии, избирательному блоку, выдвинувшим кандидата (кандидатов), список (списки) кандидатов;
7) иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список кандидатов или против него (них) либо против всех кандидатов (против всех списков кандидатов).
Учитывая, что осуществление артистами ансамблей "Русская песня", "140 ударов в минуту" и "Комиссар", исполнителями песен Бабкиной, Алексиным и Николаевой своей профессиональной деятельности не может быть признано ни одним из приведенных выше видов агитационной деятельности, концерты, проведенные в поддержку кандидата В., к иным не запрещенным законом методам проведения предвыборной агитации отнести нельзя.
Доводы о том, что репертуар исполнителей судом не исследован, а потому вывод суда об осуществлении ими обычной концертной деятельности, которая в иных подобных условиях была бы платной, является необоснованным, несостоятельны и отмены решения суда не влекут.
Факт проведения бесплатных для избирателей концертов подтвержден имеющимися в деле копиями фотографий концертных афиш, пригласительных билетов, договоров об обеспечении проведения концертов, заявлениями самого кандидата В. с просьбой о разрешении проведения концертов артистов и представителями кандидата в судебном заседании не оспаривался. Так, представитель В. подтвердил, что Н. Бабкина с ансамблем "Русская песня" выступала на концертах именно как артистка.
Совокупность представленных доказательств, которым судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, позволяла суду сделать обоснованный вывод.

2. Процессуальные вопросы

В случае если спор действительно подведомственен арбитражному суду, суд общей юрисдикции должен отказать в принятии заявления, а если исковое заявление было ошибочно принято к производству районного или городского суда, то он должен производство по делу прекратить по той причине, что срок, установленный ст. 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 для передачи дел, подведомственных арбитражному суду, из городских судов в арбитражные, истек.
Б., С. и Е. обратились в суд с иском к администрации района, поселковой администрации, Главному клиническому госпиталю о переносе автостоянки и подъездной дороги, прекращении экологически вредной деятельности, признании недействительным договора аренды земельного участка.
Городским судом 14.11.2002 вынесено определение о направлении дела на рассмотрение в арбитражный суд по подведомственности.
Президиум Мособлсуда признал определение городского суда подлежащим отмене по основанию существенного нарушения норм процессуального права.
Так, направляя дело в Арбитражный суд Московской области, городской суд руководствовался ст. 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002, в силу которого дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и отнесенные АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие § 1 "Подведомственность" главы 4 АПК РФ с согласия истцов на основании определения суда передаются в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными АПК РФ и действующими на момент передачи дела.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Однако настоящий спор, возникший между организациями и заявителями, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, не является экономическим, в связи с чем дело не подведомственно арбитражному суду.
Кроме того, суд не учел и еще одно обстоятельство. В случае если бы спор действительно был подведомственен арбитражному суду, суд общей юрисдикции должен был отказать в принятии заявления, а если иск был ошибочно принят к производству районного или городского суда, то суд должен был производство по делу прекратить по той причине, что двухнедельный срок для передачи дел, подведомственных арбитражному суду, из городских судов в арбитражные к моменту вынесения судом 14.11.2002 определения истек.

На момент обращения В. с требованиями в городской суд арбитражным судом уже был назначен временный управляющий в связи с принятием заявления о признании должника банкротом, поэтому городской суд должен был отказать в принятии искового заявления или производство по делу прекратить.
В. являлась членом колхоза, реорганизованного в дальнейшем в ПК СА "Колхоз имени Ленина". При выходе из членов колхоза был определен размер причитающегося ей имущественного пая, который она внесла в кооператив и который по состоянию на 01.11.2002 составил 82653 рубля. В связи с тем, что ПК СА "Колхоз имени Ленина" решением арбитражного суда признан банкротом, В. обратилась в суд с иском о выплате указанного имущественного пая.
Решением городского суда от 26.11.2002 требования В. удовлетворены. Президиум Мособлсуда признал решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из представленных конкурсным управляющим материалов видно, что определением арбитражного суда Московской области от 07.06.2002 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПК СА "Колхоз имени Ленина" был назначен временный управляющий. Решением арбитражного суда Московской области от 26.11.2002 ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 12 месяцев и назначен конкурсный управляющий.
Таким образом, на момент обращения В. с указанными требованиями в городской суд арбитражным судом уже был назначен временный управляющий. Суд это обстоятельство не учел и рассмотрел заявленные требования, в то время как должен был отказать в принятии искового заявления или производство по делу прекратить и разъяснить право на обращение с имущественными требованиями к ПК СА "Колхоз имени Ленина" к временному управляющему.
В соответствии со ст. 61 Закона N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998, действовавшего до момента вступления в силу нового Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", именно временный управляющий был обязан устанавливать кредиторов должника и определять размеры их требований. Требования кредиторов, по которым должником представлены возражения, рассматривались арбитражным судом.
Из искового заявления В. видно, что причиной ее обращения в суд послужил отказ в выплате имущественного пая в связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры банкротства и введением временного управления. Однако суд не дал должной оценки этому юридически значимому по делу обстоятельству и рассмотрел спор, неподведомственный суду общей юрисдикции.

Судья не вправе по результатам рассмотрения возражений на протокол судебного заседания в другом производстве проверять существо принятого решения по другому делу, поэтому производство по делу подлежит прекращению, т.к. дело не подлежит рассмотрению в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Т. обратилась в суд с иском к Р. о признании протокола судебного заседания от 18.05.2002 по делу по иску Т. к школе N 4 о восстановлении на работе недействительным, не имеющим юридической силы вследствие изготовления и получения его позднее срока, предусмотренного ст. 228 ГПК РСФСР.
Решением суда в удовлетворении требований отказано. Решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
По смыслу ст. 228-230 ГПК РФ протокол судебного заседания представляет собой процессуальный документ, в котором фиксируется процедура судебного заседания и по которому проверяются соответствие решения установленным судом обстоятельствам дела, предоставление сторонам и другим участникам процесса судопроизводства возможности реализовать свои процессуальные права, исполнение процессуальных обязанностей и т.п.
Оспаривая действительность протокола судебного заседания, истица Т. фактически просит о повторной судебной оценке принятого судом решения или определения по делу по ее иску о восстановлении на работе судом той же первой инстанции, что не соответствует требованиям ст. 347 ГПК РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность решения суда, не вступившего в законную силу, проверяет суд кассационной инстанции, а решения суда, вступившего в законную силу, в соответствии со ст. 376 ГПК РФ суд надзорной инстанции, проверяет суд надзорной инстанции.
Судья не вправе по результатам рассмотрения возражений на протокол судебного заседания в другом производстве проверять существо принятого решения по другому делу. Поэтому доводы истицы о нарушении срока изготовления протокола по делу по ее иску к школе N 4 о восстановлении на работе подлежат проверке в ином судебном порядке – кассационном, надзорном.

Экспертиза, проведенная по делу по поручению суда, является одним из доказательств по делу, составляет неотъемлемую его часть и обжалованию в отдельном исковом порядке не подлежит.

К. обратился в суд с иском к эксперту Б., в котором просил признать экспертное заключение и дополнительное заключение противоречащими градостроительному и земельному законодательству.
Суд в принятии искового заявления отказал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение суда было оставлено без изменения, поскольку оно является правильным по следующим основаниям.
Городским судом 30.01.2002 было постановлено решение по иску Ф., Р. и Б. к К. и администрации сельского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении проезда.
По данному делу экспертом Б. на основании определений суда была проведена землеустроительная экспертиза, а также дополнительная экспертиза. Эксперт Б. штатным экспертом суда не является, но как специалист, обладающий специальными познаниями в специальной области, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения выполнил поручение суда о проведении землеустроительной экспертизы. Заключения были представлены суду и им согласно ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка как одному из видов доказательств.
Отказывая в принятии иска К. к эксперту Б., суд указал, что принятие судом заявления по сути будет означать пересмотр состоявшегося решения суда, что противоречит действующему законодательству, так как согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в надзорном порядке, которой согласно ст. 390 ГПК РФ судебные постановления первой, второй инстанции могут быть оставлены без изменения или отменены (изменены) и дело направлено на новое рассмотрение.
К. в случае несогласия с решением городского суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда имеет право обратиться с жалобой на судебные постановления в надзорном порядке в соответствии со ст. 376 ГПК РФ. Экспертиза, проведенная по делу по поручению суда, является одним из доказательств по делу и составляет неотъемлемую его часть, поэтому обжалованию в отдельном исковом порядке не подлежит.

3. Мировая юстиция

Спор по существу мировым судьей не рассматривался, поэтому, отменяя определение в связи с тем, что мировое соглашение было утверждено с нарушением закона, городской суд правильно направил дело для рассмотрения по существу мировому судье.
Ч. обратилась в суд с иском к X. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, сособственниками которых они являются.
Определением мирового судьи утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.
Определением городского суда в порядке апелляции определение мирового судьи отменено, дело по подсудности направлено на новое рассмотрение мировому судье.
В определении судьи Московского областного суда о направлении дела по надзорной жалобе X. на рассмотрение в президиум Московского областного суда предлагалось определение городского суда отменить, дело передать для рассмотрения по существу в городской суд.
Президиум не нашел оснований к отмене определения апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как указывается в ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции после отмены определения мирового судьи вправе разрешить по существу тот вопрос, по поводу которого было вынесено определение. Спор по существу судом апелляционной инстанции не должен был рассматриваться, поскольку мировой судья дело по существу не рассматривал, а разрешил вопрос об утверждении мирового соглашения, достигнутого сторонами, и о прекращении производства по делу. Судья городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы решал вопрос о том, нарушен ли был закон при утверждении мирового соглашения и правильно ли было прекращено производство по делу.
Поэтому городской суд, отменив определение об утверждении мирового соглашения в связи с тем, что оно было утверждено с нарушением требований закона, вправе был направить дело для рассмотрения по существу мировому судье.

Мировой судья, принявший к производству исковое заявление по имущественному спору, не может далее рассматривать дело и должен передать его на рассмотрение в районный, городской суд, если по этому делу в процессе проведенной экспертизы действительная стоимость спорного недвижимого имущества будет определена в сумме, превышающей 500 МРОТ.
К. обратилась к мировому судье с иском к своей сестре Д. о признании права собственности и разделе дома и земельного участка площадью 637 кв. м в садоводческом товариществе.
Принимая исковое заявление о разделе дома и земельного участка к своему производству, мировой судья исходил из инвентаризационной оценки дома, составлявшей 15800 руб., и земельного участка стоимостью 32000 руб.
Несмотря на то, что в процессе проведенной по делу экспертизы действительная стоимость дома была определена равной 220000 руб., заявленные имущественные требования мировым судьей были рассмотрены по существу.
Однако мировой судья не должен был рассматривать это дело и после получения результатов экспертизы должен был передать его на рассмотрение в районный, городской суд по той причине, что согласно ст. 22 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется по действительной стоимости имущества.
Однако, как правило, при принятии заявления эта стоимость строений неизвестна и поэтому мировой судья принимает во внимание инвентаризационную оценку спорного имущества и процент его износа, указанные в справке БТИ, в которой также указываются наряду с владельцами строения размеры их долей в праве собственности.
Как известно, инвентаризационная стоимость строений органами БТИ в Московской области в своей базовой части определяется на основании утвержденных решением исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 29.07.1982 N 981 "О государственном обязательном страховании имущества, принадлежащего гражданам" норм для оценки строений. Эта базовая стоимость увеличивается на ежегодно предусматриваемые на уровне Правительства Московской области коэффициенты пересчета восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в целях налогообложения. В настоящее время применяются утвержденные и введенные в действие с 01.01.2003 коэффициенты пересчета восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в целях налогообложения, на основании постановления Правительства Московской области от 20.09.2002 N 419/35 "О коэффициентах пересчета восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в целях налогообложения" в соответствии с Законом РСФСР "О налогах на имущество физических лиц" для определения восстановительной стоимости (в текущем уровне цен) строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в целях налогообложения. Кроме того, к исчисленной стоимости строений применяется процент износа.
Действительная же оценка дома определяется в результате проведения технической экспертизы по делу. При этом действительная стоимость строения экспертом может быть установлена в размере, превышающем инвентаризационную оценку дома.
В случае если определенная в процессе проведения экспертизы стоимость строения превышает размер 500 МРОТ, мировой судья не может рассматривать далее это дело, оно должно быть передано для дальнейшего рассмотрения в городской или районный суд.
К этому случаю не применимо положение, предусмотренное ст. 33 ГПК РФ, о том, что даже если дело стало подсудно другому суду в дальнейшем, оно все равно должно быть рассмотрено тем судом, которым оно было принято к производству. Дело в том, что спорное имущество уже на момент предъявления иска мировому судье имело ту действительную стоимость, которая впоследствии будет определена экспертом, но истец не имел возможности представить тому необходимое подтверждение.
Стоимость земельного участка определяется по справке земельных комитетов, в которых указывается кадастровая стоимость за 1 кв. м, т.е. единицу площади земельного участка в районе или городе.
Стоимость земельного участка определяется в соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ, согласно которой для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно постановлению Правительства Московской области от 17.04.2002 N 143/13 "О применении нормативной цены земли в Московской области", вступившему в силу с 01.06.2002 и принятому в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса РФ, в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, применяется нормативная цена земли, равная нормативной цене, действовавшей в Московской области в 2001 году, с применением коэффициента 1,25.

4. Иные споры

Когда суд при разрешении спора о возмещении ущерба в деликтном обязательстве возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы, и при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, но размер процентов должен быть соразмерным последствиям просрочки.
П. обратилась в суд с иском о взыскании с С. на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением городского суда от 13.03.2001 в ее пользу с С. взыскано 68120 рублей. Решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком не было исполнено. Заочным решением городского суда от 03.03.2003 требования П. удовлетворены, с ответчика взыскано 230614 руб. 58 коп.
Постановлением президиума Мособлсуда решение суда отменено по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что решением городского суда от 13.03.2001 с ответчика в возмещение ущерба, образовавшегося от залива ее квартиры по вине С., взыскано 68120 рублей. Суд разрешил спор и удовлетворил требования потерпевшей по деликтному обязательству, возникшему согласно ст. 8, п. 9 ГК РФ вследствие причинения вреда.
Учитывая, что суд возложил на С. обязанность возместить вред в деньгах, то на основании судебного решения в соответствии со ст. 9, п. 3 ГК РФ у С. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Суд, установив, что свою обязанность С. по выплате П. 68120 рублей не выполнил, пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно пользуется этой суммой, в связи с чем он обязан выплатить проценты за весь период просрочки платежа. Выводы суда являются правильными.
В то же время суд не учел п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд взыскал 230614 руб. 58 коп. в качестве процентов, что явно несоразмерно с последствиями просрочки, ибо сумма долга составляет 68120 руб.
Существо требований П. по возникшему денежному обязательству составляло применение мер гражданской правовой ответственности за неисполнение обязательства, поэтому суд рассмотрел требования в порядке самостоятельного искового производства.
Необходимо отметить, что статьей 208 ГПК РФ предусмотрена индексация присужденных денежных сумм, взысканных по решению суда, но положения этой статьи применяются в тех случаях, когда удовлетворение требований об индексации предусмотрено нормами материального права. Иначе говоря, индексация денежных сумм возможна, когда об этом прямо указано в законе, регулирующем конкретные правоотношения. Так, статья 318 ГК РФ, предусматривая увеличение денежных сумм, выплачиваемых на содержание гражданина, устанавливает способ индексации указанных сумм, осуществляемый путем увеличения выплачиваемых по денежному обязательству с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Применение указанных правил допускается и статьей 1091 ГК РФ при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Суммы, выплачиваемые по такому обязательству, предназначены на содержание гражданина, поэтому они должны увеличиваться в той же пропорции, в которой повышается уровень стоимости жизни. Далее, статья 393 ГК РФ, устанавливая обязанность должника возместить кредитору убытки, предоставляет право суду при удовлетворении требования о возмещении убытков принимать во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Статья 134 ТК РФ предусматривает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Понятие индексации дано в статье 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2288), а именно: индексация – это установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.
Требования же о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Статья 395 ГК РФ имеет свою сферу применения. Проценты по ст. 395 ГК РФ не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они могут применяться самостоятельно.
В соответствии с п. 11 ранее указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, имеют свою очередность взыскания, т.е. они погашаются после суммы основного долга.

Статья 15.5 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" в редакции от 06.05.2003, регулирующая ответственность граждан за оплату жилья и коммунальных услуг по договору социального найма, к возникшим между сторонами правоотношениям могла быть применена только с момента введения ее в действие, т.е. только с 08.05.2003.
Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 15049 руб. 73 коп. и выселении ответчицы из квартиры в комнату площадью 10,5 кв. м, расположенную в коммунальной квартире. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанная задолженность у ответчицы, которая предупреждалась о необходимости ее погашения, образовалась с 1996 года.
Решением городского суда от 16 июля 2003 г. иск удовлетворен в полном объеме. Определением президиума Мособлсуда решение суда отменено.
Так, удовлетворяя иск о выселении ответчицы из квартиры, суд руководствовался положениями, закрепленными в ст. 15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" в редакции от 24.12.1992 N 4218-1, о том, что если оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма не производится в течение шести месяцев, граждане подлежат выселению в судебном порядке с предоставлением жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по нормам общежития.
Однако суд при этом не учел, что возможность расторжения договора по основанию невнесения нанимателем платы за жилое помещение согласно ст. 687 Гражданского кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.1996, была предусмотрена лишь для договора коммерческого найма жилых помещений. Ответчица же названную квартиру, как усматривается из материалов дела, занимает по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
К возникшим между сторонами правоотношениям предусмотренный ст. 15.5 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" шестимесячный период невыполнения Б. обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги мог исчисляться лишь со дня официального опубликования Закона в редакции от 06.05.2003, то есть с 08.05.2003, поскольку действию этой нормы обратная сила не придана.

III. Ответы на вопросы, разъяснения

В связи с тем, что в судебной практике возник вопрос о праве должностных лиц органов местного самоуправления совершать нотариальные действия в населенных пунктах, где отсутствует нотариус, заместителем Председателя Верховного Суда РФ Жуйковым В.М. 03.12.2003 в адрес председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области, судов автономных округов направлено письмо следующего содержания.
В части 4 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых 11 февраля 1993 года, закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.
Статья 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами.
Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (ст. 39 Основ). Нотариальные действия (перечень определен) согласно п. 7 Инструкции, утвержденной 19 марта 1996 года, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.
Таким образом, Инструкция уточняет, что определенные нотариальные действия совершаются должностным лицом органа государственной власти.
Вместе с тем на период принятия указанных выше нормативных правовых актов органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти.
Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Федерального закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации", где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий. В п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, устанавливался перечень должностных лиц исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия.
Таким образом, ко времени принятия Конституции Российской Федерации 1993 года вопрос о наделении должностных лиц органов местного самоуправления правомочием по совершению нотариальных действий был решен положительным образом на федеральном уровне в рамках приведенных выше нормативных правовых актов.
Статья 12 Конституции Российской Федерации провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти.
Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, п. 2 ст. 3 Конституции Российской Федерации закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
С целью реализации данного конституционного принципа в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривается возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами отдельными полномочиями Российской Федерации.
На основании изложенного следует сделать вывод о том, что выполнение органами местного самоуправления от имени Российской Федерации определенных государственных полномочий может быть осуществлено лишь в случае прямого указания на это в Федеральном законе.
Эта же позиция применительно к праву совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления нашла свое отражение в п. 7 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой это право должно быть предоставлено указанным лицам на основании закона. В настоящее время на территории Российской Федерации продолжают действовать указанные выше нормативные правовые акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий.
Данные акты после вступления в силу Конституции Российской Федерации в части названных норм изменений не претерпели.
Более того, 31 декабря 1995 года была принята новая редакция Федерального закона "О государственной пошлине", п. 10 ст. 5 которого закрепляет полномочия местного самоуправления устанавливать льготы по уплате государственной пошлины за выполнение ими нотариальных действий, что подтверждает наличие у этих органов полномочий по их совершению.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время право должностных лиц местного самоуправления совершать нотариальные действия предоставлено им на основании указанных выше Федеральных законов.
В ст. 1 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливается, что должностное лицо органов местного самоуправления может быть как выборным, так и работающим по контракту (трудовому договору), выполняющим в органах местного самоуправления организационно-распорядительные функции.
Полномочием на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления наделены должностные лица данных органов, занимающие должности, которые в настоящее время соответствуют должностям, указанным в п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394.

Вопрос: В порядке уголовного или гражданского судопроизводства следует рассматривать жалобы обвиняемых, подсудимых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на плохие условия содержания?
Ответ: Статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления.
Согласно п. 1 ч. 1 данной нормы судья отказывает в принятии заявления в том случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий процедуру уголовного судопроизводства, предусматривает порядок судебного обжалования процессуальных действий и решений субъектов уголовного процесса, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Указанные дела подлежат разрешению по правилам уголовного судопроизводства применительно к порядку, установленному главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается жалоб указанных выше лиц на ненадлежащие условия их содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях, то они не связаны с применением к этим лицам норм уголовного и уголовно-процессуального права и направлены на обжалование действий (бездействия) руководителей данных учреждений, которые уголовно-процессуальным законодательством в круг субъектов уголовного процесса не включены.
В связи с изложенным такие жалобы не могут рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства и подлежат разрешению на основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос: Освобождаются ли органы государственной власти от уплаты государственной пошлины при подаче ими кассационных жалоб на решения судов?
Ответ: Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 64пв-99 по конкретному делу дано толкование подп. 13 п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", в силу которого ее действие распространялось и на случаи обращения органов государственной власти (ответчиков по делу) с кассационной жалобой на решение суда (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации N I, 2000 год, стр. 15).
Данное разъяснение было дано на основании действовавшего в то время законодательства.
С 1 февраля 2003 года вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в котором по – иному урегулирован вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины органов государственной власти (ответчиков по делу), обращающихся с кассационной жалобой на решение суда.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, в случае обращения с заявлением в защиту прав других лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил в указанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, обращаясь в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с указанным Кодексом и применяются в части, не противоречащей ему.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ федеральными законами о налогах и сборах устанавливаются только размер и порядок уплаты государственной пошлины. Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, содержится в ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.
На основании изложенного следует, что с введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти в тех случаях, когда они выступают в качестве ответчиков, уплачивают государственную пошлину при подаче кассационных жалоб на решения судов на общих основаниях.

Вопрос: Подсудны ли мировым судьям дела по имущественным спорам, если они не имеют оценки?
Ответ: Стоимость земельного участка в ряде случаев влияет на разграничение компетенции судов различного уровня. Как предусмотрено п. 5 ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных на день подачи заявления. Имущественный характер споров о приватизации земельных участков не вызывает сомнений, однако при бесплатной приватизации, оставаясь имущественными, они не имеют оценки и не подпадают под перечень дел, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. Безвозмездный порядок возникновения права собственности на земельный участок определяет как подсудность этих дел районным судам, так и размер государственной пошлины – на основании подп. "д" ст. 3 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
По этим же причинам подсудны районным, а не мировым судьям и целый ряд других дел по имущественным спорам, которые не имеют стоимостной оценки, например, об установлении сервитутов, о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторные иски), и т.д.
Единственное исключение из этого правила закон, т.е. п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, предусмотрел только для споров об определении порядка пользования имуществом, отнеся их к подсудности мировых судей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

НАДЗОРНАЯ ПРАКТИКА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА 2003 ГОД

I. Статистические данные

В 2003 году президиумом Московского областного суда рассмотрено уголовных дел по жалобам и представлениям на 482 лица. В порядке надзора отменено обвинительных приговоров на 143 лица, в том числе отменено с прекращением уголовных дел – на 20 лиц. Причинами отмены приговоров послужили несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Изменено приговоров на 197 лиц. Достаточно большое количество изменений имело место в связи со вступлением в силу Федерального закона от 31 октября 2002 года о внесении изменений в ст. 158 УК РФ, что явилось основанием изменения приговоров в части вида рецидива преступлений. Отменено кассационных определений с направлением дел на новое кассационное рассмотрение на 20 лиц. Рассмотрены иные постановления с удовлетворением надзорных жалоб и представлений на 122 лица.
В целях устранения ошибок, допускаемых при рассмотрении уголовных дел, приводится практика президиума Московского областного суда, представляющая интерес при разрешении уголовных дел.

II. Применение уголовного закона

1. Вопросы

Учебные патроны, не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам.
Рудковский по приговору Мытищинского городского суда осужден по ст. 228 ч. 4 и по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Он признан виновным в незаконном приобретении взрывных устройств – гранаты УРГ с вкрученным учебно-имитационным взрывателем, а также 2 учебно-имитационных запалов к учебно-имитационным взрывателям УЗРГМ ручных гранат УРГ и УРГ-Н, которые хранил дома.
Как видно из заключения взрывотехнической экспертизы, граната УРГ с учебно-имитационным взрывателем УЗРГМ к категории боеприпасов, предназначенных для поражения целей, не относится. Аналогично к такой категории не относятся и представленные на исследование учебно-имитационные запалы. Как следует из смысла закона и пп. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", учебные патроны, не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам. Имитационно-пиротехнические средства также не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам.
При таких обстоятельствах приобретение и хранение учебных, имитационных, не предназначенных для поражения цели устройств и средств не может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности.
Президиум Московского областного суда приговор Мытищинского городского суда в части осуждения Рудковского по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменил, дело производством прекратил за отсутствием в действиях состава преступления.

Необоснованная оценка действий виновного по признаку совершения кражи по предварительному сговору группой лиц с лицами, не подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по пункту "а" части второй ст. 158 УК РФ по признаку "группа лиц", если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления.
По приговору Коломенского городского суда Толкушкин осужден по ст. 158 ч. 2 пп. "а", "б", "в" УК РФ. Он признан виновным в том, что совместно с Тарасовым, не достигшим 14-летнего возраста, проник в магазин, откуда похитил товары на сумму 7107 руб. 62 коп.
Поскольку Толкушкин совершил преступление совместно с лицом, не достигшим 14-летнего возраста, президиум областного суда из его осуждения исключил пп. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак совершение кражи по предварительному сговору группой лиц.

По приговору Шатурского городского суда осужден Большаков по ст. 325 ч. 2, ст. 161 ч. 2 пп. "а", "б", "г", "д", ст. 213 ч. 3, ст. 158 ч. 2 пп. "а", "в" УК РФ. Как видно из материалов дела, Большаков совершил кражу чужого имущества совместно с Козловым, признанным стационарной судебно-психиатрической экспертизой невменяемым. Действия Большакова по этому эпизоду квалифицированы как совершенные по предварительному сговору группой лиц, т.е. совместно с Козловым, признанным невменяемым.
С учетом положения ч. 2 ст. 33 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что действия лица, совершившего кражу посредством использования лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу невменяемости, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления, если не имеется других квалифицирующих признаков, президиум исключил из обвинения Большакова по ст. 158 ч. 2 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а", – кража группой лиц по предварительному сговору.

Исключение квалифицирующего признака разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия".
По приговору Мытищинского городского суда осужден Еперин по ст. 162 ч. 2, пп. "а", "г" УК РФ. Он признан виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия. 25 ноября 2001 года ночью Еперин с двумя неустановленными следствием мужчинами подошел к Абросимовой, приставил к ее голове пневматический пистолет, а двое неустановленных лиц сорвали с ее плеча сумку, в которой находилось имущество, а Еперин открыто похитил у Абросимовой сотовый телефон стоимостью 3000 руб., после чего все трое с места происшествия скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4100 руб.
Судом установлено, что в процессе нападения на потерпевшую Абросимову и хищения ее имущества Еперин приставил к ее голове пневматический пистолет, не относящийся к категории огнестрельного оружия и не пригодный для производства выстрелов в связи с отсутствием барабана для спортивных патронов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметом, используемым в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители и т.п.). Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.
Учитывая, что Еперин использовал в процессе нападения неисправный пневматический пистолет, не являющийся огнестрельным оружием, президиум исключил осуждение его по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ – совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Добровольная выдача оружия в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ является основанием к освобождению лица от уголовной ответственности.
По приговору Люберецкого городского суда Магомет-Хаджиев осужден за вымогательство, а также незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. При неустановленных обстоятельствах без соответствующего разрешения приобрел автоматический пистолет, являющийся боевым огнестрельным нарезным оружием, пригодным для стрельбы, а также 8 пригодных для производства выстрелов патронов, являющихся боевыми припасами. Пистолет и патроны он хранил по месту жительства, и когда перед обыском ему было предложено выдать запрещенные предметы, он выдал пистолет и патроны.
Как усматривается из материалов дела, в связи с расследованием обстоятельств вымогательства органами предварительного расследования было принято решение о проведении обыска по месту жительства Магомет-Хаджиева. Перед началом обыска ему было предложено выдать документы, оружие и предметы, имеющие значение для дела, после чего он выдал пистолет и 8 патронов. Эти данные зафиксированы в протоколе обыска, что свидетельствовало о том, что оружие и боеприпасы были выданы представителям власти добровольно, поскольку были переданы до начала обыска и обнаружения этих предметов.
В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие и боеприпасы, освобождается от уголовной ответственности.
Суд установил, что оружие и боеприпасы Магомет-Хаджиев выдал до начала обыска, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что действия Магомет-Хаджиева не являлись добровольными, поскольку у него отсутствовала дальнейшая возможность хранения пистолета и боеприпасов, так как в ходе обыска их несложно было обнаружить. Такой вывод суда носит предположительный характер и противоречит правилам ст. 309 ч. 2 УПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела, а также положениям ст. 14 ч. 4 УПК РФ, введенного в действие с 1 июля 2002 года. Кроме того, суд не учел, что согласно закону мотивы добровольной выдачи оружия и боеприпасов значения для применения примечания к ст. 222 УК РФ не имеют.
С учетом изложенного президиум приговор в части осуждения Магомет-Хаджиева по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменил и дело производством прекратил за отсутствием в действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Кража считается оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению.
По приговору Щелковского городского суда осуждены Кочергин и Сенькин за кражу чужого имущества. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. Кочергин, Сенькин и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в квартире по месту жительства Сенькина, вступили в сговор на совершение кражи из соседней квартиры. Сенькин и Кочергин перебрались на балкон квартиры, где Сенькин разбил стекло в двери балкона, открыл дверь и вместе с Кочергиным проник в квартиру, откуда похитил имущество Хромовой на сумму 7020 руб., а затем передал похищенное лицу, ожидавшему на балконе.
Как следует из материалов дела, по сообщению жильцов были вызваны работники милиции, которые застали осужденных в чужой квартире на месте совершения преступления, когда Кочергин передавал чашки лицу, находившемуся на балконе.
Учитывая, что Сенькин и Кочергин были задержаны работниками милиции на месте совершения преступления, в процессе совершения кражи, при отсутствии реальной возможности распорядиться похищенным, их действия следовало квалифицировать как покушение на кражу чужого имущества.

Квалификация преступления зависит от мотивов, целей и последствий преступлений.
По приговору Рузского районного суда Алешин осужден по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ за то, что, применив насилие, опасное для здоровья, Алешин напал на Шкуратова и схватил выпавшую из рук последнего сумку-барсетку стоимостью 400 руб., в которой находились документы, а также деньги в сумме 46000 руб., и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 46400 руб.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложено в приговоре без учета мотивов, целей и последствий преступления.
Из показаний осужденного Алешина следовало, что он ранее работал с потерпевшим и последний был должен был ему за работу 9000 руб. Он неоднократно обращался к Шкуратову за деньгами, но тот долг не отдавал. 3 ноября он пришел в подъезд дома, где живет Шкуратов, и когда последний вышел из квартиры, спросил у него свои деньги. Шкуратов сказал, что нужно еще подождать. Алешин ударил потерпевшего бутылкой, забрал сумку-барсетку и ушел. Из сумки он взял 9000 руб., все остальное положил в автомобиль Шкуратова.
Потерпевший Шкуратов в судебном заседании подтвердил показания Алешина, пояснив, что обнаружил сумку-барсетку в своем автомобиле с документами и деньгами, но не хватало 9000 руб.
Суд, исследовав доказательства, установил, что осужденный фактически завладел деньгами в сумме 9000 руб., которые Шкуратов должен был ему, а сумку-барсетку, в которой находились документы и деньги в сумме 37000 руб., осужденный оставил потерпевшему.
При таких обстоятельствах, когда потерпевший должен был осужденному 9000 руб. и последний завладел деньгами потерпевшего именно на эту сумму, применив насилие, следует признать, что Алешин совершил самоуправство, то есть действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред и совершенные с применением насилия, а не завладение чужим имуществом путем разбоя на сумму 46400 руб.
Президиум Московского областного суда изменил приговор и переквалифицировал действия Алешина со ст. 162 ч. 2, п. "г" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ.

2. Назначение наказания

При назначении наказания суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства.
По приговору Воскресенского городского суда Яковлев осужден по ст. 158 ч. 2 пп. "в", "г" УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от 29.01.2002 окончательно к трем годам 6 месяцам лишения свободы.
Назначая Яковлеву наказание за совершенное преступление, суд учел, что он совершил тяжкое преступление, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии и в судебном заседании давал правдивые показания, обещал возместить причиненный ущерб. Судом принято во внимание и то, что Яковлев имеет судимость по приговору суда от 29.01.2002 и наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем суд, мотивируя в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, сослался на то, что при назначении вида и размера наказания Яковлеву учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства. Однако в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не указал, какие из перечисленных обстоятельств признаны смягчающими наказание, а какие – отягчающими.
Как видно из дела, Яковлев полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, на день совершения преступления по настоящему делу был не судим, к административной ответственности не привлекался, не имел замечаний по месту регистрации, занимался общественно полезным трудом.
Между тем изложенные обстоятельства, влияющие на меру наказания, не были признаны судом смягчающими, что свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 60, 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Яковлева, не имеется.
Учитывая изложенное, президиум изменил приговор, исключил указание о наличии отягчающих наказание обстоятельств, снизил назначенное по ст. 158 ч. 2 пп. "в", "г" УК РФ наказание до двух лет 6 месяцев лишения свободы, назначив в соответствии с требованиями ст. 69, ч. 5 УК РФ окончательно три года лишения свободы.

Назначение всего срока наказания в тюрьме противоречит требованиям ст. 58 ч. 2 УК РФ.

По приговору Коломенского городского суда Костюков, ранее неоднократно судимый, осужден по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к окончательному наказанию на основании ст. 41 и 40 УК РСФСР в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в тюрьме в течение всего срока.
Указание в приговоре об отбывании всего срока назначенного наказания в тюрьме противоречит требованиям ч. 2 ст. 58 УК РФ, согласно которым в тюрьме может быть назначено отбывание лишь части срока. Поскольку в действиях Костюкова имелся особо опасный рецидив преступлений, ему для отбывания наказания следовало назначить исправительную колонию особого режима. Срок наказания исчислен с 16 января 2001 года. На основании изложенного президиумом приговор суда изменен, Костюкову для отбывания оставшейся части наказания назначена исправительная колония особого режима.

III. Применение уголовно-процессуального закона

Приговор, постановленный с учетом доказательств, допустимость которых не проверялась, отменен.
По приговору Мытищинского городского суда осуждены Васильев и Налогин по ст. 158 ч. 2 пп. "а", "в", "г" УК РФ. По данному делу судом установлено, что по факту совершения хищения имущества ст. следователем Писаревым А.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и принято к своему производству. В ходе расследования часть следственных действий проводилась следователем Павленко Р.В. Однако данных о принятии дела следователем Павленко Р.В. к своему производству в деле не имеется, следственная бригада по данному делу не создавалась и поручений Павленко о производстве следственных действий не давалось.
Обосновывая доказанность вины осужденных, суд в приговоре сослался как на доказательства на протоколы осмотра места происшествия, опознания потерпевшим вещей, похищенных у него и приобщенных в качестве вещественных доказательств, протокол осмотра вещественных доказательств. Эти следственные действия производились следователем Павленко, и им составлены процессуальные документы. Приговор, постановленный без оценки доказательств, допустимость которых не проверялась, не может быть признан обоснованным.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).
По приговору Люберецкого городского суда Филатов осужден по ст. 115 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам на основании ст. 78 УК РФ и ст. 27 УПК РФ Филатов освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Филатов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В силу ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Ст. 31 УПК РФ, устанавливающая подсудность уголовных дел, определяет, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ, подсудны мировому судье.
Дело по обвинению Филатова было рассмотрено 27 мая 2003 года Люберецким городским судом при наличии на участке, где совершено преступление, с 14 февраля 2003 года мирового судьи.
В связи с тем, что ст. 47 Конституции Российской Федерации устанавливает правило, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, приговор Люберецкого городского суда нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме этого, лица, совершившие преступления небольшой тяжести, в силу ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ освобождаются от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года. Согласно приговору Филатов совершил преступление 3 июля 2001 года, и на день кассационного рассмотрения 17 июля 2003 года истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности.
Судебная коллегия Московского областного суда, правильно применив ст. 78 УК РФ к Филатову, ошибочно освободила его от назначенного наказания за совершенное преступление, поскольку в соответствии с указанной статьей УК РФ виновные по данному основанию подлежат освобождению от уголовной ответственности, а не от наказания. Президиум приговор суда и определение судебной коллегии отменил, дело производством прекратил за истечением срока давности.

Неизвещение осужденного о рассмотрении дела в апелляционной инстанции повлекло нарушение его права на защиту.
Иванов по приговору мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района был осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к окончательному наказанию с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% из заработка, которое впоследствии постановлением судьи 253 судебного участка было заменено на лишение свободы на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановление мирового судьи Ступинским городским судом оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова оставлена без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи 253 судебного участка была вручена Иванову 02.10.2002 и в установленный законом срок – 08.10.2002 им была подана апелляционная жалоба на необоснованность указанного постановления. 14 ноября 2002 года судья Ступинского городского суда принял апелляционную жалобу Иванова к производству и назначил ее к слушанию.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 364 УПК РФ, регулирующей назначение и подготовку заседания суда апелляционной инстанции, судья, изучив поступившее дело, выносит постановление о назначении судебного заседания. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещаются стороны, при этом участие подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого подана жалоба или представление, в судебном заседании обязательно.
Однако вопреки требованиям ст. 364 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу осужденного Иванова в его отсутствие, не ставя его в известность о дате и времени ее рассмотрения, чем лишил Иванова права на защиту своих интересов в апелляционной инстанции.
Президиумом Московского областного суда постановление судьи Ступинского городского суда было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела согласно ст. 379 УПК РФ является основанием к отмене приговора.
По приговору Раменского городского суда осужден Войцещук по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Он признан виновным в том, что 21 октября 2001 года около 1 часа, управляя личной технически исправной автомашиной ВАЗ-21093 и двигаясь со скоростью 70-80 км/час по Володарскому шоссе, перед пос. Константиново Раменского района при возникновении опасности в виде находившихся на проезжей части неустановленных пешеходов предпринял торможение, при котором в связи с неправильно выбранным режимом движения не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, совершил наезд на стоявшую с включенным ближним светом фар и аварийной световой сигнализацией частично на проезжей части и примыкавшей к ней обочине автомашину ЗИЛ-431412 и находившихся возле нее пешеходов Г. и К., в результате чего Г. был причинен тяжкий вред здоровью, а К. – вред здоровью средней тяжести.
На основании исследованных показаний осужденного, потерпевшего К., представителя потерпевшего Г., свидетеля Смагиной суд установил, что опасность для автомобиля ВАЗ возникла в момент появления на проезжей части дороги неустановленных пешеходов.
Согласно закону ответственность лица, нарушившего Правила дорожного движения, за наступившие вредные последствия наступает при условии, если между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.
Аргументируя свои выводы о наличии причинно-следственной связи, суд сослался только на вышеназванные доказательства, между тем для решения вопроса о причинной связи необходимо учитывать наличие технической возможности избежать вредного последствия.
Судом не были выяснены существенные обстоятельства, имеющие принципиальное значение для решения указанного вопроса, а именно: имел ли водитель в указанной дорожной ситуации техническую возможность предотвратить наезд на перебегавших ему дорогу пешеходов и техническую возможность избежать выезда на полосу встречного движения, с какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ, какими положениями Правил дорожного движения должен был руководствоваться Войцещук при возникновении опасности для его движения в виде находившихся на дороге пешеходов.
Суд, не располагая заключением эксперта, самостоятельно сделал выводы по обстоятельствам, требующим специальных познаний. Признавая моментом возникновения опасности выход пешеходов на проезжую часть, суд не установил расстояние, на котором находились пешеходы от автомобиля, при том что согласно показаниям потерпевшего это расстояние составляло 50 метров, а по показаниям свидетеля Смагиной оно равно 3 метрам. Указанные противоречия судом не выяснены.
Все эти обстоятельства подлежали проверке и соответствующей оценке, чего не было сделано судом. Постановлением президиума приговор суда и определение судебной коллегии отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе по разрешению гражданского иска.
По приговору Раменского городского суда Майфат осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Судом постановлено взыскать с него в пользу потерпевшего Юркова 84000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 60000 руб. – в счет компенсации морального вреда.
Принимая решение об удовлетворении гражданского иска в части взыскания в пользу потерпевшего причиненного ему материального ущерба в размере 84000, суд указал, что 49000 руб. от этой суммы составляет размер утраченного заработка за 7 месяцев временной нетрудоспособности, 5000 руб. – стоимость оказанной ему юридической помощи и 30000 руб. – расходы, связанные с лечением, уходом, дополнительным питанием, что, по мнению суда, соответствует реальным расходам, понесенным потерпевшим.
В соответствии со ст. 307, п. 5 и ст. 299 ч. 1, п. 10 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе по разрешению гражданского иска.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в подтверждение суммы расходов, связанных с лечением, потерпевшим были представлены счета-фактуры на приобретение медикаментов на 78 руб. 08 коп., 54 руб. 13 коп., 50 руб. 52 коп. Других доказательств в подтверждение расходов, связанных с лечением, уходом, необходимостью дополнительного питания, в материалах дела не имеется и суду не предоставлялось.
При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела, о возмещении причиненного Юрову материального ущерба отменено с направлением дела в этой части на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Неполнота данных о психическом состоянии обвиняемого повлекла отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.
По приговору мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района осужден Савостиков по ст. 116 УК РФ к штрафу в виде 30 минимальных размеров оплаты труда на сумму 3000 руб. Апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда изменены, снижено назначенное наказание в виде штрафа до 1590 руб., в остальном судебные решения были оставлены без изменения.
В соответствии со ст. 321, 322 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 321 УПК РФ, приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 УПК РФ.
На основании ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение о его вменяемости.
Как видно из справки, содержащейся в материалах дела, Савостиков состоит на учете в Московской областной психиатрической больнице N 23.
Поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, относятся к предмету доказывания по делу, с учетом данных, представленных из психиатрической больницы, судья при рассмотрении дела обязан был выяснить вопрос о состоянии психики подсудимого, проверить, мог ли он осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
Невыполнение судьей при рассмотрении дела требований ст. 73, 88, 196, 299 УПК РФ и несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на постановленный приговор. В связи с изложенным судебные решения президиумом отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного дела вследствие истечения срока давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Обвиняемому должны разъясняться его права и последствия прекращения дела.
Постановлением Люберецкого городского суда уголовное дело по обвинению Царевой по ст. 325 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности. Из дела следует, что в ходе предварительного и судебного следствия Царева виновной себя в совершении преступления не признавала, против прекращения уголовного дела по указанному основанию возражала.
В соответствии с требованиями Закона (ст. 27 ч. 2 УПК РФ) при отсутствии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела в порядке ст. 78 УК РФ производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, т.е. суд должен довести судебное разбирательство до конца и при наличии доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, вынести обвинительный приговор, освободив лицо от наказания, а при отсутствии доказательств виновности подсудимого вынести в отношении него оправдательный приговор.
Прекратив производство по уголовному делу по нереабилитирующему основанию и не установив, виновна или не виновна Царева в совершении преступления, суд допустил существенное нарушение ее прав. Президиум областного суда отменил постановление суда и направил дело в суд для рассмотрения.
Постановлением Красногорского городского суда уголовное дело по обвинению Мазурова по ст. 168 ч. 2 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела следует, что в подготовительной части судебного заседания Мазуровым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое было удовлетворено судом. Как видно из протокола судебного заседания, Мазурову были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, однако юридические последствия прекращения дела по истечении срока давности, т.е. по нереабилитирующему основанию, не разъяснялись. Таким образом, Мазуров не был поставлен судом в известность о том, что при прекращении дела за истечением сроков давности могут возникнуть вопросы гражданско-правового характера, что он не имеет права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ, хотя в соответствии со ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.
Президиум областного суда постановление суда отменил, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock
detector