Обзор практики рассмотрения споров судом первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Московской области (первый квартал 2001 года)

1. Сделка, совершенная руководителем акционерного общества, заинтересованным в ее заключении, является оспоримой (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Генподрядчик обратился с иском к субподрядчику о признании недействительным в силу ничтожности договора субподряда на выполнение строительных работ.

Решением суда первой инстанции в иске отказано в связи с тем, что договор подряда, заключенный с превышением полномочий, и дополнительное соглашение к нему не являются ничтожной сделкой.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск генподрядчика удовлетворен.

При рассмотрении дела в кассационном порядке решение суда первой инстанции оставлено в силе, постановление апелляционной инстанции отменено.

Как следует из материалов дела, договор подписан со стороны генподрядчика лицом, которое являлось заинтересованным, так как обладало большей долей капитала в уставном фонде субподрядчика (статьи 81, 83 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Сделка заключена при наличии заинтересованности и без соблюдения условий, предусмотренных статьей 83 Закона "Об акционерных обществах". Такая сделка может быть признана недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах").

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима.

Сделка, в совершении которой установлена заинтересованность, сохраняет свою силу до момента принятия судебного акта о признании ее недействительной.

Последующее одобрение полномочным органом сделки, совершенной заинтересованным руководителем акционерного общества, возможно только применительно к оспоримой сделке, а не ничтожной.

2. Направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления ранее даты обращения с иском в арбитражный суд не свидетельствует об отсутствии доказательств их направления в установленном порядке (пункт 4 части 1 статьи 108 АПК РФ).

Иск заявлен к предпринимателю о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и пеней за просрочку платежей.

Определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицу, участвующему в деле.

Постановлением апелляционной инстанции определение отменено.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.

Однако истец имеет возможность направить копию искового заявления указанным лицам не только в день обращения с иском в суд или в последующее время, но и в предшествующий период.

Дата, указанная в исковом заявлении, по оценке суда апелляционной инстанции определяет не день подписания, а день его направления в судебное учреждение.

Копия искового заявления была направлена лицу, участвующему в деле, за три недели до обращения в суд. Данный факт подтвержден копией реестра заказных писем, заверенной надлежащим образом, поэтому основания для возврата искового заявления по этому основанию у суда первой инстанции отсутствовали.

3. Один эпизод по факту неявки (опоздания) представителя истца в судебное заседание после длительных судебных слушаний с его участием не может являться основанием к оставлению иска без рассмотрения по причине несоответствия процессуальных последствий задачам арбитражного судопроизводства (статья 2, пункт 6 статьи 87 АПК РФ).

Налоговый орган обратился с иском к предприятию о взыскании с него штрафных санкций.

Судом первой инстанции иск оставлен без рассмотрения, так как надлежаще извещенный истец не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Постановлением апелляционной инстанции определение отменено.

Неявка представителя истца в судебное заседание при отсутствии заявления о рассмотрении дела без его участия может служить основанием к оставлению иска без рассмотрения.

Цель правового регулирования данной процессуальной нормы состоит в том, чтобы дисциплинировать инициатора заявленного требования.

Однако ее применение судом не может быть формальным, поскольку данная норма не содержит безусловного основания к оставлению иска без рассмотрения.

Единственный эпизод опоздания представителя истца в судебное заседание после многократного его участия в разбирательстве по делу не должен являться основанием к оставлению иска без рассмотрения. Данная норма должна толковаться в системе общих институтов арбитражного процессуального права, направленных на обеспечение судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Оставление иска без рассмотрения может иметь место тогда, когда истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, что не следует из единичного эпизода опоздания представителя истца в судебное заседание.

4. Требование налогового органа об уплате налога и пеней по налоговому платежу является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер, поэтому подлежит оспариванию в судебном порядке (статья 22 АПК РФ).

Предприятие обратилось с иском о признании недействительным требования налогового органа об уплате налоговых платежей и пеней за несвоевременную их оплату.

Суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога и пеней в связи с его неподведомственностью.

Постановлением апелляционной инстанции определение отменено.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ любого наименования, устанавливающий права и обязанности для конкретного налогоплательщика, в том числе и требование, подписанное руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Поскольку в Налоговом кодексе РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование (статья 69 НК РФ, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

5. Несообщение банком налоговому органу сведений о наличии счета в пятидневный срок со дня его открытия налогоплательщику влечет для банка административную ответственность (пункт 2 статьи 132 НК РФ).

Налоговый орган обратился с иском о взыскании с коммерческого банка штрафа за несообщение налоговому органу сведений об открытии счета налогоплательщику.

Решением суда первой инстанции в иске отказано, так как ответственность за несообщение банком налоговому органу в установленные сроки об открытии счета налогоплательщику законодательством не предусмотрена (пункт 2 статьи 132 НК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено.

Апелляционная инстанция исходила из того, что ответственность, указанная в пункте 2 статьи 132 НК РФ, должна применяться и в связи с нарушением срока сообщения, так как соответствует обязанности, установленной статьей 86 НК РФ, которая императивно вменяет банку в пятидневный срок со дня открытия счета передать сообщение в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Нарушение банком срока сообщения об открытии счета влечет ответственность, установленную пунктом 2 статьи 132 НК РФ. В противном случае данная норма окажется неприменимой, что повлечет за собой злоупотребления в сфере налогового контроля и своевременного учета налогоплательщиков.