Бюллетень Московского областного суда за 1992 год

В 1992 году судами Московской области окончено 74353 дела, из них с вынесением решения - 60728.
В кассационном порядке обжаловано 3333 дела с решениями народных судов.
Качество судебных решений:
- без изменения - 2441, 73,3%;
- изменено - 87, 2,6%;
- отменено - 805, 14,1%
(от количества обжалованных в кассационном порядке).
В 1992 году президиум Мособлсуда рассмотрел 734 протеста, из них: Председателя и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - 108; председателя Мособлсуда - 480; заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - 15; Прокурора Московской области - 131.
Президиум Мособлсуда за 1992 год отменил: 431 судебное решение, изменил 7.
Всего в кассационном и надзорном порядке отменено 1175 судебных решений, что составило 1,9% от всех рассмотренных судами Московской области дел; изменено 94, или 0,15%.
В целях устранения ошибок ниже приводятся определения и постановления Московского областного суда, имеющие принципиальное значение и представляющие правовой интерес.

1. С принятием постановления Верховного Совета
Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации..." и ряда других нормативных актов по этому вопросу право распоряжения государственным имуществом предоставлено комитетам по управлению имуществом соответствующего Совета

А.Г.Х. обратился в суд с жалобой на отказ администрации Ямского сельского Совета Можайского района оформить договор купли - продажи части дома, который с ним - истцом согласен заключить завод бытовой химии.
Представитель администрации Ямского сельского Совета предъявленные требования не признал, указав на то, что заявитель прописан в Армении, а постановлением главы администрации Можайского района от 24.12.91 "О порядке согласования сделок" при отчуждении строений местная администрация обязана учитывать существующий режим прописки и каждый факт заключения таких сделок должен быть согласован с главой районной администрации.
Решением народного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии Мособлсуда, жалоба А.Г.Х. признана обоснованной. Суд обязал администрацию Ямского сельского Совета заключить договор купли - продажи части дома между Можайским заводом бытовой химии и А.Г.Х.
По протесту председателя Мособлсуда указанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования А.Г.Х., суд сослался на то, что спорный дом находится на балансе завода и поэтому он как собственник в соответствии с Законом Российской Федерации "О собственности" вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом, а администрация Ямского сельского Совета не вправе препятствовать контрагентам в заключении сделки.
Между тем вывод суда о том, что Можайский завод бытовой химии вправе распорядиться своим имуществом, является предположительным, противоречащим требованиям закона.
Согласно п. 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" правами распоряжения государственным имуществом на территории Российской Федерации обладают исключительно комитеты по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга - в отношении объектов, находящихся в государственной собственности указанных национально - государственных и административно - территориальных образований.
Решением Московского областного Совета N 23/4 от 04.06.91 "О разграничении областной государственной собственности и муниципальной собственности районов и городов Московской области и о порядке ее разгосударствления и приватизации" Территориально - производственное объединение предприятий по выпуску товаров культурно - бытового и хозяйственного назначения (ТПО "К") отнесено к областной государственной собственности.
Согласно приложению N 11 к решению Московского областного Совета N 23/4 от 04.06.91 Можайский завод бытовой химии включен в перечень предприятий, входящих в состав Территориально - производственного объединения по выпуску товаров культурно - бытового и хозяйственного назначения.
Таким образом, Можайский завод бытовой химии не мог самостоятельно распорядиться спорным домом, т.к. для совершения этой сделки необходимо распоряжение Комитета по управлению имуществом Московского областного Совета.

2. В соответствии со ст. 155 ГК РСФСР собственник,
истребуя имущество из незаконного владения, вправе потребовать и возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно извлечь за все время владения этим имуществом

С.М.И. предъявила иск к Р.Ю.А. о возмещении убытков в сумме 2000 руб. за незаконное пользование принадлежащей ей квартирой в доме ЖСК.
В обоснование иска указала на то, что ответчики, зная о том, что после смерти мужа ей перешла в собственность указанная квартира, отказываются ее освободить.
Решением народного суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
По протесту председателя Московского областного суда решение народного суда отменено по следующим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих реальность получения ею дохода в случае освобождения ответчиками квартиры.
Данное суждение является ошибочным, а нормы материального права, которыми руководствовался суд, не подлежащими применению для регулирования возникших отношений.
Защита права собственности регулируется нормами, помещенными в главе 14 ГК РСФСР и в разделе VI Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".
Из дела видно, что С.М.И. обратилась в суд за защитой своего права на квартиру, перешедшую к ней в порядке наследования.
В силу ст. 155 ГК РСФСР собственник, истребуя имущество на основании ст. 151 ГК РСФСР, вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло бы или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного же владельца - всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Ответчики занимают квартиру истицы, и поэтому требование С.М.И. о взыскании платы за пользование ею не противоречит закону.

3. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме, т.е. по ценам, действующим на момент возмещения вреда

К.А.В. обратился в суд с иском к магазину N 49 Мытищинского районного потребительского общества об обмене цветного телевизора марки "Рекорд 61 ТЦ-444", приобретенного им в магазине в январе 1992 г. за 9713 руб., на телевизор такой же марки, мотивируя свои требования тем, что ответчик продал ему телевизор ненадлежащего качества.
Решением народного суда иск удовлетворен, на Мытищинское районное потребительское общество возложена обязанность заменить Крапчатову А.В. упомянутый телевизор на телевизор аналогичной марки, а в случае невозможности замены с райпо в пользу К.А.В. должна быть взыскана стоимость телевизора.
Определением того же суда во изменение способа исполнения указанного решения с Мытищинского райпо в пользу К.А.В. взыскана стоимость телевизора в размере 17088 руб.
По протесту председателя Мособлсуда президиум отменил судебное определение и указал следующее.
В соответствии со ст. 12 п. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 2 ч. 2 Закона РФ "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации" суммы, взыскиваемые в установленном порядке за повреждение здоровья, смерть и иной нанесенный ему ущерб, подлежат индексации за счет предприятий или граждан, причинивших вред.
Взыскивая с Мытищинского райпо в пользу К.А.В. стоимость телевизора, суд ошибочно исходил из его цены, действующей на момент вынесения решения.
По смыслу же упомянутых выше норм права ущерб, причиненный К.А.В., подлежит возмещению по ценам, действующим на момент исполнения судебного решения.

4. Отсутствие закона, регулирующего гражданско - правовые отношения по принятому сторонами обязательству, не является основанием для признания такого обязательства недействительным

Г.В.И. являлась сособственником <...> г. Пушкино. Согласно решению Мособлисполкома от 06.04.89 дом подлежит сносу в связи с отводом ДРСУ-3 земельного участка под строительство жилого дома.
ДРСУ-3 обратилось в суд с иском к Г.В.И. о выселении из дома в предоставленную ей в этом же населенном пункте однокомнатную квартиру.
Г.В.И. предъявила встречный иск об исполнении ДРСУ-3 взятых на себя согласно гарантийному письму обязательств по предоставлению ей садового участка и переносе на него летних построек.
Решением народного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда, иск о выселении удовлетворен, во встречном иске отказано.
Изменяя судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных требований по протесту председателя Мособлсуда, президиум указал следующее.
Как видно из материалов дела, в связи с отводом земельного участка ДРСУ-3 под строительство дома при обсуждении условий выселения собственника дома, предоставления жилого помещения и компенсации за сносимые строения ДРСУ-3 было выдано Г.В.И. гарантийное письмо N 03-01-18 от 17.01.89, согласно которому эта организация берет на себя обязательство предоставить в 1990 г. Г.В.И. садовый участок, перенести и установить на выделенном участке строения Г5, Г6 и Г1.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что данное обязательство является недействительным, требования не подлежат удовлетворению, поскольку предоставление участка при сносе дома собственнику, постоянно в доме не проживающему и не прописанному, законом не предусмотрено.
С таким выводом согласиться нельзя. Согласно ст. 4 ГК РСФСР гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Действительно, предоставление Г.В.И. садового участка в связи со сносом дома на момент рассмотрения спора законодательством не предусматривалось. Однако принятое ДРСУ-3 обязательство по предоставлению участка и переносу строений закону не противоречит. Отсутствие закона, регулирующего гражданско - правовые отношения, возникшие из данного обязательства, не может служить основанием для признания такого обязательства недействительным.

5. Право собственности на квартиру в ЖСК в порядке наследования переходит к наследнику умершего до 1 июля 1990 г. члена кооператива только в том случае, если квартира не была заселена в установленном порядке и оставалась свободной

10 мая 1990 г. умерла член ЖСК "Р" Х.А.А., которая пользовалась предоставленной ей в кооперативном доме квартирой.
По решению общего собрания кооператива ЖСК "Р" от 25.06.90 освободившаяся после смерти Х.А.А. квартира была предоставлена Л.А.М.
Получив 23 августа 1990 ордер на указанную квартиру, Л. с семьей вселился в спорное жилое помещение.
В январе 1991 г. в суд обратилась Л.О.Я., дочь Х.А.А., и просила выселить семью Л. из упомянутой квартиры. При этом она сослалась на то, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по Закону от 8 января 1991 г. освободившаяся после смерти Х.А.А. квартира в доме ЖСК "Р" по праву наследования перешла в ее собственность и ЖСК "Р" не имел права предоставлять эту квартиру Л.А.М.
Л.А.М. предъявил встречный иск и просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Л.О.Я., в части, удостоверяющей ее право собственности на спорную кооперативную квартиру. Свои исковые требования он мотивировал тем, что на момент предоставления ему этой квартиры ее собственником являлся ЖСК "Р", а не Х.А.А., а поэтому ответчица не могла получить в собственность по праву наследования спорную квартиру.
Решением народного суда в иске Л.О.Я. отказано, требования Л.А.М. удовлетворены.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда решение народного суда отменила и постановила новое решение по существу спора: иск Л.О.Я. удовлетворила, в иске Л.А.М. отказала, сославшись на то, что судом допущена ошибка в применении норм материального права.
Отменяя по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации определение судебной коллегии Мособлсуда и оставляя судебное решение без изменения, президиум указал следующее.
В своем определении судебная коллегия сослалась на то, что при разрешении данного спора народным судом не принято во внимание постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. "О порядке применения части 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР на территории РСФСР". Согласно этому постановлению, указано в определении, действие части 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР на территории РСФСР" распространяется на наследства, открывшиеся до 1 июля 1990 г., при условии, если на момент введения в действие этого закона не истекли 6 месяцев со дня открытия наследства. После смерти Х.А.А. и до вступления в действие указанного Закона прошло 2 месяца, поэтому ее (Х.А.А.) наследник вправе получить по наследству квартиру, а не пай, как указал в своем решении народный суд.
Однако судебная коллегия областного суда не учла, что указанное постановление Верховного Совета РСФСР вступило в законную силу 11 ноября 1991 г. (официально оно было опубликовано в "Российской газете" от 01.11.91). С 1 июля 1990 г. по 11 ноября 1991 г. прошли 1 год и 4 месяца. В течение этого периода собственниками квартир, освободившихся после членов кооператива, умерших до 1 июля 1990 г., признавались кооперативы, поскольку Закон СССР "О собственности в СССР", согласно которому члены ЖСК, полностью выплатившие паевые взносы, становились собственниками предоставленных им в пользование квартир, введен в действие только с 1 июля 1990 г. Приобрести право собственности на эти квартиры могли лишь члены кооператива, которые на 1 июля 1990 г. были живы.
Руководствуясь действовавшим в этот период законодательством, ЖСК, как собственники квартир, освободившихся вследствие смерти до 1 июля 1990 г. членов кооператива, предоставляли эти квартиры лицам, имевшим право на их получение.
Л.А.М. спорная квартира была предоставлена в соответствии с действовавшим законодательством более чем за год до принятия Верховным Советом РСФСР упомянутого постановления.
Получив в установленном порядке ордер на эту квартиру, он в нее вселился и в ней проживает.
В постановлении Верховного Совета РСФСР не указано, что решения, вынесенные по указанному вопросу в соответствии с ранее действовавшим законодательством, подлежат пересмотру. Каких-либо иных оснований для признания незаконным предоставления Л. квартиры по делу не установлено.
При таких обстоятельствах народный суд, руководствуясь законодательством, действовавшим на день предоставления спорной квартиры Л.А.М., обоснованно отказал в иске Л.О.Я. о признании недействительным ордера, выданного Л.А.М. на спорную квартиру.

6. При разрешении споров между супругами в отношении кооперативной квартиры, за которую паевой взнос выплачен полностью, правила ст. 120 ЖК РСФСР не применяются

В 1986 г. С.Г.М. была принята в члены ЖСК "М" и ей с супругом - С.Р.Х. была предоставлена 2-комнатная кооперативная квартира.
После расторжения брака С.Р.Х. предъявил иск к С.Г.М., о разделе пая и квартиры, а именно: он просил признать за ним право собственности на 1/2 долю пая и комнату размером 12,1 кв. м.
Ответчица, согласившись с выплатой истцу 1/2 доли пая, внесенного в период совместной жизни, возражала против раздела квартиры и передачи в собственность бывшего супруга комнаты 12,1 кв. м, ссылаясь на то, что является собственником квартиры.
Решением Домодедовского городского народного суда произведен раздел пая спорной квартиры с признанием права собственности за С.М.Г. на 5789 руб. 15 коп. пая и выделением комнаты 17, 1 кв. м; за С.Р.Х. признано право собственности на 3478 руб. 50 коп. пая и выделена комната 12,1 кв. м в той же квартире.
Этим же решением жилищно - строительный кооператив "М" был обязан оформить членство С.Р.Х. в кооперативе с внесением на его лицевой счет стоимости комнаты 12,1 кв. м и 1/2 стоимости мест общего пользования.
Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда, оставив без изменения решение народного суда, в определении указала, что, поскольку пай за квартиру внесен полностью, квартира в ЖСК является собственностью сторон пропорционально их доле паенакопления, в связи с чем С.Р.Х. вправе в соответствии со ст. 121 ГК РСФСР просить выдела своей доли. Такой раздел, по мнению коллегии, технически возможен, при этом не нарушаются права собственников спорной квартиры.
По протесту председателя Мособлсуда президиум отменил все судебные постановления, указав следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на эту квартиру.
С.Г.М. утверждала, что полностью внесла паевой взнос за квартиру, о которой возник спор, и в силу названного Закона является собственником квартиры.
Однако ни истец, ни народный суд этому обстоятельству значения не придали, ошибочно полагая, что возникший спор подлежит разрешению в соответствии со ст. 120 ЖК РСФСР, регулирующей раздел жилого помещения в доме ЖСК.
Между тем с момента регистрации С.Г.М. собственником квартиры, приобретенной на совместные средства в период брака с С.Р.Х., последний, являясь участником общей долевой собственности, в силу ст. 121 ГК РСФСР вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.
Очевидно, что произвести раздел квартиры в многоквартирном доме с передачей истцу определенной изолированной части квартиры (жилых и подсобных помещений, соответствующих его доле) с последующим прекращением права общей собственности на квартиру не представляется возможным, поскольку квартира предназначена для заселения одной семьей и ее переоборудование для проживания нескольких семей не допускается.
Вместе с тем, суду следовало определить долю истца в общем имуществе и разъяснить ему возможность изменения исковых требований, имея в виду не раздел пая и квартиры, а определение порядка пользования квартирой. В этом случае право общей собственности на квартиру не прекращается, а выделенные в пользование сторонам жилые помещения необязательно должны соответствовать их долям в праве собственности на квартиру.
Изменение долей в праве собственности при определении порядка пользования помещениями не производится.
Если в пользование С.Р.Х. будет передано помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию С.Г.М. с него может быть взыскана плата за пользование частью принадлежащего ей помещения квартиры в размере, определяемом соглашением сторон либо действующим законодательством (ст.134 ЖК РСФСР в редакции Закона от 06.07.91).

7. С принятием Закона Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в РСФСР" нельзя рассматривать жилую площадь совхозов в качестве служебной, в связи с чем выселение без предоставления другого жилого помещения лиц, прекративших трудовые отношения с совхозом, не допускается

Совхоз "М" предъявил иск к П.А.З. и членам его семьи о выселении из однокомнатной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указывалось, что занимаемое ответчиками жилое помещение является служебным и предоставлено им в связи с трудовыми отношениями с совхозом. 12 января 1991 г. П.А.З. расторг трудовой договор с совхозом по собственному желанию, никто из членов семьи в трудовых отношениях с совхозом не состоял.
Решением народного суда иск удовлетворен.
По протесту председателя Мособлсуда президиум отменил судебное решение и указал следующее.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 24 постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 24.05.82 N 437 "О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально - бытовых и социально - культурных условий жизни сельского населения" все жилые помещения в домах совхозов независимо от времени их заселения считаются служебными. Поскольку Питерский прекратил трудовые отношения с совхозом по собственному желанию, он в соответствии со ст. 107 ЖК РСФСР подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения.
Однако суд не учел, что указанные выше нормы Союза ССР противоречат Закону РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.91, согласно ст. 4 которого жилищный фонд совхозов не относится к числу служебных помещений.
В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 12.12.91 "О ратификации Соглашения о создании СНГ" до принятия соответствующих законодательных актов РФ на территории Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РФ, законодательству РФ и упомянутому Соглашению.
С учетом изложенного постановление ЦК КПСС и Совмина СССР от 24.05.82 N 437 с момента введения в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", т.е. с 27.07.90, на территории Российской Федерации применяться не должны.
Поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствуют правовые нормы, позволяющие выселить лиц, прекративших по собственному желанию трудовые отношения, из ведомственного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска совхоза.

8. Суд, признав имущество бесхозяйным, вправе передать его только государству или колхозу

Егорьевская налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйной церкви, расположенной в селе Раменки Егорьевского района, и передаче ее в собственность церковно - православной общине села Раменки.
Решением народного суда иск удовлетворен.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
По протесту председателя Московского областного суда президиум отменил судебное решение и направил дело на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
В соответствии со ст. 143 ГК РФ имущество, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен (бесхозяйное имущество), поступает в собственность государства по решению суда, вынесенному по заявлению финансового органа. Заявление подается по истечении одного года со дня принятия имущества на учет.
Порядок выявления и учета бесхозяйного имущества определяется Министерством финансов РСФСР.
Удовлетворяя заявление налоговой инспекции, суд указал, что спорное имущество не имеет собственника.
Однако данный вывод суда сделан по недостаточно проверенным обстоятельствам дела.
Из приобщенной к надзорной жалобе справки видно, что здание специального склада в дер. Раменки Егорьевского района числится на балансе базы спецмедснабжения Главного управления здравоохранения Администрации Московской области.
Кроме того, в соответствии со ст. 267 ГПК РСФСР суд, признав, что имущество не имеет собственника или собственник его неизвестен, выносит решение о признании имущества бесхозяйным и о передаче его в собственность государства или колхоза.
Суд в нарушение указанной нормы права передал церковь в собственность церковно - православной общины.
При рассмотрении настоящего дела не учтены судом и правила ч. 3 ст. 246 ГПК РСФСР о том, что если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственном судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.
Данное судебное решение подлежит отмене, а заявление оставлению без рассмотрения с разъяснением Егорьевской налоговой инспекции права предъявления иска на общих основаниях.

9. Решение местного Совета народных депутатов по земельным спорам между гражданами не является для суда обязательным при разрешении этого же спора в судебном порядке

А.А.С. обратилась в суд с иском обязать А.Д.В. и А.В.Г. не чинить препятствий в пользовании ее частью земельного участка - снести установленный ими забор, не препятствовать оборудованию дорожки к ее части земельного участка.
А-ны Д.В. и В.Г. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что после раздела дома в 1968 г. земельным участком размером 15 соток пользовались и производили оплату налогов только они, по своему усмотрению делали посадки плодово - ягодных насаждений.
Решением народного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда, ответчики обязаны не чинить препятствий А.А.С. в пользовании закрепленной за ней частью земельного участка и снести установленный забор для оборудования дорожки.
Отменяя судебные постановления по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, президиум Московского областного суда указал следующее.
Удовлетворяя требования истицы, суд считал установленным и исходил из того, что А.А.С., А.Д.В. и А.В.Г. являются собственниками соответственно 33/128, 59/128 и 9/23 частей дома <...> в г. Звенигороде. Решением Звенигородского горисполкома от 16 августа 1991 г. земельный участок, на котором расположен дом, закреплен в размере 0,218 га, а за сторонами по делу согласно их долям в праве собственности на дом соответственно, как указано в решении исполкома, закреплено 0,56 га, 0,101 га и 0,61 га земли и применительно к этим размерам выдан план раздела земельного участка. Забор ответчиками поставлен на выделенной истице части земельного участка и препятствует ей пользоваться последним.
В решении суда указано также на то, что утвержденный исполкомом план раздела земельного участка закрепляет за истицей ту его часть, которая выделялась ей в соответствии с приказом N 114 от 30.06.90 по совхозу "З" и в соответствии с решением горисполкома от 03.06.91. Последнее решение горисполкома (от 16.08.91) не обжаловалось, не отменялось и не изменялось, в связи с чем истица вправе пользоваться закрепленным за ней этим решением участком, а ответчики обязаны не чинить ей препятствий в этом.
Суждение суда по делу нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 120 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие 25 апреля 1991 г., в судах в качестве второй инстанции разрешаются земельные споры, связанные с предоставлением земель, их изъятием для государственных и общественных нужд, прекращением прав на землю по основаниям, указанным в пунктах 4, 6, 7, 8, 9 ст. 39 настоящего Кодекса, и по вопросам аренды, отчуждения и приобретения земельных участков, а также все земельные споры с участием граждан. В судебном порядке рассматриваются также жалобы на решение местных Советов народных депутатов по земельным спорам.
При разрешении данного спора суд исходил из того, что определенный горисполкомом порядок пользования земельным участком является безусловным и изменен судом быть не может, а поскольку установлено, что ответчиками данный порядок нарушен, то требование истицы подлежит удовлетворению.
Однако действующим земельным законодательством зависимость разрешения судом споров применительно к данной категории дел от решения местных Советов народных депутатов не установлена.
Рассматривая споры о порядке пользования земельным участком, суды вправе как признать правильным предложенный местным Советом вариант раздела участка, так и определить иной порядок пользования им. В указанной выше норме закона говорится лишь о том, что суд такие споры рассматривает в качестве второй инстанции.
Поскольку спор сторон уже был рассмотрен Звенигородским горисполкомом, то не имеет правового значения по делу довод в решении суда о том, что решение исполкома не обжаловалось, не отменялось и не изменялось.
Исходя из позиции преюдициальности решения исполкома, суд не стал проверять доводы ответчиков и выяснять другие связанные с пользованием земельным участком обстоятельства, хотя необходимость в этом имелась.

10. Отказ исполкома в государственной регистрации арендного предприятия подведомствен арбитражному, а не народному суду

На конференции трудового коллектива Загорского торга было принято решение об образовании арендного предприятия на базе Загорского торга. С Главным управлением торговли как с собственником имущества был подписан договор аренды, утвержден устав арендного предприятия и направлены документы в Загорский исполком о регистрации торга как арендного предприятия. Решением исполкома в государственной регистрации было отказано.
Председатель правления арендного предприятия обратился в суд с жалобой на отказ исполкома в регистрации арендного предприятия. Решением народного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии Мособлсуда, отказ исполкома Загорского горсовета народных депутатов зарегистрировать арендное предприятие розничной торговли на базе Загорского торга признан необоснованным.
Отменяя вышеуказанные судебные постановления и прекращая производство по делу, президиум Мособлсуда указал следующее.
Народный суд принял жалобу и рассмотрел ее по существу в нарушение п. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому споры об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или предпринимательской деятельности граждан подведомственны арбитражному суду.
Ссылку суда на Положение об акционерных обществах, которым предусмотрен судебный порядок обжалования отказа в регистрации акционерных обществ, нельзя признать правильной, поскольку оно противоречит вышеназванному закону.

11. Суду подведомственны споры о предоставлении жилого помещения по требованию граждан, имеющих в соответствии с действующим законодательством право на внеочередное предоставление жилых помещений, в том числе лиц, которым жилое помещение должно предоставляться в пределах определенного законодательством срока, если этот срок нарушен

По решению Истринского горнарсуда от 18 июля 1991 г. исполком Дедовского горсовета народных депутатов обязан поставить Ж.П.Т. на учет для улучшения жилищных условий с момента обращения в исполком с заявлением о постановке на учет.
В апреле 1992 г. Ж.П.Т. обратился в суд с иском о предоставлении ему с женой в 1992 г. 2-комнатной квартиры в ближайшем строящемся доме как первоочереднику.
Определением Истринского горнарсуда, оставленным без изменения определением судебной коллегии, производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду.
Отменяя судебные постановления, президиум Мособлсуда указал следующее.
Прекращая производство по делу, суд сослался на ст. 15 ЖК РСФСР, в которой указано, что распределение и предоставление гражданам жилых помещений относится к компетенции районных, городских, районных в городе, поселковых, сельских Советов, и, таким образом, по мнению суда, требования истца не подлежат рассмотрению в судебных органах.
Указанные выводы суда являются неправильными.
Как видно из материалов дела, Ж.П.М. является инвалидом Великой Отечественной войны 2-й группы, и по решению суда он должен быть поставлен Дедовским исполкомом на учет для улучшения жилищных условий с момента обращения с таким заявлением.
В соответствии с п. 35.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области инвалиды Великой Отечественной войны обеспечиваются жилыми помещениями в течение года со дня вынесения решения о принятии этих лиц на учет.
Таким образом, Ж.П.М. относится к той категории граждан, которым жилое помещение должно предоставляться в пределах определенного срока.
Как указал Пленум Верховного Суда СССР от 03.04.87 с изменениями от 30.11.90 "О практике применения судами жилищного законодательства", судам подведомственны также споры о предоставлении жилого помещения по требованиям граждан, имеющим в соответствии с законодательством Союза ССР, союзных республик право на внеочередное предоставление жилых помещений, в том числе лиц, которым жилое помещение должно предоставляться в пределах определенного законодательством срока, если этот срок нарушен.
При рассмотрении настоящего дела это положение учтено не было.

12. Споры о взыскании по долгам ликвидированного кооператива разрешаются народным, а не арбитражным судом

Государственная налоговая инспекция обратилась в суд с иском к директору арендного предприятия "Х" П.С.Н. о взыскании 23056 руб.
В обоснование своих требований инспекция ссылалась на то, что арендное предприятие "Хозяин" незаконно осуществляет показ, прокат, тиражирование и продажу кассет, выручка от всех видов деятельности сдается директору Пущину, который налоги в бюджет не перечисляет и отчетности в налоговую инспекцию не представляет, чем нарушил Закон "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы (прибыль) от казино, видеосалонов, проведения массовых концертно - зрелищных мероприятий".
В результате незаконной деятельности инспекция просила взыскать с Пущина как с директора арендного предприятия 23056 руб.
Определением народного суда производство по делу прекращено за неподведомственностью данного спора суду.
По протесту председателя Мособлсуда президиум отменил указанное определение и направил дело в народный суд для рассмотрения по существу, указав следующее.
Прекращая производство по делу, народный суд указал, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. последний разрешает споры, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, а также споры, вытекающие из гражданских правоотношений (экономические споры) либо из правоотношений в сфере управления. С выводами суда согласиться нельзя, так как они сделаны без учета того, что в соответствии с Законом СССР "О кооперации в СССР" по долгам ликвидированного кооператива несут ответственность его члены и такие споры разрешаются не арбитражным, а народным судом.

13. Перерасчет гражданам размера возмещения вреда с учетом введенной индексации заработка производится судом в порядке ст. 207 ГПК РСФСР

Решением народного суда от 24.02.92 удовлетворен иск Б.Н.Е. к Рузскому районному узлу связи о возмещении ущерба.
Указанным решением суда с узла связи в пользу Б.Н.Е., которая в результате несчастного случая, происшедшего на работе в июле 1952 г., стала инвалидом 2-й группы, в возмещение вреда взыскано по 45 руб. ежемесячно и единовременно 3255 руб. 20 коп.
В июне 1992 г. Б.Н.Е. обратилась в суд с заявлением о новом исчислении ущерба в связи с повышением стоимости жизни. Заявительница просила, чтобы размер вреда был определен с учетом индексации.
Указанное заявление было рассмотрено судом в порядке ст. 207 ГПК РСФСР и постановлено определение об изменении ежемесячных платежей до 227 руб. 12 коп.
Определение народного суда отменено в порядке надзора по протесту председателя Московского областного суда и направлено на новое рассмотрение с указанием следующих мотивов.
Суд правильно принял к производству и рассмотрел заявление Б.Н.Е. в порядке ст. 207 ГПК РСФСР. Однако, исчисляя размер вреда, суд не указал, какой индекс был применен при определении заработка потерпевшей, не указал закон, подлежащий применению. Между тем на момент рассмотрения заявления народным судом действовал Указ Президента РФ от 12.05.92 "О социальной защите граждан, получивших увечье либо иное повреждение здоровья в связи с исполнением ими трудовых обязанностей", пунктом первым которого предусмотрено, что заработок для исчисления суммы в возмещение ущерба гражданам, получившим увечье либо иное повреждение здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей, увеличивается в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 7 Закона РСФСР "О досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".
В настоящее время при рассмотрении заявлений такого рода следует руководствоваться п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24.12.92.

Разъяснения на запросы судов по применению гражданского, гражданско - процессуального и трудового законодательства

Вопрос. Согласно пункту 3 ст. 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее как собственник недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Распространяется ли действие названного Закона на случаи, когда упомянутый пятнадцатилетний (пятилетний) срок добросовестного открытого владения имуществом падает (полностью или частично) на время до 1 января 1991 года, то есть до введения в действие Закона РСФСР "О собственности в РСФСР"?

Ответ. В соответствии с пунктом 5 постановления Верховного Совета РСФСР "О введении в действие Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" названный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения в действие Закона, то есть до 1 января 1991 года.
По правоотношениям, возникшим до 1 января 1991 года, указанный Закон применяется к правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Закона.
Таким образом, после 1 января 1991 года у гражданина или юридического лица возникает право на признание его собственником имущества, которым он пользовался добросовестно и открыто как собственник в течение указанного в Законе срока. При этом не имеет значения, падает ли этот срок полностью или частично на время до 1 января 1991 года.

Вопрос. В связи с применением Закона Российской Федерации от 18.10.91 "О реабилитации жертв политических репрессий" могут ли быть признаны на основании ст. 2 названного Закона пострадавшими от политических репрессий внуки, находившиеся вместе с бабушкой или дедом в ссылке, высылке, на спецпоселении (если к моменту репрессирования последних родителей у детей не было)?

Ответ. Поскольку дети находились в местах лишения свободы с лицами, к которым непосредственно были применены меры принуждения (в частности, внуки находились в местах лишения свободы вместе с бабушкой или дедушкой), на них распространяется действие ч. 2 ст. 2 вышеуказанного Закона.

Вопрос. Подведомствен ли суду спор гражданина об исключении из списка очередников на улучшение жилищных условий?

Ответ. Поскольку в данном случае нарушено субъективное право гражданина, то в таком случае он вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Вопрос. Имеют ли какую-либо правовую силу принимаемые райгорисполкомами решения об утверждении перечней категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, поскольку согласно ст. 102 ЖК РСФСР такие перечни должны устанавливаться законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР?

Ответ. Согласно ст. 102 ЖК РСФСР перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливается законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
До настоящего времени такой перечень Советом Министров РСФСР не установлен, поэтому на практике этот вопрос решается местными Советами народных депутатов.

Вопрос. Вправе ли религиозная организация требовать устранения препятствий в пользовании зданием храма?

Ответ. Религиозная организация является согласно ст. 19 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" собственником имущества, переданного ей государством, и вправе как собственник истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений ее права.

Вопрос. В силу ст. 22 Закона о прокуратуре РСФСР прокурор наделен правом опротестования правовых актов, противоречащих закону, в связи с этим неясно, по поводу каких именно правовых актов прокурор может обратиться с заявлением в суд.

Ответ. Правовые акты в самом общем виде делятся на акты индивидуального действия (приказ об увольнении, отказ в прописке и т.п.), а также акты, которые представляют собой норму права, рассчитанные на неопределенный круг лиц. По смыслу п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурором могут оспариваться акты, относящиеся ко второй группе, т.е. которые представляют собой норму права. Если же прокурор считает незаконным акт индивидуального действия (незаконное увольнение, предоставление жилой площади и т.п.), то в этом случае он вправе обратиться за защитой нарушенного права в исковом или ином порядке, предусмотренном законом, с обязательным участием того лица, право которого нарушено.

Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда