Бюллетень Московского областного суда за 1991 год

В 1991 году судами Московской области окончено 63285 дел, из них с вынесением решения 51288. В кассационном порядке обжаловано 3089 дел с решениями народных судов.
Качество судебных решений:
   без изменения - 2292, 74,2%
   изменено      -  112,  3,6%
   отменено      -  685, 22,2%
(от количества обжалованных в кассационном порядке).
В 1991 году в надзорную инстанцию Московского областного суда поступило 2399 жалоб, по которым истребовано для проверки 144 дела и принесено 350 протестов.
В 1991 году президиум Московского областного суда рассмотрел 695 протестов, из них: зам. председателя Верховного Суда РСФСР - 89; председателя Мособлсуда - 403; зам. Генерального прокурора РСФСР - 15; прокурора Московской области - 188.
Президиум Московского областного суда за 1991 год отменил: 370 судебных решений, изменил - 4. Всего в кассационном и надзорном порядке отменено 1055 судебных решений, что составило 2% от всех рассмотренных судами Московской области дел, изменено 116 решений, или 0,2%.
В целях устранения ошибок ниже приводятся определения и постановления Московского областного суда, имеющие принципиальное значение и представляющие правовой интерес.

1. Увеличение стоимости домовладения без изменения его полезной площади не является основанием к изменению долей в праве собственности

Решением Шатурского городского народного суда между сторонами по делу установлено право собственности на дом вследствие раздела имущества бывшего колхозного двора, возведения пристроек к дому и производства его ремонта.
По протесту председателя Московского областного суда президиум отменил судебное решение и направил дело на новое рассмотрение за нарушение судом ст. 125 ГК РСФСР.
Судом установлено, что после прекращения колхозного двора стороны по делу проживали в доме, возвели к нему пристройку. При определении долей в домовладении суд исходил не из размера полезной площади дома и ее стоимости, а из стоимости всего домовладения, включая холодные пристройки, сараи, тогда как в соответствии со ст. 125 ГК РСФСР изменение долей в домовладении возможно только при увеличении полезной площади дома.

2. При разделе дома в его полезную площадь не должны быть включены неотапливаемые помещения веранд, сеней, террас, балконов

Решением народного суда произведен раздел дома между его совладельцами Ш.М.Н., Г.Т.Г. и М.В.Г.
Президиум Московского областного суда по протесту его председателя отменил судебное решение и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее:
При определении долей сторон в праве собственности на домовладение суд положил в основу заключение эксперта, между тем, определяя доли сторон в праве собственности на дом, эксперт учитывал стоимость холодных сеней, двора, террасы.
Такая методика определения долей в праве собственности является неверной. Согласно Инструкции ЦСУ СССР "О порядке проведения инвентаризации жилищного фонда" от 15.07.85, разработанной в соответствии с постановлением Совета Министров от 10.02.85 N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда", полезной площадью дома считается вся внутренняя площадь квартир (помещений) за вычетом площади внутренних капитальных стен и постоянных перегородок, вентиляционных и др. каналов, занимающих площадь на полу, лестничных клеток и т.д. Не включаются в полезную площадь дома неотапливаемые помещения веранд, сеней, террас, балконов, лоджий, мансард (п. 2.1.6. Инструкции).
Народный суд не придал значения допущенным экспертом нарушениям, что привело к неправильному определению размера долей сторон в праве собственности и денежной компенсации.

3. К требованиям о выделе доли в имуществе бывшего колхозного двора в связи с его прекращением применяются общие сроки исковой давности

С.Е.А. завещала принадлежащую ей 1/2 долю дома в <...> Наро - Фоминского района Московской области своему сыну С.М.А.
После смерти С.Е.А., последовавшей 17.11.84, С.М.А. 11.06.85 согласно завещанию было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 часть указанного дома.
В июле 1987 года дочери умершей - М.А.А. и К.В.А. обратились в суд с иском к С.М.А. о признании недействительным выданного ему свидетельства о праве на наследственное имущество и признании за ними права на 1/6 часть дома за каждой как за бывшими членами колхозного двора, имеющими право на долю в этом имуществе в связи с его прекращением.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
По протесту председателя Московского областного суда решение народного суда отменено по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что до 1958 года спорный дом входил в состав имущества колхозного двора.
В половине дома, принадлежащей наследнице, на момент реорганизации колхоза в государственное предприятие проживала она сама и две ее дочери: М.А.А. и К.В.А.
Истцы выехали на постоянное место жительства в другую местность: К.В.А. 09.06.60, М.А.А. в марте 1960 года и никаких требований по спорному дому не предъявляли.
По мнению суда, М.А.А. и К.В.А. как члены колхозного двора имеют право на долю в его имуществе по правилам ст. 129 и 130 ГК РСФСР и, следовательно, С.Е.А. могла распорядиться лишь принадлежащей ей 1/6 частью дома.
С этим выводом нельзя согласиться, поскольку суд не учел то обстоятельство, что требования о разделе имущества заявлены спустя 29 лет после прекращения колхозного двора, тогда как закон установил 3-годичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, права которого нарушены.
В этом случае суду следовало обсудить вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами, поскольку в противном случае ст. 87 ГК РСФСР предусматривает это обстоятельство как основание к отказу в иске.

4. Наследство может быть принято после истечения установленного ст. 546 ГК РСФСР шестимесячного
срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех наследников, принявших наследство

М.Л.А., И.И.А. и И.Н.А. обратились в суд с иском к сестре Х.М.А. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ей на дом в <...>, оставшийся после смерти их матери И.З.А., умершей 24 сентября 1970 года, и о признании за каждым из них права на 1/4 часть дома. Они указывали, что мать завещала дом всем детям, но сестра Х.Т.А. оформила весь дом только на себя.
Решением народного суда в исках отказано.
Президиум Московского областного суда удовлетворил протест заместителя председателя Верховного Суда РСФСР, отменив судебное решение в части отказа в иске М.Л.А., указав следующее.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что после смерти наследодателя в 1970 году никто из наследников по завещанию наследства в установленном порядке не принял: в нотариальную контору не обращался, во владение наследственным имуществом не вступил. Ответчица получила свидетельство о праве на наследство в 1973 году, о чем истцам было известно, однако с этого времени они претензий на дом не предъявляли, в связи с чем, как указал суд, они пропустили без уважительных причин срок для принятия наследства и срок исковой давности.
Вместе с тем суд признал, что М.Л.А. пользовалась частью дома с 1983 года, произвела капитальный ремонт своей половины с увеличением ее полезной площади, несла расходы по содержанию дома.
Однако эти обстоятельства, по мнению суда, не давали оснований для признания за ней права собственности на дом, так как эти действия совершены в 1983 году - после истечения 6-месячного срока для принятия наследства.
Между тем суд не учел правила, установленного ст. 547 ГК РСФСР, согласно которому наследство может быть принято после истечения указанного в ст. 546 того же кодекса 6-месячного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.
Ответчица, принявшая наследство, могла дать согласие на продление Мусатовой пропущенного срока для принятия наследства.
Поскольку суд признал, что с 1983 года М.Л.А. сделала ремонт дома и с этого времени пользовалась частью дома с согласия ответчицы, суду следовало проверить, не приобрела ли в связи с этим М.Л.А. права собственности на дом.

5. В случае утраты багажа, принятого к перевозке без объявленной ценности, авиаперевозчик несет ответственность в размере действительной стоимости багажа, но не свыше предела, устанавливаемого Советом Министров СССР

Л.Л.Д. предъявила иск к Домодедовскому производственному объединению Гражданской авиации о возмещении стоимости утраченного багажа при перевозке из г. Баку в г. Москву 17.10.89 рейсом 86, указывая на то, что ответчик возместил ущерб не в полном объеме, только в размере 105 рублей.
Решением суда с ответчика в пользу истицы взыскано в возмещение вреда 1478 руб. 71 коп.
По протесту председателя Московского областного суда судебное решение отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.
Согласно п. 3 ст. 100 Воздушного кодекса СССР за утрату багажа, принятого к перевозке без объявленной ценности, перевозчик несет ответственность в размере действительной стоимости багажа, но не свыше предела, устанавливаемого Советом Министров СССР.
В постановлении Совета Министров СССР от 14.09.84 N 973 "О размере имущественной ответственности авиационных предприятий за утрату или недостачу багажа, принятого к перевозке без объявленной ценности, а также вещей, находящихся при пассажире" установлено, что авиационные предприятия возмещают пассажирам убытки в случае утраты или недостачи багажа, принятого к перевозке без объявленной ценности, а также вещей, находящихся при пассажире, в размере действительной стоимости, но не свыше 15 рублей за один килограмм веса (массы) утраченного или недостающего багажа (вещей).
Претензия истицы о возмещении стоимости утраченного багажа без объявленной ценности весом 7 кг удовлетворена ответчиком в строгом соответствии с вышеназванными нормами в размере 105 руб. из расчета 7 x 15 = 105.
Законных оснований для возмещения вреда Л.Л.Д. в большем размере не имеется.
Ссылка суда в обоснование принятого решения на ст. 444 ГК РСФСР, обязывающую причинителя вреда возместить вред в полном объеме, не состоятельна, поскольку данная норма содержит оговорку, согласно которой в ряде случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР, вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме не возмещается.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются в данном случае союзными нормами права, которые предусматривают ограниченную материальную ответственность перевозчика за утрату багажа.
Поскольку по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом 1-й инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум принял решение в иске Л.Л.Д. к Домодедовскому ПОГА о возмещении вреда отказать.

6. Материальная ответственность за ущерб, причиненный здоровью рабочего или служащего, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей, наступает лишь при наличии вины предприятия, учреждения, организации

В.В.В. предъявил иск к Учебному центру Миннефтегазстроя СССР о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика преподавателем с 1962-1991 гг. В результате работы, связанной с постоянной голосовой нагрузкой, заболел хроническим субатрофическим фаринголарингитом, по заключению ВТЭК утратил 60% профессиональной работоспособности, нуждается в санаторно - курортном лечении.
Руководство и профком Учебного центра от добровольного возмещения вреда отказались.
Решением народного суда с Учебного центра в пользу В. в возмещение вреда взыскано единовременно 5105 руб. и установлено ежемесячное взыскание по 170 руб. бессрочно.
Этим же решением ответчик обязан возместить В. расходы, связанные с санаторно - курортным лечением.
По протесту председателя Московского областного суда судебное решение отменено и указано следующее.
В соответствии со ст. 460 ГК РСФСР и п. 1 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 03.07.84 N 690, с последующими изменениями материальная ответственность за ущерб, причиненный здоровью рабочего или служащего, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей, наступает лишь при наличии вины предприятия, учреждения, организации.
В решении суда по настоящему делу отсутствует обоснование вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, нет каких-либо доказательств на этот счет и в материалах дела.
Сам по себе факт выявления врачебной экспертной комиссией профзаболевания у Вигдорчикова не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
Такая обязанность на ответчика может быть возложена в случае, если суд установит, что возникновение профессионального заболевания или его обострение произошло у истца вследствие нарушения администрацией Учебного центра правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и т.д.
Доказательством вины организации могут служить: акт о несчастном случае на производстве; заключение технического инспектора труда либо других должностных лиц, осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде; решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на виновных лиц; постановления судебно - следственных органов и другие документы, а также показания свидетелей (п. 1 вышеуказанных правил).

7. Споры о предоставлении жилых помещений молодым специалистам, направленным на работу в другую местность, подведомственны судебным органам

Л.Ф.В. обратился в суд с иском к СМУ-9 о предоставлении жилой площади, ссылаясь на то, что он работает в СМУ-9, является молодым специалистом, в связи с чем при очередном распределении жилой площади ему обязаны были вне очереди предоставить жилое помещение. Определением народного суда производство по делу прекращено на основании ст. 219 ГПК РСФСР за неподведомственностью спора суду.
По протесту прокурора Московской области президиум Московского областного суда отменил определение суда и направил дело на новое рассмотрение. Согласно п. 27 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением СМ РСФСР от 2 августа 1989 года, лицам, окончившим высшие, средние, специальные профессионально - технические и иные учебные заведения, направляемым в порядке распределения на работу в другую местность, и членам их семей предприятия, учреждения, организации обязаны по приезде предоставить жилое помещение вне очереди.
При отсутствии на предприятии, учреждении, организации жилого фонда молодые специалисты, направленные на работу в другую местность, обеспечиваются жилой площадью Исполкомами местных Советов народных депутатов по ходатайствам соответствующих предприятий, учреждений, организаций.
Поскольку молодые специалисты должны обеспечиваться жилыми помещениями в соответствии с названным постановлением вне очереди, следует признать, что спор о предоставлении им жилых помещений подведомствен судебным органам.

8. Факт владения строением на праве собственности может быть установлен при наличии документов, подтверждающих принадлежность заявителю строения

Ф.В.Ф. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения ею на праве собственности жилым домом, указав, что дом построен ею вместе с мужем Ф.В.В. в 1948 году.
Однако правоустанавливающих документов на дом не сохранилось.
Подольский городской народный суд установил юридический факт по заявлению Ф.В.Ф.
Удовлетворяя протест председателя Московского областного суда об отмене судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, президиум Московского областного суда указал следующее.
В нарушение ст. 250 ГПК РСФСР заявительница не указала, для какой цели необходимо установить данный факт, и не привела доказательств, подтверждающих невозможность получения либо восстановления правоустанавливающих документов на дом. Суд вместо установления факта наличия документов, подтверждающих принадлежность заявителю строения на праве собственности, в нарушение ст. 247, п. 6 ГПК РСФСР установил факт пользования домом, сославшись на свидетельские показания.
Кроме того, суд не выявил заинтересованных в деле лиц и не привлек их к участию в деле.

9. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели

Ж.Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании умершим его сына Ж.В.Ю. Заявитель указал, что его сын 25.06.90 вылетел в г. Бийск Алтайского края по туристической путевке.
7 июля, следуя с туристической группой, его сын подвернул ногу и был один направлен инструктором группы назад на промежуточную базу. Группа продолжала маршрут. Однако по возвращении группы было установлено, что Ж.В.Ю. на базу не вернулся.
Поиски его результатов не дали.
Решением суда от 11.03.91 года Ж.В.Ю. признан умершим. Суд указал считать днем его смерти день вступления решения суда в законную силу.
По протесту председателя Московского областного суда судебное решение изменено, указано считать днем смерти Ж.В.Ю. 7 июля 1990 года.
В обоснование таких выводов президиум указал следующее.
Согласно ч. 3 ст. 21 ГК РСФСР днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.
Из ответа начальника ОУР УВД Горно - Алтайского облисполкома видно, что Ж.В.Ю. пропал без вести 07.07.90, имел травму и был один направлен инструктором группы на промежуточную базу, которая находилась в нескольких километрах в районе горного перевала. В указанное время в данном районе прошли обильные осадки, и уровень рек поднялся на 1 метр.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно указал, что имеются основания предполагать гибель Ж.В.Ю. от несчастного случая: Ж.В.Ю., не имея навыков хождения в горах и тайге, мог заблудиться во время перехода через горные реки, ручьи, мог сорваться в расщелину, воду и погибнуть, мог быть снесен в один из водопадов или попасть под оползень.
Изложенное позволяет считать днем его смерти, день предполагаемой гибели, т.е. с 07.07.90 года, а не дату вступления данного решения в законную силу.

10. Жалоба на неправомерные действия органов государственного управления и должностных лиц подается в народный суд по месту нахождения этого органа или должностного лица

Решением исполкома городского Совета народных депутатов от 19.11.90 года Е.Т.Н. исключена из числа граждан, состоящих на учете по улучшению жилищных условий.
Е.Т.Н. обратилась в народный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать решение исполкома неосновательным и восстановить ее в очереди.
Определением народного суда дело направлено на рассмотрение Норильского городского народного суда Красноярского края.
По протесту председателя Московского областного суда президиум отменил определение народного суда и направил дело на рассмотрение в народный суд Московской области, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона СССР "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан" от 02.11.89 жалоба подается в районный (городской) народный суд по месту нахождения органа государственного управления, чьи действия обжалуются, после того, как эти действия были обжалованы вышестоящему в порядке подчиненности органу.
В деле не имелось данных о результатах рассмотрения жалобы Мособлисполкомом.

11. По возвращении работника в СССР, ранее направленного за границу для оказания технического содействия и других услуг на долговременной основе, ему должна быть предоставлена работа не ниже той, которую он выполнял до направления за границу, с учетом его места работы Вместе с тем споры таких работников о предоставлении работы суду не подведомственны

А.А.Н. работал директором совхоза "Ж", ныне молочный совхоз "З".
10 февраля 1987 года он был командирован в распоряжение Всесоюзного объединения "Союзсельхоззагранпоставка" для направления на работу в качестве специалиста в Республику Куба.
В связи с окончанием в феврале 1991 года работы на Кубе А.А.Н. обратился в АПК "З" с просьбой предоставить ему работу в прежней должности директора совхоза, но получил отказ.
А.А.Н. предъявил иск к Агропромышленному комбинату "З" о восстановлении на работе директором совхоза "З" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением суда иск удовлетворен.
Отменяя по протесту председателя Московского областного суда судебное решение и прекращая производство по делу, президиум Московского областного суда указал следующее.
Условия труда советских специалистов, направленных за границу для оказания технического содействия и других услуг, регулируются разделом III Правил об условиях труда советских работников за границей, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 25.12.74 N 365.
Согласно п. 47 названных Правил руководители предприятий, учреждений обязаны по возвращении работников в СССР предоставлять им работу не ниже той, которую они выполняли до направления за границу, с учетом их места жительства, специальности и опыта работы.
Свои обязанности перед А.А.Н. в плане его трудоустройства АПК "З" выполнил, предложив ему равноценную работу.
Требования истца со ссылкой на ст. 70 Правил о предоставлении ему работы по ранее занимаемой должности директора совхоза, которую он занимал до отъезда на Кубу, являются необоснованными. Данная норма регулирует условия труда советских работников, выезжающих в краткосрочные служебные командировки за границу, не распространяется на советских специалистов, работающих за границей на долговременной основе.
Выводы суда, согласившегося с доводами А.А.Н., являются ошибочными, поскольку приказ по АПК Московской области о его командировании в распоряжение п/о "Союзсельхоззагранпоставка" для последующего направления в качестве специалиста на работу в Республику Куба следует рассматривать как прекращение им трудовых отношений с совхозом и заключение нового трудового договора с п/о "Союзсельхоззагранпоставка", руководство которого уже своим приказом направило А.А.Н. на работу за границу.
По окончании работы за границей А.А.Н. мог претендовать на замещение ранее занимаемой должности директора совхоза при условии, что эта должность вакантна. В случае достижения договоренности о приглашении А.А.Н. на работу директором совхоза "З" с ним следовало заключить новый трудовой договор.
Поскольку должность директора совхоза "З" не является вакантной, А.А.Н. может лишь претендовать на равноценную работу в другом месте, как это предусмотрено п. 47 Правил.
Кроме того, в силу п. 87 Правил при возникновении трудового спора заинтересованный работник имеет право обратиться с заявлением о разрешении спора в Президиум ЦК профсоюзов работников государственных учреждений, решение которого по существу трудового спора является окончательным.
Следовательно, возникший спор суду не подведомствен и дело в соответствии с п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР подлежит прекращению.

12. Отказ уполномоченного органа о признании или непризнании гражданина инвалидом может быть обжалован в суд

Б.А.Г. обратился в суд с жалобой на Загорскую ВТЭК и Московскую областную ВТЭК, которые отказали ему в установлении инвалидности по состоянию здоровья.
Определением народного судьи Загорского городского народного суда Б.А.Г. отказано в принятии искового заявления.
Отменяя судебное определение, президиум Московского областного суда указал следующее.
Отказывая в принятии жалобы, судья указал на неподведомственность данного спора суду и предложил Б.А.Г. обратиться в Министерство социального обеспечения РСФСР, что регламентировано Положением о ВТЭК, утвержденным постановлением Совета Министров СССР N 1255-84 г.
Однако народным судьей не учтено то обстоятельство, что 11 декабря 1990 года принят Закон СССР "Об основных началах социальной защищенности инвалидов в СССР", в п. 4 которого указано, что гражданин вправе в судебном порядке оспаривать решение уполномоченного государственного органа о признании или непризнании его инвалидом.
В связи с изложенным судье при рассмотрении вопроса о принятии жалобы Б.А.Г. следовало потребовать у него письменный отказ органов ВТЭК об установлении инвалидности и в случае, если соблюден установленный порядок, принять жалобу к судебному рассмотрению.

13. Судам не подведомственны дела по заявлению кооператива, не согласного с актом проверки деятельности финансовым органом.

Кооператив "З" предъявил иск к финансовому управлению исполкома городского Совета народных депутатов о взыскании 28249 руб., ссылаясь на то, что в доход местного бюджета с кооператива взыскана сумма сокрытого дохода и штраф, тогда как истец считает действия налоговой инспекции незаконными.
Городской народный суд иск удовлетворил.
По протесту и.о. председателя Московского областного суда президиум Московского областного суда отменил судебное решение и дело производством прекратил, поскольку в соответствии со ст. 25 ГПК РСФСР и указаниями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 3 от 29 марта 1991 года "О применении законодательства при рассмотрении судами дел по спорам с участием кооперативов в сферах производства и услуг", судам не подведомственны дела по заявлению кооператива, не согласного с актом проверки его деятельности, составленным финансовыми и иными уполномоченными органами.

14. Порядок привлечения к ответственности за неуважение к суду регламентируется Кодексом об административных правонарушениях

Определением Можайского городского народного суда истцы по делу: Сапожников, Лупин и Семченкова подвергнуты штрафу в сумме 100 руб. каждый на основании ст. 5 Закона СССР от 02.11.89 "Об ответственности за неуважение к суду" ввиду уклонения от явки в суд.
По протесту председателя Московского областного суда судебное определение отменено и указано следующее.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11.12.89 года в соответствии с Законом СССР от 02.11.89 "Об ответственности за неуважение к суду" Кодекс РСФСР об административных правонарушениях был дополнен ст. 165-1, предусматривающей ответственность за неуважение к суду.
Таким образом, порядок применения указанного закона регламентируется именно этим Кодексом.
В соответствии со ст. 234 КОАП РСФСР по факту совершения административного правонарушения составляется протокол в порядке, предусмотренном ст. 235 этого же Кодекса.
Поскольку ст. 165-1 КОАП РСФСР кроме штрафа предусматривает и такой вид административного взыскания, как арест на срок до 15 суток, а в соответствии со ст. 241 КОАП задержание лица, совершившего административное правонарушение, правомочны осуществлять лишь органы внутренних дел, то и протокол о проявленном неуважении к суду составляется этими органами.
Кроме того, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 165-1 КОАП РСФСР, оформленные соответствующим образом материалы направляются органами внутренних дел в народный суд и рассматриваются народным судьей единолично (ст. 202 КОАП РСФСР), а не коллегиально.

15. Заявление народного депутата о привлечении к административной ответственности должностного лица за невыполнение его законных требований рассматривается в порядке, установленном Кодексом РСФСР об административных правонарушениях

П.Г.Д., являясь депутатом местного Совета народных депутатов, обратился в народный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности начальника ЖЭУ-1 ЖПЭП РПО ГХ А.А.Н., ссылаясь на то, что 05.09.91 заявитель обратился на личном приеме к А.А.Н. с требованием принять меры к обеспечению горячей водой дома <...>, к устранению неисправностей водостока в этом доме и ремонту освещения, до настоящего времени меры не приняты и А.А.Н. не дал заявителю никакого ответа, за что должен нести ответственность по ст. 46 Закона РСФСР "О статусе народного депутата местного Совета народных депутатов РСФСР".
А.А.Н. и представитель ЖПЭП ПТО ГХ возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что А.А.Н. по заявлению депутата сделал все, что в его силах, для устранения отмеченных недостатков. О том, что ему нужно было дать письменный ответ депутату, он не знал.
Народный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Отменяя судебное решение в кассационном порядке, судебная коллегия Московского областного суда указала следующее.
Согласно ст. 46 Закона РСФСР "О статусе народного депутата Совета народных депутатов РСФСР" невыполнение должностными и другими лицами государственных и общественных органов, предприятий, учреждений и организаций законных требований народного депутата либо создание препятствий в его работе, а равно несоблюдение установленных настоящим законом сроков предоставления информации или предоставление ими заведомо ложной информации, если отсутствуют признаки уголовно - наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от 500 до 2000 руб., налагаемого в судебном порядке.
Народный суд рассмотрел заявление депутата по правилам гражданского судопроизводства, тогда как необходимо было руководствоваться порядком производства, установленным административным кодексом, который предусматривает единоличное рассмотрение народным судьей этой категории административных правонарушителей.

РАЗЪЯСНЕНИЯ НА ЗАПРОСЫ СУДОВ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ГРАЖДАНСКОГО, ГРАЖДАНСКО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО И ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. Вопрос: Подведомствен ли суду спор о переносе доме в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд?
Ответ: Согласно ст. 55 Земельного кодекса РСФСР, принятого Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года, изъятие или выкуп для государственных нужд земельных участков у граждан может производиться после выделения по их желанию местным Советом народных депутатов равноценного земельного участка, строительства на новом месте предприятиями, учреждениями и организациями, для которых отводится земельный участок, жилых, производственных и иных построек взамен изымаемых и возмещения в полном объеме всех других убытков, включая упущенную выгоду, в соответствии со ст. 91 настоящего кодекса. Охрана прав граждан в случае их нарушения производится судом. Поэтому все споры, связанные с изъятием у граждан земельного участка (в том числе и о переносе дома), подведомственны суду.

2. Вопрос: Вправе ли лица, необоснованно исключенные из членов кооператива, в случае его восстановления требовать оплаты времени вынужденного прогула?
Ответ: То обстоятельство, что Законом о кооперации в СССР не урегулированы отношения по оплате времени, в течение которого гражданин, незаконно исключенный из членов кооператива, не работал и не имел в связи с этим заработка, само по себе не дает оснований для отказа в удовлетворении требований об оплате ему этого периода в случае его восстановления в членах кооператива.
Согласно ч. 3 ст. 10 ГПК РСФСР суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а именно возникающие при восстановлении на работе незаконно уволенного рабочего или служащего, которые урегулированы ст. 214 КЗоТ РСФСР.
Что касается размера оплаты вынужденного прогула, то он определяется применительно к соответствующим нормам трудового законодательства.

3. Вопрос: Подведомственны ли суду споры совместных предприятий с советскими государственными, кооперативными и иными общественными организациями?
Ответ: В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "Об арбитражном суде" от 04.07.91 арбитражный суд разрешает возникающие в процессе предпринимательской деятельности споры, вытекающие из гражданских правоотношений (экономические споры) либо из правоотношений в сфере управления, если они вытекают из отношений организаций (под организациями в Законе понимаются юридические лица, предприятия, их объединения, организации любых организационно - правовых форм, включая колхозы и частные предприятия), граждан (термин "граждане" в Законе используется применительно к гражданам и объединениям, самостоятельно осуществляющим предпринимательскую деятельность) между собой, а также из отношений организаций и граждан с государственными и иными органами. В случаях, когда в таких спорах участвуют иностранные предприятия, предприятия с иностранным участием и иностранные граждане, спор может быть передан на разрешение арбитражного суда при наличии соглашения сторон либо если это специально предусмотрено законодательным актом.

4. Вопрос: В каком размере возмещается гражданину моральный (неимущественный) вред, причиненный ему в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред?
Ответ: В соответствии с ч. 7 ст. 7 ГК РСФСР указанный вред возмещается в размере, определяемом судом.
Ниже приводится пример из судебной практики Верховного Суда РСФСР.
В. предъявил в суд иск к редакции газеты и к автору публикации о защите чести и достоинства, поскольку изложенные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.
Он просил также возместить ему моральный вред в сумме одной тысячи рублей.
Решением суда иск о защите чести и достоинства удовлетворен, в части возмещения вреда удовлетворен частично в сумме 250 рублей.
Оставляя решение суда без изменения, Верховный Суд РСФСР указал, что при определении размера возмещения вреда суд правильно учел характер публикации, то, что сведения распространены среди ограниченного круга лиц, так как газета рассылается только по подписке, прибыли не имеет, находится на дотации учредителя газеты - строительно - монтажного треста, каких-либо тяжких последствий эта публикация не вызвала.

Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда